ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
36RS0001-01-2017-002226-50
Дело № 2 - 1292/2021
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Зятикове А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области», по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам и просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи б/н от 28.03.2014 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ....., заключенный между ФИО6 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (уточненные исковые требования т.1 л.д. 188-191).
Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.11.2016 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу № ....., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, 18.03.2014 путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, распоряжение которым относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».
В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 (передаточный акт от 28.03.2014), заключенного с ФИО6.
В свою очередь ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.02.2014 по делу № 2-2930/2014, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО21 и ФИО6, по которому право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО6.
ФИО23 земельный участок принадлежал на основании: постановления главы администрации города Воронежа от 10.05.1994 № 377 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство»; свидетельства на право собственности на землю серия .........№ ....., выданного 23.09.1994 Комитетом по землересурсам г.Воронежа.
Согласно письму МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 20.12.2016 № ....., постановления главы администрации города Воронежа от 10.05.1994 № ..... на хранении в данном архиве не имеется.
Письмом от 12.04.2016 № 14063 Железнодорожный районный суд г.Воронежа сообщил, что, согласно данным журнала учета входящей корреспонденции, документам первичного учета гражданских дел, картотеке СДПиС ГАС «Правосудие», гражданское дело № 2-2930/2014 по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО25 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Железнодорожном районном суде г.Воронежа не рассматривалось, соответствующего определения судом не выдавалось.
Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел права производить его отчуждение. И все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. Следовательно, у нынешнего собственника - ФИО2 право собственности не возникло и такое право подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРПН об этом праве - погашению.
Недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально ФИО27 не было приобретено право собственности на земельный участок на основании подложных документов.
Соответственно, и сделка по передаче права собственности на земельный участок от ФИО6 ФИО2 не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных.
После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. Изложенное относится ко всем сделкам, в результате которых право собственности на земельный участок переходило от одного лица к другому, поскольку лицо не может передать прав больше, чем имеет само.
Ничтожная сделка влияет на сферу деятельности истца. У департамента и имеется законный интерес в устранении ее последствий, как у лица, обладающего публично-правовым интересом, так как в его полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Государственная регистрация права на спорный земельный участок препятствует департаменту в осуществлении правомочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком.
Фактические обстоятельства, на которых основан иск, свидетельствуют о наличии заинтересованности департамента в признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за ФИО2.
Именно таким способом будут защищены и восстановлены охраняемые законом права и интересы департамента, поскольку земельный участок из владения государства законно не выбывал, не формировался в качестве такого объекта гражданских прав.
В связи с тем, что о существовании нарушенного права департаменту стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела № ..... (08.12.2016), то срок исковой давности по настоящему делу исчисляется, начиная с указанной даты.
Решение суда по настоящему делу от 17.05.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.2 л.д.11-18, 187-189).
Представитель истца требования поддержала в судебном заседании.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.
Представители третьих лиц, администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росереестра» по Воронежской области полагалась на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
Установлено, что неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием -постановление главы администрации города Воронежа Воронежской области от 10.05.1994 года № ....., согласно которому ФИО28 из резерва администрации города в районе села Репное, якобы, предоставлен земельный участок (т.1 л.д. 48).
Также неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием - свидетельство на право собственности на землю серия .........№ ....., регистрационная запись № ..... от 23.09.1994 на имя ФИО29......... г.р. на земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-52).
Из письма от 22.03.2017 № ..... МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» следует, что постановление главы администрации города Воронежа Воронежской области от 10.05.1994 № 377 и постановление главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 10.05.1994 года на хранении не имеются. На хранении имеется постановление главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от 10.05.1994г. под № ..... (т.1 л.д.193). К письму приложена копия постановления главы администрации города Воронежа № ..... от 16.05.1994 года, находящегося на хранении, о разрешении ОАО «.........» проектирования магазина (т.1 л.д.194).
Согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области от 03.05.2017 № ..... свидетельство на право собственности на землю серия .........№ ....., выданное 23.09.1994 на имя ФИО30......... г.р. на земельный участок по адресу: <адрес>, – отсутствует в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (т.1 л.д.238-240).
То есть, постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, уполномоченными на то органами не издавались.
В силу п.1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ввиду подложности указанных документов, признания их недействительными судебным решением не требуется.
Постановление и свидетельство ничтожны и не могли влечь возникновения каких-либо прав у ФИО31 на земельный участок.
Доказательств того, что эти документы действительно были изданы, указанными в них органами, в материалах дела нет.
Земельный участок с использованием подложных документов был образован в нарушение земельного законодательства.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2014 года, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Так как доказательств наличия прав частной или муниципальной собственности на момент постановки земельного участка на кадастровый учет нет, то суд приходит к выводу о незаконном образовании его из земель государственной собственности.
В силу п.2 ст. 214 ГК Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
03.02.2014 года участок площадью ......... кв.м. с местоположением - <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № ..... на основании подложных постановления и свидетельства на право на землю (т.1 л.д. 112, 148-151).
При постановке на кадастровый учет границы участка не были установлены.
Затем, неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием - определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения от 04.02.2014 года по гражданскому делу №2-2930/2014 по иску ФИО6 к ФИО32 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 54,55).
В определении указано, что в судебном заседании якобы участвовали представитель истца по доверенности ФИО35., представитель ответчицы по доверенности ФИО34. (т.1 л.д. 54).
Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданское дело не рассматривалось, определение не выдавалось (т.1 л.д.59,60).
24.03.2014 года на основании подложного документа зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок (т.1 л.д. 43).
Таким образом, установлено, что ни ФИО36., ни ФИО6 право собственности на земельный участок не приобретали.
28.03.2014 года ФИО6, не обладавшим правом собственности на земельный участок, и ФИО2 подписан договор его купли-продажи (т.1 л.д. 56-58).
ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. переданы ФИО37. – отцом ФИО2.
В силу п.1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Сделка купли-продажи земельного участка между ФИО6, не обладавшим правом на земельный участок, и ФИО2 ничтожна как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы - имущественные интересы Воронежской области.
Поэтому суд полагает правильным удовлетворить требования в части признания сделки ничтожной.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы ФИО2 о применении срока исковой давности (т. 1 л.д.215,216).
Ничтожная сделка состоялась 28.03.2014 года, истец не являлся стороной сделки, течение срока исковой давности для него началось с момента, когда узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что о сделке стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела после привлечения в качестве потерпевшего.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истец мог знать о сделке из публичной кадастровой карты, несостоятельны.
На истца не возложена обязанность проводить мониторинг изменений публичной кадастровой карты и давать оценку законности приобретения какими - либо лицами прав на земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Одновременно суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 и погашения записи о регистрации права на недвижимое имущество.
Несостоятельны доводы истца о том, что сделка исполнена только в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, соответственно в этом объеме надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи и виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 и в виде погашения записи о правах на спорный земельный участок в ЕГРН.
После вынесения решения судом в мае 2017 года постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.08.2017 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № ....., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения, совершенного неустановленной группой, действующей по предварительному сговору в помещении ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО2 при передаче ей земельного участка <адрес>, право собственности на который у этих лиц было получено незаконным путем, завладели денежными средствами в сумме 2 000 000, 00 руб., принадлежащими ФИО2, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 2 л.д.113).
В постановлении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2019 года указано, что уголовное дело № ..... возбуждено 06.10.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. С данным уголовным делом соединены в одно производство 48 уголовных дел по аналогичным фактам, а также фактам легализации похищенных земельных участков и продажи их путем обмана добросовестным приобретателям. Следствием установлено, что в результате предоставления в ФГБУ «Управление Росреестра» по Воронежской области поддельных документов, право собственности на данные земельные участки перешло в собственность иных лиц. 10.10.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа наложен арест на незаконно отчужденные земельные участки, с установлением запрета на проведение регистрационных действий, в том числе, уч. <адрес>, кадастровый номер № ....., право собственности зарегистрировано на ФИО2 (т. 2 л.д. 177-180).
Суд полагает, что ФИО2 действовала добросовестно, приобретая земельный участок, уплатила за него денежную сумму в соответствии с его рыночной стоимостью, и добросовестно осуществляет полномочия собственника.
ФИО2 приобретала земельный участок с установленными границами, находящийся на кадастровом учете, при наличии у продавца регистрации права собственности. В такой ситуации добросовестный гражданин не имеет оснований сомневаться в законности сделки и предпринимать какие- либо действия по проверке правомочий продавца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и по встречному иску к ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем земельного участка № 19, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по улице Давыдовская города Воронежа. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок № 19, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по улице Давыдовская города Воронежа. В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № ....., площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по <адрес> отказано (т.2 л.д.214-222).
Согласно п.1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № ....., департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (т.1 л.д.11- 30).
К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.
Истец обратился в суд в защиту имущественных интересов субъекта Российской Федерации, которые будучи не достаточно определенными, находятся в противоречии с законными, четко обозначенными, интересами ответчицы в отношении принадлежащего ей имущества.
В силу прямого действия ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что право частной собственности охраняется законом, суд должен защитить право частной собственности ФИО2 на земельный участок.
Ущерб, причиненный имущественным интересам Воронежской области в результате незаконного отчуждения земельного участка, подлежит возмещению лицами, совершившими неправомерные действия.
Ущерб не может быть возмещен за счет ФИО2, путем лишения ее права собственности на земельный участок, так как она добросовестно его приобрела и владеет.
Суд не принимает во внимание ссылки истца на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Для настоящего спора не применимы данные разъяснения.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19 - по смыслу пункта 52 Постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Суд полагает правильным изложить при разрешении настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" о том, что Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи б/н от 28.03.2014 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., заключенный между ФИО6 и ФИО2.
Отказать в удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.04.2014 № ..... о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина
Решение принято в окончательной форме 01.06.2021 года
36RS0001-01-2017-002226-50
Дело № 2 - 1292/2021
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Зятикове А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области», по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам и просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи б/н от 28.03.2014 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ....., заключенный между ФИО6 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (уточненные исковые требования т.1 л.д. 188-191).
Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.11.2016 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу № ....., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, 18.03.2014 путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, распоряжение которым относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».
В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 (передаточный акт от 28.03.2014), заключенного с ФИО6.
В свою очередь ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.02.2014 по делу № 2-2930/2014, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО21 и ФИО6, по которому право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО6.
ФИО23 земельный участок принадлежал на основании: постановления главы администрации города Воронежа от 10.05.1994 № 377 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство»; свидетельства на право собственности на землю серия .........№ ....., выданного 23.09.1994 Комитетом по землересурсам г.Воронежа.
Согласно письму МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 20.12.2016 № ....., постановления главы администрации города Воронежа от 10.05.1994 № ..... на хранении в данном архиве не имеется.
Письмом от 12.04.2016 № 14063 Железнодорожный районный суд г.Воронежа сообщил, что, согласно данным журнала учета входящей корреспонденции, документам первичного учета гражданских дел, картотеке СДПиС ГАС «Правосудие», гражданское дело № 2-2930/2014 по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО25 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Железнодорожном районном суде г.Воронежа не рассматривалось, соответствующего определения судом не выдавалось.
Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел права производить его отчуждение. И все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. Следовательно, у нынешнего собственника - ФИО2 право собственности не возникло и такое право подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРПН об этом праве - погашению.
Недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально ФИО27 не было приобретено право собственности на земельный участок на основании подложных документов.
Соответственно, и сделка по передаче права собственности на земельный участок от ФИО6 ФИО2 не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных.
После ее совершения у сторон нет никаких прав и обязанностей, вытекающих из сделки. Изложенное относится ко всем сделкам, в результате которых право собственности на земельный участок переходило от одного лица к другому, поскольку лицо не может передать прав больше, чем имеет само.
Ничтожная сделка влияет на сферу деятельности истца. У департамента и имеется законный интерес в устранении ее последствий, как у лица, обладающего публично-правовым интересом, так как в его полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Государственная регистрация права на спорный земельный участок препятствует департаменту в осуществлении правомочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком.
Фактические обстоятельства, на которых основан иск, свидетельствуют о наличии заинтересованности департамента в признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за ФИО2.
Именно таким способом будут защищены и восстановлены охраняемые законом права и интересы департамента, поскольку земельный участок из владения государства законно не выбывал, не формировался в качестве такого объекта гражданских прав.
В связи с тем, что о существовании нарушенного права департаменту стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела № ..... (08.12.2016), то срок исковой давности по настоящему делу исчисляется, начиная с указанной даты.
Решение суда по настоящему делу от 17.05.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.2 л.д.11-18, 187-189).
Представитель истца требования поддержала в судебном заседании.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.
Представители третьих лиц, администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росереестра» по Воронежской области полагалась на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
Установлено, что неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием -постановление главы администрации города Воронежа Воронежской области от 10.05.1994 года № ....., согласно которому ФИО28 из резерва администрации города в районе села Репное, якобы, предоставлен земельный участок (т.1 л.д. 48).
Также неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием - свидетельство на право собственности на землю серия .........№ ....., регистрационная запись № ..... от 23.09.1994 на имя ФИО29......... г.р. на земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-52).
Из письма от 22.03.2017 № ..... МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» следует, что постановление главы администрации города Воронежа Воронежской области от 10.05.1994 № 377 и постановление главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 10.05.1994 года на хранении не имеются. На хранении имеется постановление главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от 10.05.1994г. под № ..... (т.1 л.д.193). К письму приложена копия постановления главы администрации города Воронежа № ..... от 16.05.1994 года, находящегося на хранении, о разрешении ОАО «.........» проектирования магазина (т.1 л.д.194).
Согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области от 03.05.2017 № ..... свидетельство на право собственности на землю серия .........№ ....., выданное 23.09.1994 на имя ФИО30......... г.р. на земельный участок по адресу: <адрес>, – отсутствует в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (т.1 л.д.238-240).
То есть, постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, уполномоченными на то органами не издавались.
В силу п.1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ввиду подложности указанных документов, признания их недействительными судебным решением не требуется.
Постановление и свидетельство ничтожны и не могли влечь возникновения каких-либо прав у ФИО31 на земельный участок.
Доказательств того, что эти документы действительно были изданы, указанными в них органами, в материалах дела нет.
Земельный участок с использованием подложных документов был образован в нарушение земельного законодательства.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2014 года, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Так как доказательств наличия прав частной или муниципальной собственности на момент постановки земельного участка на кадастровый учет нет, то суд приходит к выводу о незаконном образовании его из земель государственной собственности.
В силу п.2 ст. 214 ГК Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
03.02.2014 года участок площадью ......... кв.м. с местоположением - <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № ..... на основании подложных постановления и свидетельства на право на землю (т.1 л.д. 112, 148-151).
При постановке на кадастровый учет границы участка не были установлены.
Затем, неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием - определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения от 04.02.2014 года по гражданскому делу №2-2930/2014 по иску ФИО6 к ФИО32 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 54,55).
В определении указано, что в судебном заседании якобы участвовали представитель истца по доверенности ФИО35., представитель ответчицы по доверенности ФИО34. (т.1 л.д. 54).
Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданское дело не рассматривалось, определение не выдавалось (т.1 л.д.59,60).
24.03.2014 года на основании подложного документа зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок (т.1 л.д. 43).
Таким образом, установлено, что ни ФИО36., ни ФИО6 право собственности на земельный участок не приобретали.
28.03.2014 года ФИО6, не обладавшим правом собственности на земельный участок, и ФИО2 подписан договор его купли-продажи (т.1 л.д. 56-58).
ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. переданы ФИО37. – отцом ФИО2.
В силу п.1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Сделка купли-продажи земельного участка между ФИО6, не обладавшим правом на земельный участок, и ФИО2 ничтожна как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы - имущественные интересы Воронежской области.
Поэтому суд полагает правильным удовлетворить требования в части признания сделки ничтожной.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы ФИО2 о применении срока исковой давности (т. 1 л.д.215,216).
Ничтожная сделка состоялась 28.03.2014 года, истец не являлся стороной сделки, течение срока исковой давности для него началось с момента, когда узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что о сделке стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела после привлечения в качестве потерпевшего.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истец мог знать о сделке из публичной кадастровой карты, несостоятельны.
На истца не возложена обязанность проводить мониторинг изменений публичной кадастровой карты и давать оценку законности приобретения какими - либо лицами прав на земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Одновременно суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 и погашения записи о регистрации права на недвижимое имущество.
Несостоятельны доводы истца о том, что сделка исполнена только в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, соответственно в этом объеме надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи и виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 и в виде погашения записи о правах на спорный земельный участок в ЕГРН.
После вынесения решения судом в мае 2017 года постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.08.2017 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № ....., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения, совершенного неустановленной группой, действующей по предварительному сговору в помещении ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО2 при передаче ей земельного участка <адрес>, право собственности на который у этих лиц было получено незаконным путем, завладели денежными средствами в сумме 2 000 000, 00 руб., принадлежащими ФИО2, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 2 л.д.113).
В постановлении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2019 года указано, что уголовное дело № ..... возбуждено 06.10.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. С данным уголовным делом соединены в одно производство 48 уголовных дел по аналогичным фактам, а также фактам легализации похищенных земельных участков и продажи их путем обмана добросовестным приобретателям. Следствием установлено, что в результате предоставления в ФГБУ «Управление Росреестра» по Воронежской области поддельных документов, право собственности на данные земельные участки перешло в собственность иных лиц. 10.10.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа наложен арест на незаконно отчужденные земельные участки, с установлением запрета на проведение регистрационных действий, в том числе, уч. <адрес>, кадастровый номер № ....., право собственности зарегистрировано на ФИО2 (т. 2 л.д. 177-180).
Суд полагает, что ФИО2 действовала добросовестно, приобретая земельный участок, уплатила за него денежную сумму в соответствии с его рыночной стоимостью, и добросовестно осуществляет полномочия собственника.
ФИО2 приобретала земельный участок с установленными границами, находящийся на кадастровом учете, при наличии у продавца регистрации права собственности. В такой ситуации добросовестный гражданин не имеет оснований сомневаться в законности сделки и предпринимать какие- либо действия по проверке правомочий продавца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и по встречному иску к ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем земельного участка № 19, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по улице Давыдовская города Воронежа. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок № 19, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по улице Давыдовская города Воронежа. В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № ....., площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенным по <адрес> отказано (т.2 л.д.214-222).
Согласно п.1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № ....., департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (т.1 л.д.11- 30).
К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.
Истец обратился в суд в защиту имущественных интересов субъекта Российской Федерации, которые будучи не достаточно определенными, находятся в противоречии с законными, четко обозначенными, интересами ответчицы в отношении принадлежащего ей имущества.
В силу прямого действия ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что право частной собственности охраняется законом, суд должен защитить право частной собственности ФИО2 на земельный участок.
Ущерб, причиненный имущественным интересам Воронежской области в результате незаконного отчуждения земельного участка, подлежит возмещению лицами, совершившими неправомерные действия.
Ущерб не может быть возмещен за счет ФИО2, путем лишения ее права собственности на земельный участок, так как она добросовестно его приобрела и владеет.
Суд не принимает во внимание ссылки истца на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Для настоящего спора не применимы данные разъяснения.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19 - по смыслу пункта 52 Постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Суд полагает правильным изложить при разрешении настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" о том, что Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи б/н от 28.03.2014 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., заключенный между ФИО6 и ФИО2.
Отказать в удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.04.2014 № ..... о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина
Решение принято в окончательной форме 01.06.2021 года
1версия для печатиДело № 2-1292/2021 (Решение)