Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Генриетты Станиславовны к Борта Артему Владимировичу, Борта Максиму Александровичу, Мешко Владимиру Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Князева Г.С. обратилась в суд с иском к Борта А.В., Борта М.А., Мешко В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указала, что она является собственником 17/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ... кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА № от <дата> Собственниками остальных 18/52 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлись ответчики Борта Артем Владимирович, Борта Максим Александрович. В <дата> года при получении выписки из ЕГРН от <дата> ей стало известно, что Борта М.А. и Борта А.В. вышеуказанные 18/52 доли в праве общей долевой собственности отчуждены в пользу Мешко Владимира Петровича по трем разным договорам. Переход права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области. При этом она уведомлений и извещений о продаже доли в спорном жилом помещении от ответчиков не получала, иными способами о намерении продать названные доли она не уведомлялась и не извещалась. Таким образом, при отчуждении постороннему лицу спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки. С указанными сделками она не согласна и имеет намерение приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. С учетом изложенного просит перевести на Князеву Генриетту Станиславовну права и обязанности покупателя (Мешко Владимира Петровича) по договорам купли-продажи 18/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенным между Борта Артемом Владимировичем, Борта Максимом Александровичем и Мешко Владимиром Петровичем.

В процессе рассмотрения дела Князева Г.С. исковые требования уточнила, в окончательном виде просит перевести на Князеву Генриетту Станиславовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, заключенному <дата> между Борта Артемом Владимировичем и Мешко Владимиром Петровичем; перевести на Князеву Генриетту Станиславовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 9/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, заключенному <дата> между ФИО5 и Мешко Владимиром Петровичем; перевести на Князеву Генриетту Станиславовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, заключенному <дата> между Борта Артемом Владимировичем и Мешко Владимиром Петровичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Носкова А.В. и Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец Князева Г.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Беднев С.А.

Представитель истца Бебнев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мешко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал истец была надлежащим образом извещена о намерении ответчика Борта А.В. продать 3/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако своим правом не воспользовалась. При заключении последующих договоров купли-продажи от <дата> и <дата> уведомление Князевой Г.С. о продаже долей в праве общей долевой собственности на дом не требовалось, поскольку он (Мешко В.П.) являлся сособственником жилого дома. Кроме того, отметил, что истцом пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчики Борта А.В. и М.А., а также третьи лица Носкова А.В. и Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Борта М.А., Борта А.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома о признании права собственности в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал Князевой Г.С. (17/52 доли), Носковой (Князевой)А.В. (17/52 доли), ФИО8 (9/26 доли).

<дата>ФИО8 подарила принадлежавшие по 3/26 доли вправе собственности на жилой дом своим сыновьям Борта М.А. и Борта А.В.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, за Борта А.В. и Борта М.А. в порядке наследования после смерти ФИО8 признано право собственности на 3/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № за каждым.

Из дела также усматривается, что <дата> Борта А.В. направил ФИО5, ФИО8, Князевой Г.С. и Носковой (Князевой) А.В. телеграммы с извещением о продаже доли в общей долевой собственности, предложив каждому из них купить 3/26 доли жилого дома за 200000 руб.

Телеграммы, направленные в адрес Князевой Г.С. и Носковой (Князевой) А.В. <дата> вручены Князевой Г.С., приходящейся матерью Носковой (Князевой) А.В.

Не получив ответ на вышеуказанное извещение, <дата> Борта А.В. заключил с Мешко В.П. договор купли-продажи, по которому Борта А.В. продал принадлежащую ему долю жилого дома Мешко В.П. за 200000 руб.

Указанный договор, удостоверенный нотариусом ФИО9, <дата> прошел государственную регистрацию и в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Мешко В.П. (3/26 долив праве) на жилой дом.

Впоследствии, <дата> Борта М.А. и <дата> Борта А.В. продали принадлежащие им 9/52 и 3/52 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Мешко В.П. за 400000 руб. за каждую долю.

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию и в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности Мешко В.П. (9/52 и 3/52 доли) на жилой дом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что о продаже Борта А.В. 3/26 долей в праве собственности на жилой дом Князева Г.С. была уведомлена в установленном законом порядке, однако преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовалась, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному <дата> между Борта А.В. и Мешко В.П.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих намерение воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли в праве собственности на жилой дом в установленные законом сроки.

Более того, принимая во внимание, что о состоявшемся договоре купли-продажи Князевой Г.С. стало известно не позднее <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску Борта М.А., Борта А.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома о признании права собственности в порядке наследования, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица и присутствовала в судебном заседании, в котором были исследованы материалы дела, в том числе заключенный между Борта А.В. и МешкоВ.П. договор купли-продажи от <дата>, суд полагает, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору предъявлены Князевой Г.С. по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о совершении сделки, что в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Не усматривает суд оснований и для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 9/52 и 3/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенным <дата> и <дата> между Мешко В.П. и ФИО5, Мешко В.П. и БортаА.В. соответственно.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли применяются в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности распространяется только на случаи, когда доля продается постороннему лицу. Продажа доли участнику общей долевой собственности не дает преимущественного права другим участникам на приобретение такой доли.

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи 9/52 и 3/52 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом заключены ФИО5 и БортаА.В. не с посторонним лицом, а с другим участником общей долевой собственности на жилой дом.

В этой связи оснований полагать, что ответчиками ФИО5 и Борта А.В. при заключении договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> нарушено преимущественное право покупки истца у суда не имеется.

Из дела также усматривается, что истцом на основании чека-ордера от <дата> на депозитный счет Управления судебного департамента в Костромской области внесена денежная сумма в размере 1000000 руб., что составляет стоимость спорных долей в праве собственности на жилой дом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Князевой г.С. отказано, суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в Костромской области при обращении Князевой Г.С. возвратить денежную сумму в размере 1000000руб., внесенную на депозитный счет данного Управления по чеку-ордеру от <дата> по вступлении решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Князевой Генриетты Станиславовны к Борта Артему Владимировичу, Борта Максиму Александровичу, Мешко Владимиру Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Управлению судебного департамента в Костромской области области при обращении Князевой Генриетты Станиславовны возвратить денежную сумму в размере 1000000 руб., внесенную на депозитный счет Управления судебного департамента в Костромской области по чеку-ордеру от <дата> по вступлении решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.