Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Шувалова Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 года № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ Шувалова Владимира Михайловича в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что 11.01.2020г. Шувалов В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) от 01.02.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Шувалова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования потребителя удовлетворены. ПАО «САК «Энергогарант» обязали выдать Шувалову Владимиру Михайловичу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 5 100 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящее заявление подано страховщиком с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением. 30.06.2021г. в Ульяновский филиал ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился Шувалов В.М. с заявлением о наступлении страхового события, из которого следовало, что 29.06.2021 г. в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Aktion, гос.номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021г. установлена вина водителя автомобиля Nissan Almera, гос.номер № - ФИО5, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент события была застрахована в СК «Согаз» (страховой полис XXX №). 02.07.2021г. (в день обращения) страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 02.07.2021 г. автомобиль был предъявлен к осмотру и составлен Акт осмотра транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем заявителю на праве собственности автомобиле Ssang Yong Aktion, гос.номер № установлены поврежденные детали. С результатами осмотра заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи заявителя в акте осмотра. В день обращения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шувалов В.М. в заявлении указал оба способа возмещения ущерба: ремонт на СТО ИП ФИО8 или выплата в денежной форме, банковские реквизиты для перечисления денежных средств предоставил собственноручно. В рамках исполнения обязательств по Договору ОСАГО серии XXX № страховщик направил в адрес СТОА партнеров: » запрос о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Action, гос.номер №. В ответ на запрос получен ответ о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ». Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № ПВУ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Aktion, гос.номер № с учетом износа составила 5 100 рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-11. Платежным поручением № на расчетный счет ФИО7 была перечислена вышеуказанная сумма. Не согласившись с позицией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шувалов В.М. обратился жалобой к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями обязать Страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 03.11.2021г. данное обращение Финансовым уполномоченным было рассмотрено по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Шувалова Владимира Михайловича обязать ПАО «САК «Энергогарант» произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 Требование о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 09.11.2021г. на сайте energogarant зарегистрировано заявление Шувалова В.М. с требованием выдать направление на ремонт и осуществить ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО в дополнительно согласованном с Шуваловым В.М. сервисе. Выплатить пени в соответствии с ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июля по день выдачи направления на ремонт. 20.11.2021г. в адрес Шувалова В.М. направлен мотивированный отказ на заявление. 11.01.2022г. Шувалов В.М. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по травам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В установленные законом сроки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес Финансового уполномоченного ответ на поступившую жалобу, в которой просило обратить внимание на тот факт, что рассматриваемое заявление подано в Ульяновский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за пределами урегулирования убытка. Указала на то, что 19.07.2021 г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 5 100 рублей копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма на расчетный счет Страховщика не возвращена, обязательства о возврате денежных средств Шувалов В.М. не представил. В ответ на запрос страховщик обосновал невозможность произвести восстановительный ремонт в условиях СТОА партнеров. Дополнительного запроса о предоставлении письменных доказательств от СТОА ИП » в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступало. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дало разъяснение, что в процессе урегулирования убытка руководствуется ст.12. ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, на данный момент Страховщик не имеет законных оснований для исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шувалова Владимира Михайловича от 11.01.2022 г. в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Шувалов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о выдаче направления на ремонт автомобиля, осуществить ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО в дополнительно согласуемом с нем сервисе. Выплатить пени в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июля 2021 года по день выдачи направления на ремонт, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации м орального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Шуваловм В.М. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии произведена в размере 4 950 рублей 82 копейки. 29 июня 2021 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем Nissan Almera гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera гос.номер № что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Он (истец) 30.06.2021 г. обратился в страховую компанию, подал заявление о страховом случае и предоставил документы: оригиналы протокола и постановления, паспорт, водительское удостоверение, заявление о ремонте. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. 08.07.2021 года истцом получено направление на ремонт в А-сервис (ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена специалистами сервиса, был составлен акт осмотра с указанием повреждений. Повреждения и способ ремонта аналогичны экспертизе проведенной ПАО «САК»Энергогарант, а именно: накладка бампера переднего нижняя - замена, молдинг крыла переднего левого - замена. Ему сообщили, что в течение 2-х недель они и ПАО «САК «Энергогарант» согласуют стоимость работ и закажут нужные детали. 20.07.2021 года ПАО «САК Энергогарант» производится выплата в размере 5 100 рублей. 21.07.2021 года он (истец) позвонил в сервис с вопросом относительно ремонта автомобиля, ему сообщили, что ремонтировать автомобиль выходит дороже, чем произвести выплату с учетом износа, в связи с чем, компания приняла решение о выплате. С данным решением он не согласен, поскольку ОСАГО подразумевает восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что невозможно сделать на осуществленную выплату. Отказав истцу в восстановительном ремонте, страховщик нарушает требования Закона об ОСАГО, поскольку там точно указаны возможные причины для замены ремонта выплатой. 06.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было требование о доплате в размере 9 189 рублей по причине невозможности осуществления ремонта своими силами на перечисленную ранее суму 5 100 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что он (истец) волеизъявил на сумму выплаты в размере 5 100 рублей, поэтому и произведена выплата на эту сумму. Соглашение на замену ремонта выплатой им не подписывалось, согласие на выплату 5 100 рублей им не согласовывалось, оформлялось заявление по форме страховой компании на ремонт. 13.09.2021 г. ответчику была направлена претензия о несогласии с заменой ремонта на выплату и просьба произвести ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО. 21.09. 2021 г. был получен ответ на претензию о том, что Сервис отказался ремонтировать автомобиль. 22.09.2021 года он (истец) позвонил в Сервис с вопросом, по какой причине они отказались производить ремонт автомобиля, на ч то был получен ответ, что они согласны, но страховая компания отозвала направление на ремонт и что не нужно приступать к ремонту. 01.10.2021 г. им было направлено обращение финансовому уполномоченному. 08.11.2021 г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его обращения по причине отказа сервиса в восстановительном ремонте. 08.11.2021 года истец направил ответчику претензию об осуществлении ремонта в согласуемом с ним сервисе и выплате пене й в размере 1 % за каждый день просрочки с 21 июля по день выдачи направления на ремонт. 11.01.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с измененными требованиями, а именно осуществление ремонта в согласуемом с ним сервисе и выплате пеней в размере 1 % за каждый день просрочки с 21 июля по день выдачи направления на ремонт. 03.02.2022 года получено решение финансового уполномоченного от 01 февраля 202 года об удовлетворении требований по ремонту автомобиля. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по направлению автомобиля на станцию и осуществлению ремонта. Не исполнено решение финансового уполномоченного. Никаких соглашения на выплату он не подписывал, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля и произвести ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО в дополнительном согласуемом с ним сервисе, выплатить пени в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июля 2021 года по день выдачи направления на ремонт. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2022 года суд объединил указанные гражданские дела для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» заявление об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шувалова Владимира Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК «Энегогаран», поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Исковые требования Шувалова Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании Шувалов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Заявление ПАО «САК «Энергогарант» просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения заявления, извещались, представили письменные возражения на заявленные требования ПАО «САК «Энергогарант».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения в адрес МАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов но предмету спора, указанному в обращении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «САК «Энергогарант» Финансовому уполномоченному, ИП ФИО8 уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 09.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения

21 09.2021 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении требований претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании ПАО «САК «Энергогарант» провести восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА ИП ФИО8, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

В рамках рассмотрения обращения от 01.10.2021 № ООО «АПЭКС ТРУП» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.

03.11.2021 года по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 01 10.2021 № № решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя отказано.

08.11.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на другую СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Заявитель обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в соответствии с которым просил обязать ПАО «САК «Энергогарант» провести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на другой СТОА, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-69/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем до судебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Шувыалова В.М. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 03.11.2021 года в удовлетворении требований Шувалова В.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО отказано.

При повторном обращении Шувалова В.М. к Финансовому уполномоченному им было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА (кроме СТОА ИП ФИО8) в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим „раненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт, а либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии XXX № заключен после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.

На запрос Финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» предоставлены сведения о СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.06.2021 г.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «САК «Энергогарант» в материалы обращения, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения от 30 06.2021 у ПАО «САК «Энергогарант» заключены договоры с СТОА ИП

Согласно информации, предоставленной в материалы обращения ПAO «САК «Энергогарант», указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Ssang Yuong.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного сведения об ограничении возраста транспортных средств, ремонтируемых на указанных СТОА не содержится.

Таким образом, указанные СТОА соответствуют критериям организации ремонта транспортного средства Шувалова В.М.

Согласно информации, предоставленной ПАО «САК «Энергогарант» в материалы обращения, от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

Вместе с тем, при рассмотрения обращения Шувалова В.М. финансовым уполномоченным, ПАО «САК «Энергогарант» не представлены сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП

В ходе судебного разбирательства, представитель ПАО «САК «Энергогарант» представил сообщения от АО «Симбирск-Лада» от 08.04.2022 г,, ООО «Мотом Драйв» от 08.04.2022 г. о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца Ssang Yong Aktion, гос.номер № так как имеется разница в стоимости запасных частей, в связи с поставками запасных частей.

Однако на момент рассмотрения обращения Шувалова В.М. финансовым уполномоченным, ПАО «САК «Энергогарант» не представлены указанные сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении, ПАО «САК «Энергогарант» располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ПАО «САК «Энергогарант» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «САК «Энергогарант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ru), на момент рассмотрения настоящего о бращения, у ПАО «САК «Энергогарант» заключены договоры

по инициативе Финансового уполномоченною в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» от 14.10.2021№ 1994888, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 9 870 рублей 60 копеек; с учетом износа - 5 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДИП составляет 668 800 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ№, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства нс наступила, основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют,

19.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Документы, подтверждающие возврат истцом денежных средств в размере 5 100 рублей, суду не представлены.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № требование Шувалова В.М. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено. Финансовый уполномоченный обязал ПАО «САК «Энергогарант» выдать Шувалову Владимиру Михайловичу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 5 100 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание наличие у ПАО «САК «Энергогарант» возможности осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на момент подачи заявления о страховом возмещении от 30.06.2021, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений транспортною средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шувалова Владимира Михайловича от 11.01.2022г. в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Требования истца Шувалова В.М. об обязании ответчика выдать направление на ремонт его автомобиля в согласуемом с ним сервисе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Поскольку стоимость расходов по замене деталей не установлена, суд полагает возможным при расчете неустойки принять для расчета сумму 5 100 рублей (сумму выплаты ответчиком).

Таким образом, в связи с не выдачей истцу направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от страхового возмещения за каждый дан просрочки, начиная с 21 июля 2021 года по 22 апреля 2022 года.

Расчет неустойки производится судом: 5 100 х 1 % х 276 дней = 14 076 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 076 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, полномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выдаче направления на ремонт после направления досудебной претензии не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, являются обоснованными.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца производится судом:

5 000 рублей + 3 000 рублей = 8 000 рублей х 50 % = 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шувалова Владимира Михайловича от 11.01.2022 года в отношении публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Исковые требования Шувалова Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выдаче направления на ремонт транспортного средства в согласуемом сервисе, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» выдать Шувалову Владимиру Михайловичу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей в согласуемом сервисе, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шувалова Владимира Михайловича неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова