Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в нежилом помещении.

В обоснование требований указано, что ответчик нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, 1 этаж, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м находится в собственности ФИО1

АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, принадлежащего ответчику, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект.

Фактическое пользование тепловой энергией в силу публичности договора теплоснабжения свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

За поставленную тепловую энергию на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 127 608 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, начислены пени в размере 16 101 рубль 84 копейки.

Претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования в части периода и суммы задолженности, просит взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 608 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 16 101 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Приводила доводы о том, что в соответствии с Правилами № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ, собственники помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, незаконно переустроившие свои помещения в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления (без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, действующего в период указанного переустройства), обязаны оплачивать поставленную тепловую энергию.

Спорное жилое помещение изначально являлось жилой квартирой, следовательно отопление указанного помещения было включено в систему отопления многоквартирного дома и предусматривалось при его строительстве.

Из технического паспорта на часть здания «Стоматологический кабинет» по состоянию на 2006 год, то есть после приемки в эксплуатацию помещения в переустроенном виде в разделе III «Благоустройство здания, кв. м и IV «Описание конструктивных элементов (всего) здания содержатся сведения об отоплении данного помещения от «Колэнерго» (в настоящее время АО «Мурманская ТЭЦ»).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева (электрического пола), тогда как документов, подтверждающих демонтаж приборов отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, в материалах дела не имеется.

Дополнительно приводила доводы о том, что у истца имеются сведения, позволяющие с достоверностью утверждать о том, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было выстужено, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в отношении спорного помещения, из которого усматривается, что спорное нежилое помещение было выстужено до проведения судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, а данные обстоятельства экспертом в вышеуказанном заключении не отражены. Более того, судебная строительно-техническая экспертиза была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящем деле рассматриваются требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что АО «Мурманская ТЭЦ» пропущен срок исковой давности о признании переустройства помещения незаконным, несостоятелен, поскольку предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное нежилое помещение.

Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указав, что АО «Мурманская ТЭЦ» не согласно с частью выводов судебной экспертизы, проведенной ранее в рамках рассмотрения дела №.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, приводила доводы о том, что в 2001-2002 годах в спорном нежилом помещении была произведена реконструкция нежилого помещения, в т.ч. замена сантехнического и электрического оборудования, монтаж технологического оборудования согласно рабочему проекту, который согласован в установленном законом порядке с администрацией г. Мурманска и другими городскими службами. В соответствии с указанным проектом система отопления в помещении – электрическая (за счет равномерного нагрева всей площади электронагревательным кабелем). Проектом не предусмотрено отопление помещения от существующих сетей дома.

Настаивала, что ранее проведенные осмотры помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, элементов системы отопления не выявили, отопительные приборы в помещениях отсутствуют (демонтированы), для обогрева помещений используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели.

При этом произведенные замеры температуры воздуха и поверхностей стен в спорном помещении (при температуре воздуха +3 градуса) показали, что помещение не отапливается от тепловой энергии, нормативная температура воздуха в помещении поддерживается исключительно за счет системы электрообогрева, которая с целью проведения замеров температуры на момент проведения обследования была выключена.

Пояснила, что в ответ на обращение ФИО1 в администрацию г. Мурманска, был получен ответ, что проектная документация согласована решением Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№, система отопления стоматологического кабинета электрическая, что согласовано с Управлением государственного энергетического надзора по Мурманской области. Также из указанного письма следует об отсутствии каких-либо замечаний по принятому в 2002 году помещению ответчика с электрическим отоплением и демонтажа в связи с этим радиаторов отопления.

Отсутствие потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается также заключением специалиста, выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №.

Ранее вынесенные судебные акты, по мнению представителя ответчика, не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, поскольку заявленный объем тепловой энергии фактически не поставлялся в нежилое помещение в спорный период, что установлено совместными актами осмотра истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебного эксперта.

Обратила внимание суда на бездоказательность доводов стороны истца о нарушении порядка согласования демонтажа радиаторов отопления, учитывая установленный факт отсутствия радиаторов отопления и отсутствия нормативной температуры при выключенном электрическом приборе. По ее мнению, указанное свидетельствует о неоказании услуг по поставке тепловой энергии в помещение, и, следовательно необоснованности требований истца.

В дополнительных возражениях указала, что истцом не представлено ни единого документа, подтверждающего некорректность работы отопительной системы за последние 20 лет, то составление документа под названием «согласование с теплоснабжающей организацией» давно утратило свою актуальность, поскольку ответчик на протяжении 20 лет использует для обогрева помещения электрическую энергию и тем самым отапливает не только свое, но и соседние помещения, граничащие с помещением ответчика, чем вносит свой вклад в отопление многоквартирного дома в целом.

Представленные ответчиком в материалы гражданского дела документы имеют подписи уполномоченных в сфере ЖКХ должностных лиц в составе межведомственной комиссии при администрации г. Мурманска. Тепловой баланс дома восполняется электрообогревом, который использует ответчик для отопления своего помещения, согласно инженерных расчетов в рабочем проекте, который утвержден межведомственной комиссией. Нарушений работы центральной системы отопления дома не выявлено, почти двадцать лет осуществляется подача тепла без каких-либо нарушений. Доказательств обратному не представлено. Акт ввода в эксплуатацию помещения ответчика и акт приемной комиссией не признаны судом незаконными, следовательно, помещение введено в эксплуатацию с электроотоплением в соответствии с рабочим проектом и в соответствии с законом, пока обратное не установлено судом. Суждений о неправомерности ввода помещения в эксплуатацию в решениях судов не имеется. В данном случае говорить о мнимой незаконности и самовольности демонтажа радиаторов отопления не приходится.

Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что ранее проведенная судебная экспертиза установила, что транзитные стояки отопления не позволяют отапливать спорное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве. Каких-либо иных строительных работ, связанных с системой отопления, в нежилом помещении не проводилось. Результате экспертизы стороной истца не опровергнуты. Необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию незаконности демонтажа радиаторов отопления в помещении ответчика, поскольку истец с 2005 года (с момента реорганизации ОАО «Колэнерго») является поставщиком тепла в данный многоквартирный дом и не лишен был с этого момента возможности осуществлять выходы и проверки в помещение ответчика, проверять наличие / отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчика, и защищать свои права путем обращения в суд, если считал их нарушенными.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации г. Мурманска и ООО «СеверГрупп» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В ходе производства по делу ООО «Север Групп» представило документы подтверждения объема поставленной тепловой энергии АО «Мурманская ТЭЦ» в МКД <адрес> по показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. 117, ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 ст. 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, этаж 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется АО «Мурманская ТЭЦ».

Как указано истцом, ФИО1 осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, стоимость потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергии на нужды отопления нежилого помещения составила 106 708 рублей 58 копеек.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности по указанным в претензии реквизитам оставлена без удовлетворения.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств фактического потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела, следует, что при проведении работ по изменению функционального назначения помещения – квартиры № в жилом доме № по проспекту Ленина в г. Мурманске на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте «Расширение стоматологического кабинета на <адрес> г. Мурманске» указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве.

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством, реконструкций и изменением функционального назначения объекта «Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: г. Мурманск <адрес>, утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанного нежилого помещения, установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> м2, находится на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи, с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.

Переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством нежилого помещения.

На момент работ по переустройству в принадлежащем ответчику нежилом помещении действовал Жилищный Кодекс РСФСР, частью 1 статьи 84 которого предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2005 года, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).Таким образом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Статьей 28 ЖК РФ было предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в указанный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29.05.1997 № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного постановления рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и планировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию, Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города. Переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города.

На основании пунктов 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 Постановления № 1398 распоряжение, разрешающее произвести переоборудование помещений жилого дома, выдается заявителю и направляется в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома перепланировки.

По окончании строительно-монтажных работ, связанных с переоборудованием или перепланировкой помещений в жилых домах г. Мурманска, заявитель должен предъявить управлению жилищно-коммунального хозяйства помещения для приемки в эксплуатацию.

В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

На основании пункта 1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом, согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, для подтверждения соблюдения установленного порядка переустройства помещений в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления, ФИО1 надлежит представить разрешение межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей централизованной системы отопления в соответствии с проектной документацией, утвержденное администрацией города, акт приемки помещений в эксплуатацию, технический паспорт, содержащий сведения о произведенных изменениях.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположенного на первом этаже жилого дома, до переустройства являлось жилой квартирой, отопление указанного жилого помещения было включено в систему отопления многоквартирного дома и предусматривалось при строительстве дома многоквартирного дома.

Как следует из постановления администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении функционального назначения нежилого помещения», при согласовании ФИО1 акта на изменение функционального назначения нежилого помещения под стоматологический кабинет администрацией ответчику указано на то, что работы по объекту необходимо вести после согласования проектной документации и получения разрешения на производство работ в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 приведенного постановления по окончании работ ФИО1 обязана предъявить данный объект для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии; представить в управление градостроительства и архитектуры администрации города, в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города контрольно-исполнительную съемку и акт приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией; внести изменения в технический паспорт и копии паспортов жилого <адрес> в г. Мурманске в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации за счет собственных средств.

Между тем, в техническом паспорте спорного нежилого помещения инвентарный № указано, что отопление спорного помещения площадью 57,4 осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго», сведений об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с переводом ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения на электрообогрев, технический паспорт не содержит.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что демонтаж системы отопления нежилого помещения ФИО1 произведен с соблюдением требований законодательства, в том числе в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и по согласованию с компетентными органами, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы на установку индивидуального оборудования (электрообогрева), рабочая документация, факт получения необходимых разрешений и согласований в целом не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения, а также не свидетельствуют о том, что произведенные работы, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева, тогда как документов, подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, в материалы дела не имеется.

При этом сам по себе факт полученного в установленном порядке разрешения на установку электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Иные представленные в материалах дела документы также не содержат сведений, подтверждающих факт демонтажа отопительных приборов с соблюдением требований законодательства, как и отсутствие потребления отопления в нежилом помещении в спорный заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через стояки отопления.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Данных о том, что в спорный период температура воздуха в помещениях не соответствовала нормативной, ответчиком не представлено, как и не представлено безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления в спорный период, а также согласования соответствующей изоляции в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих, что произведенная в июне 2004 года изоляция системы отопления полностью исключила теплоотдачу от трубопроводов системы отопления

Температура воздуха на заизолированных элементах трубопроводов системы отопления и теплоотдача от соответствующих элементов не измерялась за весь спорный период, документов подтверждающих, в каком году была проведена изоляция транзитных трубопроводов не представлено.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО1 от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующего в настоящее время) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 также установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 № 1514-О-О, от 21.03.2013 № 457-О, от 17.04.2014 № 1681-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы, результаты которой оценены судом апелляционной инстанции, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с частью выводов судебной экспертизы не является основанием для повторного ее назначения судом в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности АО «Мурманская ТЭЦ» о признании переустройства помещения незаконным, суд признает ошибочным, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное нежилое помещение.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом АО «Мурманская ТЭЦ» расчета, который судом проверен и признан соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, в том числе статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, с ФИО5 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 708 рублей 58 копеек.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были начислены пени в размере 13 684 рубля 60 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 16 101 рубль 84 копейки.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 741 рубль 62 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 656 рублей 21 копейка.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная АО «Мурманская ТЭЦ» государственная пошлина в размере 1 085 рублей 41 копейка подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 708 рублей 58 копеек, неустойку в размере 16 101 рубль 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 21 копейку.

Произвести возврат АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 085 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий В.В. Маслова