Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2023 г. около 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент происшествия ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 027 277 рублей. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 627 277 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 108 500 рублей.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из заявления истца ФИО4 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2023 г. около 14-50 часов в <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства ДТП ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, свою вину в происшествии ответчик признает.

Собственником автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 14-15).

Автомобиль марки Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.10.2023 (том 1 л.д. 78).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ № 0321706517.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400 000 рублей.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО4, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не отрицала, выразила несогласие с размером материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 027 277 рублей (л.д. 19-48).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначено проведение экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба.

Из заключения эксперта ФИО8 № 7.5/24-СЭ от 25.01.2024 следует, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 7 августа 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 7 августа 2023 г.? без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 508 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 378 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 621 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения, то ФИО2 как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана его возместить в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 200 рублей (621 200 – 400 000).

Доводы ответчика и её представителя о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа в размере 108 500 рублей, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенных выше положений закона, истец имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 05.09.2023, договором об оценке транспортных средств от 05.09.2023 (том 1 л.д. 49-50).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО4 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ф-120/2023 от 05.09.2023, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО4 Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 52-54).

В соответствии с квитанцией от 05.09.2023 ФИО4 произведена оплата услуг ИП ФИО10 по указанному договору в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 55).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО11, ФИО1, действующие на основании поручения на оказание услуг в рамках договора оказания юридических услуг № Ф-120/2023 от 05.09.2023 (л.д. 90), принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 (паспорт серии №№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>