Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» к Черникову Д. М. о взыскании с поручителя в солидарном порядке процентов по коммерческому кредиту, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Маэстрия» обратилось в суд с иском к Черникову Д.М. о взыскании с поручителя в солидарном порядке процентов по коммерческому кредиту, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что между ООО «Маэстрия» и ООО «Строй-Град был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик был обязан выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу остановочного павильона тип «Стандартный» + Мусорная урна «Квадра» в количестве – 4 штуки, а заказчик принять и оплатить эти работы. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (заказчика) по указанному договору ответчик (поручитель) и истец (подрядчик) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании пункта 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату работ или их части и уплату штрафных санкций, и иных платежей предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата работ в срок, установленный договором подряда; неоплата прочих платежей, предусмотренных договором подряда; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты по договору, предусмотренных договором подряда. Работы подрядчиком были выполнены своевременно, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок. Согласно пункту 2.1.1. договора подряда, заказчик обязан оплатить работы в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Работы заказчиком по договору подряда были приняты ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по оплате вышеуказанных работ возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Строй-Град» несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.2. договора подряда, у ООО «Строй-Град» возникла обязанность по выплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору. Вместе с тем, пунктом 2.5. договора подряда предусмотрено предоставление коммерческого кредита на сумму отсрочки оплаты. Согласно пункту 2.6. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день после истечения срока оплаты. Начало начисления процентов по коммерческому кредиту происходит с ДД.ММ.ГГГГ и за период фактического пользования денежными средствами, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Черникову Д.М. и ООО «Строй-Град» была отправлена досудебная претензия №-М/22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии, оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии в размере 6 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору по дату фактической оплаты задолженности, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии в размере 126 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму коммерческого кредита, составляющую 840 000 руб. 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом. На вышеуказанную претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ООО «Строй-Град» указало, что не отказывается от своих обязательств по договору и обязуется оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просило не применять положения пункта 7.2. и 2.6 договора подряда, однако оплаты задолженности по договору от ООО «Строй-Град» до ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Так как пункт 8.9. договора подряда предусмотрен порядок обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте ooo.maestria@bk.ruсо стороны подрядчика и ooo-ug-stroi@mail.ruсо стороны Заказчика, то вышеуказанное письмо считается надлежаще доставленным и полученным. Поручитель на вышеуказанную претензию не ответил, обязательства, обеспеченные договором поручительства, не исполнил. Согласно уведомлению о вручении, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на добровольное исполнение взятых на себя обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Град» произвело оплату солидарной задолженности за выполненные работы в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, сумма солидарной задолженности за выполненные работы полностью оплачена. В связи с погашением солидарной задолженности за выполненные работы в размере 840 000 руб., произведен расчет неустойки с момента возникновения обязанности по оплате до даты фактической оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда составляет 59 220 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Град» произвело частичную оплату процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с частичным погашением процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 110 000 руб., произведен перерасчет процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 074 400 руб. Согласно пункту 5.1. договора, поручительства если поручитель нарушит срок исполнения требования подрядчика, последний вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате, составила 1 078 140 руб., из которых 840 000 руб. - сумма основного долга. 11 340 руб. - неустойка за просрочку оплаты, 226 800,00 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, сумма неустойки по договору поручительства с момента возникновения обязанности ответчика солидарно погасить задолженность перед истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) до погашения третьим лицом суммы основного долга и части процентов за пользование коммерческим кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ), составила 123 986,10 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Град» была частично произведена оплата задолженности, а именно: оплачена сумма основного долга в размере 840 000 руб. и частично оплачены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока исполнения требования подрядчика начислялась на сумму 1 133 620 руб., из которых 59 220 руб. - неустойка по договору подряда и 1 074 400,00 руб. - проценты по коммерческому кредиту по договору подряда. Неустойка за нарушение требований, обеспеченных договором поручительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 245,58 руб. Общая сумма неустойки за нарушение исполнения требований, обеспеченных договором поручительства составила: 123 986,10 руб. + 180 245,58 руб. = 304 231,68 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 363, 702, 709, 711, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Черникова Д.М. в пользу ООО «Маэстрия» неустойку в солидарном порядке в связи несвоевременным исполнением ООО «Строй-Град» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 руб., взыскать с Черникова Д.М. в пользу ООО «Маэстрия» в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 400 руб., взыскать с Черникова Д.М. в пользу ООО «Маэстрия» неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств на сумму 1 133 620 руб., обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 231,68 руб., взыскать с Черникова Д.М. в пользу ООО «Маэстрия» неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 133 620 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с Черникова Д.М. в пользу ООО «Маэстрия» неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств, обеспеченных Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 133 620 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Черникова Д.М. в пользу ООО «Маэстрия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель ООО «Маэстрия» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Град» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Черников Д.М. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочный представитель Черникова Д.М. – Кузьминова И.В., действуя в пределах представленных ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности полномочий, не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Маэстрия» (далее - подрядчик) и ООО «Строй-Град» (далее - заказчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу остановочного павильона тип «Стандартный» + Мусорная урна «Квадра» в количестве – 4 штуки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена работ по договору составила 840 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (заказчика) по указанному договору ответчик (поручитель) и истец (подрядчик) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно подпункту 2.1.1 договора, заказчик обязан оплатить работы в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата работ в срок, установленный договором подряда; неоплата прочих платежей, предусмотренных договором подряда; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты по договору, предусмотренных договором подряда. Работы подрядчиком были выполнены своевременно, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора подряда, заказчик обязан оплатить работы в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Работы заказчиком по договору подряда были приняты ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по оплате вышеуказанных работ возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2. договора подряда, у ООО «Строй-Град» возникла обязанность по выплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору.

В пунктах 2.5 и 2.6 договора стороны согласовали, что в случае если заказчиком не произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора, подрядчик предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты.

Начало начисления процентов по коммерческому кредиту происходит с ДД.ММ.ГГГГ и за период фактического пользования денежными средствами, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Черникову Д.М. и ООО «Строй-Град» была отправлена досудебная претензия №-М/22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии, оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии в размере 6 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору по дату фактической оплаты задолженности, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в течение пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии в размере 126 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму коммерческого кредита, составляющую 840 000 руб. 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

На вышеуказанную претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ООО «Строй-Град» указало, что не отказывается от своих обязательств по договору и обязуется оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просило не применять положения пункта 7.2. и 2.6 договора подряда, однако оплаты задолженности по договору от ООО «Строй-Град» до ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Так как пункт 8.9. договора подряда предусмотрен порядок обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте ooo.maestria@bk.ruсо стороны подрядчика и ooo-ug-stroi@mail.ruсо стороны заказчика, то вышеуказанное письмо считается надлежаще доставленным и полученным.

Поручитель на вышеуказанную претензию не ответил, обязательства, обеспеченные договором поручительства, не исполнил.

Согласно уведомлению о вручении, ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на добровольное исполнение взятых на себя обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 840 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком была произведена частичная оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 110 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма солидарной задолженности за выполненные работы полностью оплачена.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 400 руб., всего 1 133 620 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме. Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ в размере 840 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.6 договора, взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 400 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 110 000 руб.).

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Маэстрия» к ООО «Строй-Град». С ООО «Строй-Град» в пользу ООО «Маэстрия» взыскана неустойка в размере 59 220 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 074 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29 944 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки согласованный сторонами при заключении договора (0,05% от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работ по договору), не является чрезмерно высоким и соответствует размеру, установленному в <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в период действия моратория, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), то есть после введения моратория. Следовательно, основания для не начисления неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению суда, является необоснованной, поскольку при заключении договора стороны обоюдно согласовали, что подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день после истечения срока оплаты. Таким образом, при исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестное поведение имело место со стороны ответчика, поскольку именно он, а не истец, нарушил условия заключенного договора.

Согласно пункту 5.1. договора, поручительства если поручитель нарушит срок исполнения требования подрядчика, последний вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате, составила 1 078 140 руб., из которых 840 000 руб. – сумма основного долга. 11 340 руб. - неустойка за просрочку оплаты, 226 800,00 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, сумма неустойки по договору поручительства с момента возникновения обязанности ответчика солидарно погасить задолженность перед истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) до погашения третьим лицом суммы основного долга и части процентов за пользование коммерческим кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 123 986,10 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Град» была частично произведена оплата задолженности, а именно: оплачена сумма основного долга в размере 840 000 руб. и частично оплачены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока исполнения требования подрядчика начислялась на сумму 1 133 620 руб., из которых 59 220 руб. - неустойка по договору подряда и 1 074 400,00 руб. – проценты по коммерческому кредиту по договору подряда.

Следовательно, неустойка за нарушение требований, обеспеченных договором поручительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 245,58 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение исполнения требований, обеспеченных договором поручительства составила: 123 986,10 руб. + 180 245,58 руб. = 304 231,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как на правоотношения распространяются правила договорной подсудности в суде общей юрисдикции <адрес>, суд находит несостоятельными, направленными на неверной толкование норм процессуального права по следующим основаниям.

Действительно, как следует из пункта 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достижения согласия спора и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде соответствующей подсудности <адрес>.

В соответствии с требованиями статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что исковые требования ООО «Маэстрия» предъявлены к поручителю Черникову Д.М., как физическому лицу, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

По мнению суда, сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договоре отсутствует.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маэстрия» в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО «Маэстрия» в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 389 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» к Черникову Д. М. о взыскании с поручителя в солидарном порядке процентов по коммерческому кредиту, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черникова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт: серия 0705 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» (ИНН:2635817575; ОГРН: 1132651000460) неустойку в солидарном порядке в связи несвоевременным исполнением общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 220 рублей.

Взыскать с Черникова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 400 рублей.

взыскать с Черникова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств на сумму 1 133 620 рублей, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 231,68 рублей.

Взыскать с Черникова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 133 620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Черникова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 133 620 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Черникова Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстрия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.