Гражданский кодекс часть 1

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 4 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Омской области, Администрации города Омска о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 09.01.2011 г. она, управляя автомобилем № в темное время суток, выезжая со двора от жилого дома № 38 по ул. Менделеева, при отсутствии каких-либо дорожных знаков, убедившись в отсутствии помехи с обоих направлений, так как выезжала с второстепенной дороги на главную, совершила поворот налево. В ходе дальнейшего следования по ул. Менделеева в сторону ул. Бархатова в крайней правой полосе увидела двигающийся автомобиль во встречном направлении по полосе движения автомобиля № в результате чего произошло ДТП с автомобилем № под управлением К.

Считает, что в рассматриваемом случае при управлении транспортным средством истец руководствовалась п.п.1.3, 8.1, 8.3, 8.6, 17.3, 3.18.2, 4.1.2, 5.7.1 Правил дорожного движения:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законом РФ и субъектов РФ, в данном случае данной функцией наделены должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При выезде от жилого дома № 38 по ул. Менделеева истец не знала и не подозревала о запрещении поворота налево, так как при отсутствии вышеуказанных дорожных знаков имелись все законные основания для осуществления поворота налево, так как это не запрещено Правилами дорожного движения. Бездействие должностных лиц выразилось в неосуществлении контроля по установке дорожных знаков на данном перекрестке дороги.

В соответствии с п. 6-1 ст. 14 Положения об управлении общественной безопасности Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 9 августа 2005 г. N 382-п, одна из основных задач - повышение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 26-4, 27 ст. 15 Положения в целях выполнения возложенных задач управление осуществляет функции по координации деятельности муниципального предприятия города Омска «Транссигнал» в сфере управления безопасностью движения и иные функции в пределах компетенции управления.

Таким образом, на Управление общественной безопасности Администрации города Омска возложена обязанность по безопасности дорожного движения и контроль за установкой дорожных знаков.

Просит признать бездействие должностных лиц государственной инспекции безопасности дорожного движения по отсутствию контроля за установкой дорожных знаков на перекрестке незаконным.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав в качестве надлежащих ответчиков Администрацию г.Омска, УВД по Омской области - просит признать бездействие должностных лиц по отсутствию контроля за установкой дорожного знака при выезде со двора от жилого дома № 38 по ул.Менделеева незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по Омской области ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от 16.02.2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы организации дорожного движения видно, что дорога по пр.Менделеева в г.Омске от ул.Малиновского до ул.Белозерова имеет разделительную полосу. Элемент, разделяющий смежные проезжие части, каждая из которых имеет по три полосы для движения в одном направлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Омска ФИО3 по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, указав в обоснование, что в месте выезда от жилого дома 38 на проспект Менделеева не установлены какие-либо дорожные знаки, проезжая часть дороги на пр.Менделеева в районе д.38 имеет разделительную полосу, ФИО1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от 16.02.2011 г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД по г.Омску ФИО4 по доверенности исковые требования ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, извещенный надлежаще, не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что решением Омского городского Совета от 07.07.2010 № 344 «О внесении изменений в Положение о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170» функции в сфере управления безопасностью движения из числа функций департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска исключены. Решением Омского городского Совета от 24.11.2010 № 370 «О внесении изменений в Положение о департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 23.07.2008 № 170» функция по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за своевременным и качественным обслуживанием и ремонтом светофоров и дорожных знаков также исключена. Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска какими-либо функциями в сфере обеспечения безопасности движения не обладал. В настоящее время функции по обеспечению безопасности движения осуществляются управлением общественной безопасности Администрации города Омска.

В судебное заседание представитель Управления общественной безопасности Администрации города Омска, извещенный надлежаще, не явился, письменного отзыва не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 25 ноября 2009 г., 23, 27 июля 2010 г.) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от 16.02.2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно данному постановлению ФИО1 выехала на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, допустив столкновение с автомобилем № под управлением К. В судебном заседании истец не отрицает факт того, что она видела разделительный бордюр и свет фар автомобилей за бордюром по полосе движения находящейся перед ней, перед совершением маневра поворота налево.

В ходе судебного следствия установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 выехала на пр.Менделеева в районе д.38, оказавшись на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Свои действия истец объяснила тем, что дорога по пр.Менделеева ей незнакома, во дворе дома 38 остановилась, не увидела каких-либо дорожных знаков, указывающих направление движения, она выехала с левым поворотом на пр.Менделеева, продолжила движение в сторону ул.Заозерная, думая, что двигается по своей полосе, разрывов разделительной полосы она не видела.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.22 названного Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании ст.24 названного Закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Из ответа Управления общественной безопасности Администрации г.Омска от 11.02.2011 следует, что в Управлении нет сведений об установке каких-либо дорожных знаков в месте выезда от жилого дома 38 на проспект Менделеева, проезжая часть дороги на проспект Менделеева в районе д.38 имеет разделительную полосу.

Согласно ответа УГИБДД УВД по Омской области от 17.03.2011 г. движение по пр.Менделеева двустороннее, дорога по пр.Менделеева от пересечения с ул.Малиновского до пересечения с ул.Т.Белозерова разделена разделительной полосой (бордюром), дорога имеет две проезжие части по три полосы для движения в одном направлении.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировало, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1. ПДД регламентировало, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более, установлен законодателем вне зависимости от наличия или отсутствия дорожной разметки.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что дорога по пр.Менделеева от ул.Малиновского до ул.Белозерова в г.Омске имеет разделительную полосу, элемент, разделяющий смежные проезжие части, каждая из которых имеет по три полосы для движения в одном направлении.

С достоверностью считать, что истец осуществляла движение именно по дороге, а не по стихийно организованному выезду со дворовой территории не может суд не может.

В соответствии со схемой предоставленной по запросу суда, на данном территории около дома № 38 по ул. Менделеева имеется проезд по ул. Малиновского, каких либо иных выездов от дома на данной схеме не указано. Оснований не доверять представленному документу УГИБДД УВД по Омской области у суда не иметься.

Довод истца о том, что она не заметила наличие разделительной полосы (бордюра) не может служить основанием для возложения на УВД по Омской области обязанности по установке каких-либо дорожных знаков.

Суд считает, что возможные сомнения и неясности, вызванные применением дорожных знаков, которые могут возникать у водителей, ими руководствующихся, должны оцениваться в случае разбирательства вопроса о соблюдении или нарушении требований этих знаков при оценке наличия или отсутствия вины в совершении связанных с этим правонарушений или иных обстоятельств, и не могут входить в компетенцию суда по настоящему делу относительно доводов ФИО1 о привлечении её к административной ответственности, так как связаны с переоценкой доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая заявителю в удовлетворении искового заявления в данной части, суд исходит из того, что действиями управления общественной безопасности Администрации города Омска, УВД по Омской области права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Факт ДТП по мнению суда, находится в прямой причинной связи именно с противоправными, самостоятельными действиями истца ФИО1, в основе которых несоответствие действий водителя с требованиями правил дорожного движения, а не неисполнение органом государственной власти возложенных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Омской области, Администрации города Омска о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков