Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Кузьмина А.И., представителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Зудовой О.А., взыскателя Телициной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Кузьмина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузьмин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бакулиной А.Г. о наложении ареста на имущество должника Кузьмина А.И.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бакулиной А.Г. было возбуждено два исполнительных производства №№ , по исполнительным листам № , выданным Новоуральским городским судом о взыскании с заявителя в пользу Телициной О.Н. руб. и руб. 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бакулиной А.Г. наложен арест на принадлежащую Кузьмину А.И. комнату (№ 2, 3, 4) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. . Данное постановление о наложении ареста Кузьмин А.И. считает незаконным поскольку, по его мнению оно вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, а именно та цель, которую изложила в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель Бакулина А.Г., не является основанием ареста. Процедура самого ареста не соответствует нормам закона. Перед наложением ареста судебный пристав не проверила наличие иного имущества у Кузьмина А.И., не установила стоимости комнаты, на которую наложила арест. Решение о наложении ареста на комнату приставом принято 25 июля 2011 года еще до истечения установленного Кузьмину А.И. срока для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, комната является единственным пригодным для проживания заявителя жильем, так как иного жилья в собственности Кузьмина А.И. не имеется. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакулиной А.Г. по вынесению постановления о наложении ареста на его имущество от 25 июля 2011 года и отменить его.

Представитель Новоуральского городского отдела судебных приставов Зудова О.А., выступающая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, считает, вынесенное постановление от 25 июля 2011 года о наложении ареста на имущество Кузьмина А.И. обоснованным и законным. Постановление об аресте было вынесено с целью исполнения решения суда, поскольку должником были приняты меры к реализации комнаты. Судебным приставом-исполнителем не принималось решения об обращении взыскания на арестованную комнату, в связи с чем ее стоимость не определена. У Кузьмина А.И. имеется иное жилье пригодное для проживания – еще две комнаты в квартире по ул. , в которых зарегистрирован заявитель. Указала, что судебным приставом-исполнителем Бакулиной А.Г. нарушений законодательства не допущено, меры принудительного исполнения применены последней в полном объеме, руководствуясь Законом об исполнительном производстве.

Взыскатель Телицина О.Н. с жалобой Кузьмина А.И. не согласилась, пояснив в судебном заседании, что она является взыскателем по исполнительным производствам №№ , о взыскании с заявителя в ее пользу с Кузьмина А.И. руб. и руб. 22 июля 2011 года она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о наложении ареста на имущество должника, находящегося в его единоличной собственности (комнату № в коммунальной квартире № по ул. ), поскольку Кузьмин А.И. принял действия по продаже комнаты. Спорная комната не является единственным жильем для Кузьмина А.И., так как он имеет право на другие две комнаты по в соответствии с договором социального найма. Считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно приняла решение о наложении ареста на имущество. Просила в удовлетворении жалобы Кузьмину А.И. отказать.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№ , судебным приставом–исполнителем Бакулиной А.Г. вынесены 25 июля 2011 года. Одновременно, 25 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем (в рамках исполнительного производства № ) наложен арест на имущество должника Кузьмина А.И. – комнату № в коммунальной квартире по ул. , принадлежащую должнику на праве собственности (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения государственной регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирована непосредственно процедура проведения ареста имущества должника. Однако, данная процедура в силу прямого указания не распространяется на арест, исполняемый регистрирующим органом.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем исполнение постановления о наложении ареста на имущество Кузьмина А.И. было направлено именно в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) для исполнения, то соблюдать процедуру ареста имущества, установленную ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была не обязана.

При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание заявление взыскателя Телициной О.Н. от 22 июля 2011 года о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Бакулиной А.Г.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое жилое помещение является единственным пригодным для проживания заявителя, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения Новоуральского городского суда. Так, решением Новоуральского городского суда от 27 сентября 2010 года (дело по иску Телициной О.Н. к Кузьмину А.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество), вступившим в законную силу, установлено, что спорная комната является не единственным жилым помещением, используемым Кузьминых А.И. Кроме того, согласно договору социального найма жилого помещения № от 24 января 2007 года (л.д. 34) и справке ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 70) Кузьмин А.И. имеет иное пригодное для проживания жилое помещение – 2 комнаты в квартире по ул. . Доказательства в обоснование обратного заявителем суду не представлены.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника Кузьмина А.И. от 25 июля 2011 года целью наложения ареста является: «...обеспечение наложения ареста на имущество и до его обнаружения». Из объяснений представителя Службы судебных приставов-исполнителей следует, что рассматриваемое постановление является обеспечительной мерой – запрет на распоряжение. Фактически целью наложения ареста явилось – обеспечение исполнения исполнительного документа. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению иного имущества у должника для решения вопроса о порядке исполнения судебного акта. Вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не решался.

Из содержания мотивировочной части данного постановления следует, что фактически арест имущества Кузьмина А.И. был произведен во исполнение решения суда и в целях обращения взыскания на имущество. Таким образом, по мнению суда, допущена неточность формулировки, что не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе установленных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Постановление о наложении ареста вынесено на основании заявления взыскателя Телициной О.Н. и не является обращением взыскания на имущество, поскольку акт описи не составлялся. Стоимость жилого помещения не определялась. Данное постановление преследует единственную цель – решение вопроса о возможности обращения взыскания на комнату, при отсутствии иного имущества у должника.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Бакулиной А.Г. совершены в соответствии с законом в пределах ее полномочий, права либо свободы заявителя не были нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности. В связи с указанным, заявление Кузьмина А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьмина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина