Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И. к Шойх М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредством демонтажа перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Шойх М. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредством демонтажа перегородки, указав, что является собственником квартиры №..., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шойх М. В. является собственником соседней квартиры №... и самовольно без согласия истца установила перегородку перед входной дверью в свою квартиру на лестничной площадке. Дверь перегородки открывается в сторону двери истца. Тем самым созданы препятствия истцу в обслуживании ее квартиры, нарушено право пользования общим имуществом многоквартирного дома. ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» вынесла в адрес ответчика предписание о приведении лестничной площадки в первоначальное положение до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание не выполнено. Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом на лестничной площадке посредством демонтажа перегородки.

Истец Попова В. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Симонова Ю.Л., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, пояснила, что знает о сносе перегородки ответчиком, но полномочий на отказ от иска не имеет.

Ответчик Шойх М. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Гладкова Л. В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнено предписание о сносе перегородки на лестничной площадке, о чем свидетельствует акт, составленный работниками ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в период своего существования перегородка истцу не мешала, поскольку была расположена в тупике лестничной площадки, от квартиры истца на расстоянии больше чем распах двери.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» - Николаев А. В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик перегородку убрал ДД.ММ.ГГГГ В период ее существования она истцу не мешала.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Попова В. И. является собственником квартиры №..., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» вынесла предписание в отношении Шойх М. В. о приведении лестничной площадки в первоначальное положение, поскольку на возведение объекта не было решения общего собрания жильцов дома №....

ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание было выполнено, о чем свидетельствует акт, составленный работниками ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту судебного заседания исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредством демонтажа перегородки удовлетворены ответчиком добровольно. Каких-либо иных требований в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой В. И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В.И. к Шойх М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредством демонтажа перегородки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Центральный районным суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 23.02.2011 г.

Судья: Новикова О. Б.