Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Скородум» о взыскании стоимости утраченного имущества по договору складского хранения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО ЛПК «Скородум» стоимости переданного на хранение имущества в сумме 98 448 рублей, расходов на оказание юридической помощи и составление искового заявления в сумме 2 300 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, мотивируя тем, что между ним (поклажедатель) и ООО ЛПК «Скородум» в лице директора ФИО2 (хранитель) 20.03.2008 года был заключен договор складского хранения. Согласно условиям договора ООО ЛПК «Скородум» обязалось безвозмездно хранить переданные им на хранение плиты пустотные ПК 56-15-8 в количестве 9 штук общей стоимостью 84 267 руб., ступени ЛС-12 в количестве 29 штук общей стоимостью 14 181 руб.. Договор был заключен на срок до 31.12.2009 года, впоследствии согласно п. 6.1 договора фактически был продлен на неопределенный срок. В соответствии с действующим законодательством хранитель обязан вернуть имущество, переданное на хранение по требованию поклажедателя. Он несколько раз обращался к руководству общества с просьбой вернуть взятое на хранение имущество, однако ответчик выдачу имущества не произвел, продал принадлежащее ему имущество, постороннему лицу, чем нарушил условия договора. 10.08.2010 года он направил в ООО ЛПК «Скородум» письмо с просьбой возвратить переданный на хранение товар или возместить его товарную стоимость, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в начале 2008 года приобрел для строительства коттеджа плиты пустотные ПК 56-15-8 в количестве 9 штук и ступени ЛС-12 в количестве 29 штук на общую сумму 98 448 рублей. Так как земельный участок он еще в собственность не оформил, и хранить товар было негде, он заключил с директором ООО ЛПК «Скородум» ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях, договор складского хранения. Срок договора истекал 31.12.2009 года, однако поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, его срок был пролонгирован на неопределенный срок согласно п. 6.1. Стройматериалы хранились на территории ЛПК. Когда директором компании был ФИО2, имущество было в сохранности. Потом ФИО2 уволился и имущество пропало. Когда он обратился к учредителю общества ФИО4, тот не отрицал, что реализовал принадлежащие ему стройматериалы ФИО5, обещал вернуть их стоимость, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он уже длительное время не может начать строительство коттеджа из-за отсутствия стройматериалов. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила ФИО1 в иске отказать. Пояснила, что длительное время работает в ООО «ЛПК «Скородум», в начале 2008 года оформлением договоров и других финансовых документов в компании занималась она, так как на тот момент исполняла обязанности главного бухгалтера. Договор складского хранения в марте 2008 года с истцом не заключался, у общества отсутствует экземпляр договора. Договор подписал ФИО2, директор ООО «ЛПК «Скородум», который находился в дружеских отношениях с истцом. Представленный ФИО1 договор не имеет юридической силы, так как в нем указан фактический адрес компании, а не юридический. Подтвердила, что на территории компании некоторое время находились строительные плиты и ступени, однако документов на них она не видела. После увольнения ФИО2, она стала исполнять обязанности директора компании, стройматериалы находились на территории, но документы на них ФИО2 ей не передавал. Кто вывез стройматериалы с территории общества, ей неизвестно, так как это произошло тогда, когда она была в отпуске.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2008 года между ФИО1 (поклажедатель) с одной стороны, и ООО ЛПК «Скородум» (хранитель), в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны заключили договор хранения, согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности (п. 1.1. договора). Предметом настоящего договора является хранение товара : плита пустотная ПК 56-15-8 в количестве 9 штук, ступени ЛС-12 в количестве 29 штук (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора хранитель в потверждение принятия товаров на хранение выдает накладную.

Установлено, что в день заключения договора указанные товары были переданы истцом на хранение ООО ЛПК «Скородум» путем отгрузки их на территорию компании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, накладной № 1 от 20.03.2008 года на плиты и ступени на общую сумму 98 448 рублей. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что она видела на территории компании спорный стройматериал.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 5.1. договора хранения, заключенного между сторонами, установлено, что начало срока договора 20.03.2008 года, окончание 31.12.2009 года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора в указанный срок окончания действия договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок, либо до полного истребования товара поклажедателем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 2.4. договора хранения от 20.03.2008 года, хранитель обязан обеспечить хранение товаров до полного востребования поклажедателем.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 2.2. договора хранения, хранитель обязан предоставлять поклажедателю во время хранения возможность осматривать товары, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из пояснений истца, свидетелей следует, что ООО «ЛПК «Стародум» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору хранения, в настоящее время имущество, принадлежащее истцу и сданное на хранение ответчику, на территории ЛПК отсутствует. Данный факт не отрицается представителем ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что хорошо знает ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. В марте 2008 года как директор ООО «ЛПК Скородум» он заключил с ФИО1 безвозмездный договор складского хранения, последний с помощью крана выгрузил плиты и ступени на территорию компании. Договор был составлен в двух экземплярах, по одному каждой стороне. Учредителю общества ФИО4 было об этом известно, он не возражал, так как ФИО1 оказывал им услуги по доставке песка, керамзита. Когда в начале 2009 года он уволился, то передал экземпляр договора хранения, хранившийся у него, лично в руки учредителю общества ФИО4, в бухгалтерию договор не сдавал, плиты и ступени на момент его ухода из компании находились на территории. Когда в октябре 2009 года он вернулся на работу в ООО «ЛПК «Скородум», плит на территории уже не было. Он спрашивал у ФИО4 о том, куда исчез стройматериал, тот долгое время говорил, что не знает, потом признал, что передал плиты и ступени ФИО5 в счет погашения долга за пиломатериал. ФИО5 этот факт подтвердил, сказал, что использовал плиты и ступени для строительства дома. Он присутствовал при разговоре истца с ФИО4, последний обещал вернуть истцу стоимость плит как только реализует лес. При данном разговоре также присутствовал ФИО7, с которым приехал ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в марте 2008 года между директором ЛПК «Скородум» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор складского хранения. При заключении договора он не присутствовал, он помогал выгружать плиты и ступени на территорию ЛПК. Когда ФИО1 сказал ему, что плиты и ступени исчезли, он и истец несколько раз приезжали в ООО ЛПК «Скородум», разговаривали с ФИО4, просили вернуть стройматериалы или их стоимость, последний неоднократно обещал, но до настоящего времени свои обещания не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения договора хранения ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, что представленный истцом договор не имеет юридической силы, безоснователен, так как указанный договор соответствует установленным законом требованиям, в том числе заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Установлено, что 19.08.2010 года истец направил ООО «ЛПК «Скородум» письменное заявление с просьбой вернуть переданный на хранение товар или возместить его товарную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 10.08.2010 года, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, квитанцией об отправке № 05369 от 19.08.2010 года.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, товар или его стоимость истцу не вернул, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно счет- фактурам №№ 00000136 от 17.01.2008 года, 00000189 от 14.02.2008 года истец приобрел в ООО «СК Альфа» ступени ЛС-12 в количестве 29 штук за 14 181 руб., плиты пустотные ПК 56-15-8 в количестве 9 штук за 84 267 руб..

Согласно накладной № 1 от 20.03.2008 года, ООО «ЛПК «Скородум» принял от ФИО1 плиты пустотные ПК 56-15-8 в количестве 9 штук на сумму 84 267 руб.. ступени ЛС-12 в количестве 29 штук на сумму 14 181 руб., всего товара на 98 448 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛПК «Скородум» стоимости утраченного имущества по договору хранения в сумме 98 448 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что гражданско-правовые отношения между сторонами подпадают под действие законодательство о защите прав потребителя, имущество истцом приобреталось для личных целей. В связи с этим истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2600 рублей, а также расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 2 300 рублей (против размера которых представитель ответчика не возражал), что подтверждается квитанцией АП № 102685, выданной филиалом № 37 ООКА. Также с ответчика следует довзыскать, исходя из размера иска, государственную пошлину в размере 753 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Скородум» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 98 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания «Скородум» государственную пошлину в доход местного бюджета (администрация Омского муниципального района Омской области) в размере 753 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2011 года.

Судья: Е.В.Елисеев