Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов», Р.Т. Шамсутдинову, Е.В. Еремину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика ООО «Полигон ТБО» в их пользу 5 806 717 руб. неосновательного обогащения. В период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления ответчик произвел действия по выводу недвижимого имущества, посредством заключения договора купли – продажи с Р.Т. Шамсутдиновым. Ответчик ООО «Полигон ТБО» произвел отчуждение следующих объектов недвижимости: склад ГСМ, находящийся по адресу: г..., стоимостью 100 000 руб.; склад, находящийся по адресу: ..., стоимостью 100 000 руб.; КНС, находящийся по адресу: ..., стоимостью 30 000 руб.; теплопункт, расположенный по адресу: ... стоимостью 20 000 руб. Р.Т. Шамсутдинов в свою очередь в течение десяти дней перепродает указанное имущество Е.В. Еремину. Считает, что спорные сделки заключены с единственной целью – сделать невозможным исполнение судебного акта. Реализовав все свое недвижимое имущество, ответчик ООО «Полигон ТБО» подает в Арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «СЭП Экосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Просит признать недействительными сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости: склада ГСМ, находящегося по адресу: ..., стоимостью 100 000 руб.; склада, находящегося по адресу: ..., стоимостью 100 000 руб.; КНС, находящегося по адресу: ..., стоимостью 30 000 руб.; теплопункта, расположенного по адресу: ..., стоимостью 20 000 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков Р.Т. Шамсутдинова и Е.В. Еремина возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца В.Н.Бекбаева исковые требования дополнила основаниями для признания сделки недействительной по признаку неравнозначного встречного исполнения, явного занижения цены по договорам купли-продажи, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Полигон ТБО» И.И.Садыков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Р.Т.Шамсутдинов в судебное заседание не явился, его представитель Гималетдинова М.М. в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилась.

Е.В.Еремин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Россреестра РТ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что С.В.Белопуховой, действующей от имени ООО «Полигон ТБО» на основании доверенности, и Р.Т.Шамсутдиновым, 02.03.2012 были поданы заявления о регистрации права собственности на склад, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0146, теплопункт, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0148, склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0144, КНС, кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0145.

Был представлен договор купли-продажи от 01.12.2011, а также передаточный акт от 01.12.2011 в соответствии с которым ООО «Полигон ТБО» продало Р.М.Шамсутдинову склад ГСМ за 100 000 руб., склад за 100 000 руб., КНС за 30 000 руб, теплопункт за 20 000 руб., всего общей стоимостью 250 000 руб. Право собственности было зарегистрировано за Р.Т.Шамсутдиновым 23.03.2012.

04.04.2012 С.В.Белопуховой, действующей от имени Е.В.Еремина и С.В.Белопуховой, действующий от имени Р.Т.Шамсутдинова были поданы документы на переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли – продажи от 04.04.2012. в соответствии с которым были проданы склад ГСМ за 100 000 руб., склад за 100 000 руб., КНС за 30 000 руб., теплопункт за 20 000 руб., всего общей стоимостью 250 000 руб. Право собственности было зарегистрировано за Е.В.Ереминым 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2010 ООО «СЭП Экосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.10.2011 в Арбитражный Суд Республики Татарстан поступило заявление от 30.09.2011 ООО «СЭП Экосервис» к ООО «Полигон ТБО» о взыскании 5 773 170 руб. Заявление было принято к производству суда, стороны были извещены о дате судебного разбирательства. 29.11.2011 заявление было оставлено без рассмотрения на основании статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 13.01.2012 было подано повторное исковое заявление. Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Полигон ТБО» в пользу ООО «СЭП «Экосервис» 5 806 717 руб. неосновательного обогащения. В период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления, ООО «Полигон ТБО» произвел действия по выводу недвижимого имущества, посредством заключения договора купли – продажи с Р.Т. Шамсутдиновым.

Договор купли-продажи спорного имущества от 01.12.2011 был заключен между ООО «Полигон ТБО» и Р.Т.Шамсутдиновым, Р.Т.Шамсутдинов в свою очередь входит в состав директоров ООО «М.», а ООО «М.» является учредителем (участником-100% доли) в ООО «Полигон ТБО» (на 27.02.2012 доля 13%).

Затем Р.Т.Шамсутдинов реализует имущество по договору купли-продажи от 04.04.2012 Е.В.Еремину, который является генеральным директором ООО «П.», учредителем ООО «П.» (участником -100%) также является также ООО «М.». Таким образом, ООО «М.» является учредителем как ООО «Полигон ТБО», так и ООО «П.», генеральным директором которого является Е.В.Еремин, последний номинальный собственник спорного имущества. Имущество осталось фактически в распоряжении одного и того же учредителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности в совершении сделок по реализации имущества, сделки заключены на заведомо невыгодных для ООО «Полигон ТБО» условиях путем вывода всех активов ООО «Полигон ТБО» и переоформления его на Е.В.Еремина с целью неисполнения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан. Потому, при наличии заинтересованности указанных лиц, суд считает заслуживающими внимания и доводы представителя истца о том, что спорное имущество было реализовано по заниженным ценам, не отвечающим признакам реальности.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Полигон ТБО» о том, что ООО «СЭП Экосервис» имеет перед ними большую задолженность, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергают фактические обстоятельства данного спора.

В данном случае волеизъявление участников сделки было направлено на вывод активов ООО «Полигон ТБО» с целью неисполнения обязательств перед ООО СЭП «Экосервис». При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «Полигон ТБО» о том, что ООО СЭП «Экосервис» не вправе заявлять данный иск, поскольку в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по иску любого заинтересованного лица. В данном случае ООО «СЭП Экосервис» является заинтересованным лицом, поскольку оно было лишено возможности получить реальное исполнение по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Также отклоняются судом доводы ответчика Р.М.Шамсутдинова о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку как следует из вышеприведенных данных, Р.М.Шамсутдинов является членом Совета директором ООО «М.» и ему достоверно было известно об обстоятельствах совершаемых сделок.

На основании вышеизложенного, сделки следует признать недействительными, стороны привести в первоначальное положение, выражающееся в возврате сумм в соответствии с условиями договора и имущества непосредственной стороне по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи № 25 от 01.12.2011 и договор купли-продажи от 04.04.2012 недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» в пользу Р.Т. Шамсутдинова возврат 250 000 руб.

Взыскать с Р.Т. Шамсутдинова в пользу Е.В. Еремина возврат 250 000 руб.,

применить последствия недействительности сделок, обязав Е.В. Еремина возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» объекты недвижимости: склад ГСМ, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 132, 6 кв.м., кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0144, находящийся по адресу: ...;

склад, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 151 кв.м., кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0146, находящийся по адресу: ...;

КНС, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 31 кв.м., кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0145, находящийся по адресу: ...;

теплопункт, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 16, 3 кв.м., кадастровый номер 16:52:09 01 06: 0116: 0148, расположенный по адресу: ....

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорные объекты недвижимости Е.В. Еремина и зарегистрировать право собственности на указанные объекты за обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Текст мотивированного решения изготовлен 31.12. 2013

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.С. Ушпаева