Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория новых телекоммуникаций» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по персоналу, в структурном подразделении – отдел по персоналу, с ней был заключен трудовой договор. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. На протяжение трех месяце, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работодатель склонял истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. [ 00.00.0000 ] истцом было написано заявление на увольнение по желанию работодателя, которое было подписано директором структурного подразделения. В этот же день истец обратилась к руководителю об отзыве заявления. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, заявления на увольнение по собственному желанию ей не подавалось, со стороны ответчика на нее оказывалось давление, приказ об увольнении издан самим истцом, т.е. неуполномоченным лицом, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд восстановить на работе в должности директора по персоналу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца. На основании доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения и порядок не нарушен. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] . Пояснила, что истец имела полномочия на издание спорного приказа, что подтверждается доверенностью. Запись об увольнении в трудовой книжке истцом не сделана намеренно, поскольку печать предприятия она поставила, при этом, не сделав запись о своем увольнении и получив трудовую книжку в день увольнения. Заявления на отзыв заявления об увольнении в адрес ответчика от истца не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение является законным и обоснованным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…»

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по персоналу, в структурном подразделении – отдел по персоналу, с ней был заключен трудовой договор. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя на нее оказывалось давление, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении, приказ об увольнении издан самим истцом, т.е. неуполномоченным лицом, в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию [ 00.00.0000 ] . Подлинник заявления обозревался судом в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] была поставлена резолюция генерального директора об увольнении, и [ 00.00.0000 ] был издан приказ об увольнении с [ 00.00.0000 ] . С приказом об увольнении истец была ознакомлена [ 00.00.0000 ] , трудовая книжка и расчет истцом также были получены [ 00.00.0000 ] , что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Факт подписи заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривает, как и дату его подачи.

Судом установлено, что после написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось [ 00.00.0000 ] истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что приказ об увольнении издан самим истцом, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица уволилась с работы по собственному желанию с обусловленной работодателем даты.

Ссылка истца на то, что [ 00.00.0000 ] она направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, объективно ни чем не подтверждаются, доказательств подачи такого заявления истцом суду не предоставлено, кроме того, как уже выше указывалось судом, приказ об увольнении был издан самим истцом, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления именно на расторжение трудового договора по собственному желанию. Также судом принимаются во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают возможность подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Аргумент истицы о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию также объективно ни чем не подтверждаются. Истец не была лишена возможности, не издавать приказ о своем увольнении, сделать на нем какие-либо замечания по поводу увольнения. Однако данные действия истцом совершены не были, что также свидетельствует о ее намерении на увольнение и прекращении работы по собственному желанию.

Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, при отсутствии его волеизъявления.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, а именно самим истцом судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно в соответствии с должностной инструкцией истца, директор по персоналу назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора.

Однако судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцу была выдана доверенности [ № ], в соответствии с которой истец была наделена полномочиями от имени ООО «Лаборатория новых телекоммуникаций» заключать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, издавать и подписывать приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу…, об увольнении, о применении дисциплинарного проступка…

Кроме того ответчиком в материалы дела предоставлены приказы которые также были изданы истцом в отношении нее самой, данные приказы истцом не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что истец в установленном законом порядке была наделена полномочиями по приему и увольнению работников, данная доверенность недействительной не признана, и не оспорена истцом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца был издан уполномоченным лицом.

Кроме того из анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, при том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.

Закон не содержит понятия "злоупотребление правом" применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст. 10 ГК РФ (действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу).

Между тем недопущение злоупотреблением правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку издавая приказ о своем увольнении истец знала, что в соответствии с должностной инструкцией данный приказ должен быть подписан генеральным директором, однако приказ истцом на подпись руководителю представлен не был, а был подписан самим истцом. Истец ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку, расчет, при этом каких-либо возражений в адрес руководителя ей направлено не было.

Издавая приказ о своем увольнении и подписывая его, суд считает, что истец действовала осознано с целью в последующим оспорить законность увольнения, поскольку все иные действия совершенные истцом, как написание заявления об увольнение, получение трудовой книжки, расчета, составление приказа об увольнении, свидетельствуют о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что действительно в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении, однако имеется печать организации, на незаполненных графах. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответственным за ведение и хранение и выдачу трудовых книжек была Страхова И.d/.- начальник отдела кадров, а в случае ее отсутствия ФИО1,

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]ФИО4 была уволена с предприятия. Таким образом, истец являлась лицом ответственным за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек. Суд считает, что в действиях истца по получению трудовой книжки без внесенной в нее записи об увольнении, усматривается злоупотребление правом, поскольку истец являясь ответственным лицом по хранению, ведению, выдачи трудовых не в несла в свою трудовую книжку запись об увольнении, что должна была сделать в соответствии с возложенными на нее обязанностями.

Судом установлено, что процедура и порядок увольнения не нарушены.

Увольнение истца является законным и обоснованным. Правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнение судом не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория новых телекоммуникаций» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина