Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02.02.2022 гражданское дело № 2-1346/2022 по иску Ивановой Г.А. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от обязательств. Указанные документы были представлены ею в ПАО Сбербанк 29.09.2021. 22.10.2021 ей на карту была зачислена пенсия в размере 13835 руб. 04 коп., которую она не смогла снять с карты, поскольку счета были заблокированы. Обратившись к сотруднику ПАО Сбербанк за уточнением причины невозможности снятия ею со счета пенсии, получила ответ о том, что причиной блокировки карты является недооформленность документов. При неоднократных последующих обращениях к ответчику 25.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, карта так и не была разблокирована, пенсия со счета не была снята, сотрудником банка ей было предложено написать заявление о разблокировке карты и вновь подойти в банк 02.11.2021. 02.11.2021 обнаружила, что карта разблокирована. Считала, что ПАО Сбербанк незаконно и безосновательно заблокировал счет карты, на которую ей поступает пенсия. Указала, что действиями банка ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что она не могла приобрести необходимые продукты питания и лекарства, испытала чувство унижения и вседозволенности банка.

В судебном заседании истец Иванова Г.А., ее представитель Баев А.В., действующий на основании устного заявления согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после письменного обращения истца 29.10.2021, получили в ПАО Сбербанк ответ с разъяснениями о том, что после завершения процедуры банкротства ограничения были сняты лишь 01.11.2021. В данном ответе ПАО Сбербанк также приносил свои извинения за доставленные неудобства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указал, что Иванова Г.А. является держателем карты МIR (социальная№, отражение операций по карте производится по счету №. 22.10.2021 на счет Ивановой Г.А. были зачислены денежные средства в размере 13835 руб. 04 коп. В период, предшествующий дате очередного зачисления суммы пенсии, после завершения 23.09.2021 процедуры реализации имущества гражданина по делу № А34-9789/2020, а именно: 29.09.2021, 01.10.2021, 16.10.2021, 20.10.2021, истцом производилось распоряжение денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии ограничений в отношении денежных средств после завершения процедуры реализации имущества. Наличие технических проблем с электронным средством платежа не свидетельствует о невозможности распоряжения денежными средствами на счете. Кроме того, распоряжение денежными средствами возможно путем совершения операций непосредственно в подразделении банка при личной явке, или в приложении Сбербанк Онлайн. Сама по себе банковская карта лишь предоставляет возможность удаленного доступа к денежным средствам. Доказательств нарушения со стороны банка прав истца по распоряжению денежными средствами и отказа в совершении операции при личной явке в подразделение банка, истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований по компенсации морального вреда отсутствуют. В случае установления факта нарушения прав истца, истец просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на имя Ивановой Г.А. в ПАО Сбербанк открыт счет № к карте MIR (социальная) №

По утверждению истца, ответчиком неправомерно был заблокирован ее счет № и отказано в выдаче с него зачисленной пенсии.

В соответствии с ответом на запрос суда ОПФР по Курганской области от 24.01.2022 № 5578-2623, Иванова Г.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», единовременной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в сентябре 2021 года в размере 10000 руб. в ОПФР по Курганской области.

За период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. Ивановой Г.А. начислены и выплачены следующие суммы пенсии: в сентябре – 13835 руб. 04 коп., в октябре – 13835 руб. 04 коп., в ноябре – 13835 руб. 04 коп., в декабре – 13835 руб. 04 коп.

Из выписки по счету Ивановой Г.А. № за период с 01.08.2021 по 22.12.2021 следует, что 22.10.2021 на данный счет была зачислена страховая пенсия по старости в размере 13835 руб. 04 коп.

Как пояснила Иванова Г.А. в судебном заседании, данными денежными средствами она не смогла воспользоваться ни через банкомат, ни посредством личного обращения к сотруднику подразделения ПАО Сбербанк, поскольку счет ее карты был заблокирован, несмотря на своевременное представление ответчику документов о завершении процедуры реализации ее имущества и освобождении от обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу № А34-9789/2020 Иванова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 в отношении Ивановой Г.А. завершена процедура реализации имущества, в отношении Ивановой Г.А. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

29.09.2021 Иванова Г.А. предоставила документы о завершении процедуры реализации ее имущества и освобождении ее от обязательств в банк, что не опровергалось в ходе рассмотрения дела ответчиком. Более того, из возражений на иск ПАО Сбербанк следует, что о завершении 23.09.2021 процедуры реализации имущества Ивановой Г.А. ему было достоверно известно.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, гражданином, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, в силу пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, ограничения распоряжения денежными средствами, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества не применяются после завершения реализации имущества гражданина.

Сведения о завершении реализации имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), в связи с чем, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

В информационном письме от 05.10.2020 № ИН-06-59/144 Центральный Банк Российской Федерации в целях повышения доверия граждан к банковской системе, а также в целях обеспечения прав граждан распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, после завершения реализации имущества гражданина, рекомендует кредитным организациям на регулярной основе в целях оперативного и своевременного принятия мер в части снятия ограничений распоряжения денежными средствами осуществлять мониторинг информации о завершении реализации имущества гражданина в отношении клиентов-физических лиц, в том числе рассмотреть возможность внедрения автоматизированной системы, обеспечивающей своевременное получение информации о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент зачисления на счет истца 22.10.2021 страховой пенсии по старости, определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 вступило в законную силу, в связи с чем сохранение ограничений распоряжения истцом денежными средствами, находящимися на его счете, в отсутствие на то законных оснований, является неправомерным.

Доводы истца о ее неоднократном обращении к ответчику 22.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021 и 29.10.2021 с просьбой выдать ей начисленную пенсию и необеспечении ответчиком возможности истцу распорядиться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, ПАО Сбербанк опровергнуты не были.

Содержащиеся в возражениях ссылки на наличие технических проблем с электронным средством платежа, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, как и объективно не обоснован отказ совершить операцию по выдаче денежных средств истцу при ее непосредственном личном обращении к сотруднику ПАО Сбербанк.

Из ответа ответчика на обращение истца следует, что ограничения, наложенные в рамках процедуры банкротства, сняты, счета и банковские карты разблокированы только 01.11.2021, в связи с чем истцу принесены извинения.

В подпункте «д» пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В результате действий ответчика истец была лишена возможности совершать расходные операции (снимать денежные средства) по указанному банковскому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуга ПАО Сбербанк оказана ненадлежащим образом, поскольку не достигнута цель, для которой она использовалась.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате действий банка по несвоевременному принятию мер в части снятия ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на счете истца при ее неоднократных обращениях к ответчику, ей были причинены нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание возраст и состояние здоровья Ивановой Г.А., а также тот факт, что пенсия по старости является единственным для нее источником существования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных денежных средств, с ПАО Сбербанк в пользу Ивановой Г.А. также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-337 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ивановой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2022.