Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании ущерба (убытков),

У С ТА Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании в солидарном порядке с МУ МВД России «Красноярское» и Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя (адвоката), причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, выразившихся в незаконной постановке ее дочери на профилактический учет за бродяжничество в размере 35 000 рублей; взыскании с администрации <адрес> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката), причиненных незаконными действиями администрации (комиссии по делам несовершеннолетних), выразившихся в незаконном привлечении ее дочери к административной ответственности в сумме 16 000 рублей; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1 736 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 111-112), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо из ОП № 10, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена на профилактический учет в ПДН ОУУП и ДН по причине неоднократных самовольных уходов из дома. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее дочери комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> было вынесено постановление об объявлении ее дочери устного замечания. Ранее, когда ей стало известно в чем обвиняют ее дочь, она обратилась за юридической помощью к адвокату КККА «Прецедент» Ермашову А.А., с которым заключила два соглашения: 1) на участие в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении ее дочери к административной ответственности, и 2) на обжалование в суд действий сотрудников ОП № о незаконности постановки на профилактический учет ее дочери. Общая сумма к оплате составила 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей – оплата адвокату по административному делу и 30 000 рублей оплата адвокату по гражданскому делу за обжалование незаконных действий сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Советский районный суд <адрес> с двумя заявлениями: об отмене постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; и о признании незаконным решения ОП № МУ МВД России «Красноярское» о постановке на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ ее дочери за бродяжничество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года. Во всех судебных заседаниях и посещениях ОП № принимал участие адвокат Ермашов А.А., а также в работе административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, с подготовкой всех необходимых документов (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Департамент финансов администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> прекращено производство по иску ФИО8 к администрации <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 35 000 рублей.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, из которого следует, что она поддерживает требования искового заявления в полном объеме с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № (л.д. 177).

Представители соответчиков МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, Министерства финансов в лице УФК по <адрес> ФИО2, Департамента финансов администрации <адрес> ФИО3, представители третьих лиц комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> ФИО5, администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица на стороне ответчика ОП № МУ МВД России «Красноярское», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика начальник ОП № ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика председательствующий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № утверждена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержден состав комиссии (л.д. 126 - 128).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗКК № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» постановила объявить ФИО6 устное замечание (л.д. 13 - 14), что также следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КККА «Прецедент» Ермашовым А.А. и ФИО8 заключено соглашение № б/н на оказание юридической помощи в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на защиту ее интересов по административному делу в органах государственной власти, судах, с участием на комиссиях, судебных заседаниях, подготовкой юридических документов, указан гонорар в сумме 20 000 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ за выдачу ФИО8 доверенности на имя Ермашова А.А. нотариусом взыскано по тарифу 1 000 рублей, что следует из квитанции, доверенности (л.д. 20, 25).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 в кассу КККА «Прецедент» внесена сумма в размере 20 000 рублей по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов несовершеннолетней ФИО6 по административному делу в органах государственной власти, в судах, подготовка всех необходимых юридических документов, выполнение иных действий для исполнения поручения, обжалование административных постановлений (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> удовлетворена жалоба ФИО8, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 - 16).

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала, что в соответствии с положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ ответственность должна быть возложена на Департамент финансов администрации <адрес>.

Представитель соответчика Департамента финансов администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что Департамент финансов <адрес> не несет ответственность за действия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 46-47).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6 объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15, 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу в отношении несовершеннолетней ФИО6 возбуждено необоснованно, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мать несовершеннолетней ФИО6 – ФИО8 вследствие нарушения прав ее несовершеннолетней дочери комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в <адрес>, установленных судом, прекратившим производство по инициированному в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, делу за отсутствием состава административного правонарушения, была вынуждена нести расходы на представителя - адвоката Ермашова А.А., который представлял ее интересы по данному делу.

В результате рассмотрения жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО6, ФИО8 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, их которых: 1 000 рублей за оформление доверенности у нотариуса, 3 000 рублей за участие адвоката на комиссии по делам в отношении несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; 6 000 рублей за подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ для подачи в Советский районный суд <адрес>, подготовку к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ года; 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, за устную консультацию ФИО8 и ее дочери ФИО6 перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждены документально.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) создаются в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (п. 1).

Систему комиссий субъектов Российской Федерации составляют:

комиссии, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территории субъектов Российской Федерации (далее - комиссии субъектов Российской Федерации);

комиссии, созданные органами местного самоуправления и осуществляющие деятельность на территории муниципальных образований субъектов Российской Федерации, - районные (городские), районные комиссии в городах (далее - муниципальные комиссии) (п.2).

Согласно положениям ст. <адрес> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) наделены на неограниченный срок полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - государственные полномочия), включающими в себя:

1) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) исходя из расчета, предусмотренного пунктом 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-608 "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних";

2) определение персонального состава комиссий;

3) установление количества членов комиссии, работающих на постоянной оплачиваемой основе, исходя из расчета, предусмотренного пунктом 7 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-608 "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних";

4) обеспечение деятельности комиссий, направленной на реализацию действующего законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Как следует из статьи 2 названного закона, на осуществление переданных настоящим Законом государственных полномочий местным бюджетам предоставляются субвенции из краевого бюджета.

Как следует из Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (в ред. Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 569), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) образуются по решению главы муниципального образования, являются постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (п. 1.1.),

координирующим органом в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав на территории города является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города (п. 1.3.),

председателем комиссии администрации города является заместитель Главы города - руководитель департамента социальной политики;

председателем комиссии администрации района в городе - заместитель главы администрации района по социальным вопросам,

состав городской комиссии утверждает Глава города по представлению председателя комиссии;

состав районной комиссии утверждает руководитель администрации района в городе по представлению председателя комиссии (п. 1.4.).

Учитывая изложенное, то, что распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, в состав которой вошли представители органов и учреждений системы защиты прав несовершеннолетних, профилактики безнадзорности и правонарушений, иные лица, которые определены руководителем администрации <адрес>, а также то, что администрация <адрес> не наделена в установленном законом порядке государственными полномочиями по обеспечению деятельности комиссии, не является главным распорядителем бюджетных средств города, а лишь является получателем определенных сумм из городского бюджета за счет поступивших субвенций на материально-техническое обеспечение деятельности комиссии, принимая во внимание положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков истице ФИО8 на Департамент финансов администрации <адрес> за счет средств казны <адрес>, как главного распорядителя средств бюджета <адрес>, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации <адрес>, утв. Распоряжением администрации <адрес> № 66-р от ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации <адрес> по управлению средствами бюджета <адрес>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.52 Положения, Департамент финансов администрации <адрес> исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 16 000 рублей, из которых:

- 1 000 рублей за оформление доверенности,

- 3 000 рублей за участие адвоката в комиссии по делам в отношении несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года;

- 6 000 рублей за подготовку жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ для подачи в Советский районный суд <адрес>, подготовку к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ года;

- 6 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а также за устную консультацию ФИО8 и ее дочери ФИО6 перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 ГРК РФ предусмотрены альтернативные варианты удостоверения доверенности на представление интересов гражданина в суде, в том числе такая доверенность может быть оформлена нотариально. Воспользовавшись своим правом, истица оформила полномочия представителя путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем взысканию с Департамента финансов администрации <адрес> за счет средств казны <адрес> подлежат расходы в сумме 1 000 рублей, понесенные истцом за выдачу нотариально оформленной доверенности, которые подтверждены документально.

Как следует из доводов истицы, адвокат готовил в суд жалобу на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ермашов А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из протокола судебного заседания.

Определяя размер взыскания по требованиям о взыскании 12 000 рублей (6 000 + 6000), суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подготовку адвокатом жалобы для подачи в суд, характера спора, его сложность, объем работы, выполненной адвокатом, участие представителя истицы Ермашова А.А. в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и длилось с 10.00 часов до 11.30 часов, находит заявленные требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению и определяет к взысканию в пользу ФИО8 с Департамента финансов администрации <адрес> за счет средств казны <адрес> в счет возмещения убытков 5 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

При этом суд учитывает, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем, компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения на оказание юридической помощи и оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, тогда как к взысканию заявлено 15 000 рублей, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истице, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Характер убытков ФИО11, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует принципу разумности и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

По изложенным основаниям суд не принимает представленные стороной истца рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 000 рублей за участие адвоката в комиссии по делам в отношении несовершеннолетних, поскольку как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес>, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Ермашов А.А. участия в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принимал, пояснений не давал, доказательство обратного суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за помощь в подготовке жалоб в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в количестве 2 шт. и в отдел организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних МУ МВД России Красноярское, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение размера расходов, связанных с подготовкой данных жалоб. Акт выполненных работ, подписанный истицей и адвокатом, с указанием стоимости данных услуг, суду не представлен.

Как следует из представленного суду расчета заявленных требований (л.д. 113), данные расходы включены в сумму 35 000 рублей без указания стоимости данных услуг.

При этом суд учитывает, что производство по делу по иску ФИО8 к администрации <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 35 000 рублей прекращено.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей, то в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Департамента финансов администрации <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО18 к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет средств казны г. Красноярска в пользу ФИО7 ФИО19 в счет возмещения убытков 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 23.10.2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова