Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании обязанности основного заемщика по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк, признании истца наследником после смерти ФИО3 как нетрудоспособного иждивенца, проживавшего вместе с умершим, признании <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной, выплаты истцом ответчику сумму компенсации в размере 64 173 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец и умерший ФИО3 с 1995 года по 2009 года проживали без регистрации брака и вели совместное хозяйство. После смерти ФИО3, 15.03.2018г. открылось наследство. В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая была приобретена в период совместного проживания ФИО8 и ФИО3. Стоимость приобретенной квартиры составил <данные изъяты> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО8 заключил предварительный договор купли-продажи и соглашение об авансе. Цена договора была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых 700 рублей за счет собственных средств, 50 000 рублей в качестве аванса и <данные изъяты> рублей за счет ипотечного кредита. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 перевел со своего счета.

Для приобретения квартиры ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №

с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Наследником данной квартиры после смерти ФИО3 унаследовала ФИО2

Истец считает, что она имеет право на признание права собственности на указанную квартиру, поскольку с момент заключения договора и до смерти ФИО3 (15.03.2018г.) была внесена совместно сумма в размере 317 157 ГПК РФ. После смерти ФИО3, истец внесла по кредитному договору выплаты в размере 140 881, 19 рублей.

Таким образом, личные средства на квартиру были потрачены в размере <данные изъяты> рублей., в связи с чем, истец считает, что она имеет право на наследство умершего.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 изменили исковых требовании, отказались в части иска.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что является единственным наследником, ипотеку платить я могу, если какую-то часть истица получить я буду подавать в суд о незаконном наследовании.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 возражал протии удовлетворения требовании иска о замене заемщика.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, третьего лица исследовав материалы, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 проживала и вела общее хозяйство совместно с ФИО3, брак в органах ЗАГС не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, по адресу: <адрес>, которая приобретена ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на указанные лица была приобретена спорная квартира, согласно которого стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную квартиру покупатель - ФИО3 приобрел частично за счет собственных средств в размере 750 000,00 рублей и частично кредитных средств, в размере 1 050 000,00 рублей.

ФИО1 утверждает, что она внесла 700 000,00 рублей из своих личных денежных средств на покупку спорного жилья, а также вносить обязательные платежи по кредитному договору. Указанные денежные средства были подарены ФИО3, либо возвращены предоставлены по договору займа истец не поясняет, письменных доказательств не доставляет.

Так, по состоянию на 20.06.2019г., ответчик ФИО2 является единственными наследником по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи. Иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств за наследодателя по возврату заемных средств.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что является дочкой ответчика, ФИО13ФИО3 ее дедушка. Так, ФИО3 планировал купить дом для ее мамы, однако, купил указанную квартиру. За квартиру свидетель готов выплачивать ипотеку.

Вместе с тем, истец указывает, что она последние полгода года находилась на иждивении ФИО3.

Однако, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств объективно и бесспорно подтверждающих то, что ФИО1 получала от наследодателя в период не менее года до смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Согласно п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Кроме того, в судебно заседании установлено, что ФИО1 оплачивала ежемесячные платежи по кредиту за счет средств наследодателя, что подтверждается выпиской по банковскому счету № в ПАО Сбербанк Байкальский банк на имя наследодателя.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: