Решение № 2-1293/20 от 12.04.2021 Северского городского суда (Томская область)

Дело № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

представитель ответчика Городского округа – закрытого административно-территориального образования Северск Томской области ФИО5

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО6

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Городскому округу – закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к П., Городскому округу – закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее Городской округ ЗАТО Северск Томской области), ФИО3, в котором, с учетом уточнения просит:

1) признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 1657 кв.м., расположенного по [адрес]; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 1657 кв. м, расположенного по [адрес];

2) признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 409 кв.м., расположенного по [адрес]; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 409 кв.м., расположенного по [адрес];

3) признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 263 кв.м, расположенного по [адрес]; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 263 кв.м, расположенного по [адрес];

4) признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 653 кв.м., расположенного по [адрес]; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 653 кв.м., расположенного по [адрес];

5) установить границы земельного участка с кадастровым номером № ** согласно таблице 19 и приложению Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата», со следующими координатам:

указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **;

6) обязать ФИО3 в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 653 кв.м, расположенного по [адрес], путем освобождения от всех насаждений, строений, сооружений в месте прохождения смежной границы (номер точки: ** согласно приложению Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата»), установленной настоящим решением; установить в отношении ФИО3 судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части, в размере 500 руб. за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения (пример: первая неделя 500 руб./день, вторая неделя 1 000 руб./день, третья неделя 1500 руб./день и так далее);

7) обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в демонтаже существующего забора, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами № **, № **, № ** и установке (монтаже) забора по границе участка с кадастровым номером № **, установленной настоящим решением (номер точки: ** согласно приложения Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата»;

8) установить в отношении ФИО3 судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части, в размере 500 руб. за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения (пример: первая неделя 500 руб./день, вторая неделя 1000 руб./день, третья неделя 1500 руб./день и так далее).

В обоснование иска ссылается на то, что забор, поставленный между спорными участками, не соответствует реальным границам. Северским городским судом в 2018 году рассматривалось дело № 2-11/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № **. В ходе рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено наличие кадастровой ошибки – границы смежных земельных участков имеют смещения. Наличие указанной кадастровой ошибки не позволяет установить границу между земельными участками. В 1995 году на территории г. Северска были проведены обмеры всех строений и земельных участков и указанные данные были занесены в картографический планшет г. Северска. В планшете 1995 года содержатся сведения о конфигурации спорных земельных участков и размещенных на них строений. Имеются три конфигурации границ земельных участков: по фактическому использованию, границы, занесенные в планшет 1995 года; границы, занесенные в ЕГРН. Согласно выводам ООО «ЗемСервис» участок, принадлежащий истцу граничит с землями общего пользования (проезд); земельным участком с кадастровым номером **, площадью 1657 кв.м, расположенным по [адрес], собственником которого является Городской округ – ЗАТО Северск Томской области, арендатором ОАО «Северский водоканал»; земельным участком с кадастровым номером **, площадью 425 кв.м, расположенным по [адрес], принадлежащим П.; земельным участком с кадастровым номером **, площадью 409 кв.м, расположенным по [адрес], принадлежащим ФИО3; земельным участком с кадастровым номером **, площадью 263 кв. м, расположенным по [адрес], принадлежащим ФИО3; земельным участком с кадастровым номером **, площадью 618 кв.м, расположенным по [адрес], принадлежащим Н. По итогам исследования подтвердилась кадастровая ошибка. Все участки имели смещение границ фактического пользования относительно границ, занесенных в ЕГРН и планшет 1995 года. Полагает, что результаты межевания по установлению границ всех смежных земельных участков, на основании которых сведения были внесены в ЕГРН, являются недействительными. ФИО1 и Н. заключено мировое соглашение по установлению смежных границ. В связи с тем, что часть границ была установлена, просит установить часть оставшихся границ его земельного участка. За основу взяты границы земельного участка, предложенные в судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 03.03.2021 утверждено мировое соглашение об установлении координат характерных точек смежных границ земельных участков, заключенное ФИО1 и П. Производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к П. о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к Городскому округу ЗАТО Северск, ФИО3 поддержал. Пояснил, что он купил участок с утвержденными границами на базе данных ЕГРН. Затем было установлено, что присутствует кадастровая ошибка и межевое дело недействительно. Он обращался к ФИО6 с этим вопросом, и она показывала схемы, где существует три линии соприкосновения его участка с участками ответчиков. Границы установлены, по факту они не совпадают. Обращался к ответчику ФИО3 и просил решить вопрос по устройству забора, согласно данным ЕГРН, на период 2010 года. Его не поняли и подали к нему иск о том, что он воспрепятствовал в пользовании землей ответчика в 2015 году. Было признано, что присутствует кадастровая ошибка. Он установил забор, потому что надо быть быстрей огородить территорию. Когда получил выписку из ЕГРН, увидел, что указаны прямолинейные границы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.08.2019, сроком полномочий на пять лет, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрел земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет. Границы, указанные в ЕГРН, были занесены по результатам межевания. Ранее судьей Панкова С.В. рассмотрено дело по требованиям: об устранении препятствий в пользовании, переноса забора по тем сведения, которые имеются в ЕГРН. Границы земельного участка, занесенные в ЕГРН, имели существенное смещение от фактического пользования. Границы -это то, что установлено материалами межевания. А фактическое пользование - это заборы. И то и другое является границами, только одно можно назвать фактической границе, а другое юридической (ЕГРН). Юридическая граница отстояла от фактической путем смещения координат в сторону земельных участков, принадлежащих ФИО3. ФИО1 обращается в суд, по делу проводится экспертиза ООО «Регион 70», и экспертом делается вывод, что имеется наличие кадастровой ошибки, которая заключена в смещении координат. Фактически нельзя установить границы ФИО1 по сведениям ЕГРН, поскольку они смещены. И суд отказывает в этом требовании, апелляционный суд, поддерживает. Именно это послужило основанием, говорить, что имеется реестровая ошибка. В апелляционном определении суд указал, что наличие этой реестровой ошибки может быть устранено в письменной форме в досудебном порядке. Ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает административный порядок и решение вопроса только в том случае, если нет спора о границах. Установлено, что такой спор имеется, потому что ФИО1 со своей стороны утверждает, что, когда он приобрел земельный участок, там граница, по которой идет спор, между участками ФИО3 и его, частично забор был установлен, частично забора не было. И он устанавливал забор, как ему вздумается, и получается, что забор, по которому идет спор, установил ФИО1, но не в той конфигурации, которую предусматривает ЕГРН, не в прямолинейной части. Установил, чтобы огородить территорию. Наличие этих обстоятельств ни в коем образе не говорит о том, что когда ФИО1 огораживал земельный участок в меньшем объеме, чем ему принадлежит, что та часть земельного участка, которую он не огородил, вдруг стала принадлежать какому-нибудь третьему лицу. Это право стороны огородить, хоть весь, хоть частично, и потом он может изменить эти границы. Когда границу невозможно изменить, говорим о препятствии в пользовании. В данном случае, препятствование в пользовании имеется со стороны ответчика ФИО3. Представитель ответчика ФИО4 говорил, что они согласны определить границу по факту, т.е. по закону. ФИО1 и спорит по данному факту, говорит, что факт это не границы, он должен быть смещен в пределах границы. По делу проведена судебная экспертиза ООО «Координата». Эксперты выехали на место, провели съемку при помощи приборов, в соответствии с действующим законодательством. В описательной части экспертизы указаны все действия, которые совершил эксперт. Сведения, которые относятся по факту в приложении А, эксперт занес согласно той съемке, которая есть. Были отсняты все участки вокруг, были заданы вопросы эксперту, которые не касаются требований ФИО1, потому что часть из них была задана в связи с иском Н.. Затем рассматриваемое дело выделено в отдельное производство. Сейчас нужны ответы со второй части экспертизы. Эксперт делает съемку, и в той части, в которой стороны спорят, фиксирует наличие точек 31, 65, 64, 63, 62, 61, 67, 58, т.е. фактически изображает изломанную линию границы, потому что изломанностью дугой она входит в участок ФИО1. Далее эксперт делает выводы по материалам дела, в том числе выписке из ЕГРН с координатами, смоделировал те сведения ЕГРН, которые есть, и наложил их на факты. Далее эксперт берет планшет, говорит, что ему представлены вопросы в растре (картинке), он сканирует эту картинку и пытается наложить эти координаты границ на тот факт, который он заснял, для того, чтобы хоть как-то привязать к местности. И говорит, что несовпадение доходит до 2,9 м., что больше погрешности, чем в 0,1 м и поэтому использовать планшет в заключении не будет. А разницу между координатами факта и ЕГРН он показывает. Эксперт пишет о том, что эта часть ушла за территорию. Конфигурация границ при этом не меняется, но имеется смещение. Потом эксперт строит границы следующим образом. В той части, которая касается спорной границы, он устанавливает, что имеются смежные границы 4 поворотные точки. Он поворотные точки по рисует тем столбам, которые были фактически, эти поворотные точки совпадают с фактом. Сведения были взяты из ЕГРН, сведения по поводу построения новых границ участков взяты из факта, и они совпадают. По факту была отснята точка 22 (приложение А), точка 23, 24, 25. Потом эксперт при построении говорит, что точки 31, 65, 59 предлагает оставить, так как они совпадают с фактом, а между ними проводится прямая и на этой прямой берется точка, которая делит этот участок. У ФИО3 два участка. Эксперт говорит, что он не может исследовать два, потому что на местности эти участки используются как один единый участок, и нет ни каких опознавательных межевых знаков, которые бы их разделяли пополам. Эти участки имеют единый контур границ. Если посмотреть материалы межевых дел, которые были истребованы, видно, что земельный участок истца встал на кадастровый учет с прямолинейными границами. При постановке на учет земельного участка ответчика ФИО3 граница, общая с ФИО1, не согласовывается. Когда кадастровый инженер проводит работы, он присоединяет к уже действующей границе. Та, граница, которая была утверждена изначально, она стала границей земельного участка ответчика. В той изломанной части, которую ФИО1 огородил самостоятельно, но за которым он считает, что находится его территория, о ней идет сейчас спор. Сторона ответчика ФИО3 должна доказать наличие права на нее. Если посмотреть правоустанавливающие документы, то у нее такого права нет, так как границы у него установлены прямолинейно, к уже имеющемуся участку ответчика. В материалах дела имеются все документы, чтобы установить наличие спорных границ. Ранее в 1995 году планшет устанавливает прямолинейные лини, далее межевые дела, но и соответствующая экспертиза говорит о том, что имеется наличие реестровой ошибки, которая не может быть исправлена в административном порядке, поэтому требование, которое заявлено истцом, требует разрешения непосредственно судом. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество документов для разрешения вопроса по существу, даже без назначения дополнительной и повторной экспертизы. Считает, что заключение эксперта является законным, достаточным, ясным. Неясности заключение экспертизы не содержит. Если ее читать внимательно, экспертом даны ответы на все юридически значимые вопросы для разрешения дела. Ответчиком ФИО3 пока не представлено ни единого документа, из которого бы следовало его право на прямолинейную часть. Звучал довод, о том, что имеется погрешность при измерении, и она входит в прямолинейную часть. Погрешность была установлена межеванием.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после перерыва 12.04.2021 в репликах выразила несогласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 03.04.2019 сроком на три года, исковые требования признал частично, указав, что признают только требование о признании недействительным результат межевания участка ФИО1, так как действительно кадастровая ошибка есть. Заявлен изначально иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сейчас рассматривается вопрос об изменении координат. Ранее определено, что имеется кадастровая ошибка. При этом истец утверждает, что ФИО3 нарушает права ФИО1 в пользовании земельным участком. По факту сейчас нет координат этого земельного участка. Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 занимает земли ФИО1, по той причине, что координаты, которые должны описывать земельный участок ФИО1, содержит ошибку. ФИО1 ввел суд в заблуждение. Подавался иск о препятствовании в пользовании землей, не по причине наличия спора по границам, а по причине того, что в 2015 году находился иск о нахождении крыши ФИО1 на забор. Там рассматривался вопрос о границах. В 2018 году ФИО1 обращался с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ранее решение вынесено в отношении этих же участков. Суд отказал в переносе забора, отказал в сносе строений, кустарников (судья С.В. Панкова), в апелляционной инстанции устоялось решение, она подтвердила, что перенос границ невозможен. На схеме точек координат, прилагаемой к ответу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск за 2017 год, видно, что в 2017 году уже имеется наложение участка ФИО1 на участок ФИО3. Этот факт в экспертизе учтен не был, а документ имеется. К описанию земельного участка приложен чертеж земельного участка. Границы земельного участка ФИО1, на тот момент К., не прямолинейны и не совпадает с тем, что было в ЕГРН. В ситуационном плане границы не прямолинейны, в описании земельного участка присутствует план местности, который отличается от ситуационного плана. Согласно описанию Н15, Н1, Н14 четко видно, что имеется деревянный забор. Забор был. ФИО1 выступил за столбы и расширил участок. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО1 653 кв.м. (+,- 25). На весь земельный участок у него погрешность 25 кв.м. Если смотреть на экспертизу, на которую опирается ФИО1, в ней указано приложение Е, которое не соответствует действительности, оно не выносилось на рассмотрение эксперту. Экспертизу проводил не эксперт кадастровый инженер. Стр. 14 экспертизы: эксперт указывает, что планшет 1995 года может быть использован и для эксперта должны быть предоставлены ключи-пересчет. Согласно материалам дела видим, что ключи-пересчет эксперту предоставлены не были. Расхождение в площадях, которое недостаточно у ФИО1 и превосходит площадь у ФИО3 незначительная. На стр. 22 эксперт указывает, что картографический материал 1995 года использовать нецелесообразно, так как он противоречивый. Экспертом используются растровые изображения, в которых имеется непропорциональное изменение границ. Это учтено не было. Для таких анализов необходимо векторное изображение, которое по своему техническому описанию являются изображением, масштабированием. Далее на стр. 22 эксперт говорит о том, что не можем использовать картографический материал, так как фактическое использование объектов на местности превышает 50 %. Расчет этого не приведен, оценка сделана «на глаз». Все исследования проведены относительно ЕГРН. Эксперт на результаты ЕГРН наложил координаты, сравнил, но при этом эксперт не указывает на тот момент, что в ЕГРН установлена ошибка. По факту те данные, которые содержат координаты точек, недействительны. Причина искривления внутрь сделана заключением эксперта. Внутрь - это не технический термин. Заключение эксперта сделано непонятно. На стр. 26 указывается, что у ФИО1 незначительно меньше площадь. На стр. 25 впервые указано о наличии картографической ошибки, но лишь только в том, что на картографический материал не могут наложить, смещение координат. Описание той модели, которую предлагает нам ООО «Координата» не верифицируема, она не воспроизводима, что противоречит ФЗ «О метрологии и единства измерения». Все измерения должны быть возобновляемы, повторяемы и верифицируемы. Приложение Е ни повторить, ни верифицировать на данном этапе невозможно. Приложение Е было сделано на границах, занесенных в ЕГРН, но там содержится ошибка. Помимо этого, на стр. 31 используется описание бани ФИО1, вопрос о рассмотрении бани эксперту не стоял. Размещение жилого дома при заданных конфигураций земельного участка без изменения пользования земли недопустимо. Данный вопрос на рассмотрение эксперта также не ставился. Забор перенес ФИО1, ответчик ФИО3 это оспаривает. Кадастровая ошибка установлена ООО «Регион 70» в координатах поворотных точек. Недействительные координаты должны быть исправлены, с занесением других. Требования ФИО1 необоснованны, потому что не установлены правильные границы. Даже если сейчас установить координаты, эти координаты надо вынести на местности, чтобы они были представлены всем участникам спора. В данном случае имеется погрешность. Погрешность равномерно распределена по всему участку. Земельные участки, принадлежащие ФИО3, не всегда используются как один земельный участок. У нее 2 участка, у каждого участка описательная часть.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области) ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 № ** сроком по 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что она находилась на земельных участках ФИО1, ФИО3, М. - забивали точки. Геодезического прибора на момент проведения проверочных мероприятий, который есть у кадастрового инженера на тот момент не было. 2009, 2011, 2015 год она неоднократно была на участках. Предлагала им вариант установления фактической границы методом триангуляции. От углов существующего ограждения, с учетом всех размеров, которые зафиксированы в описании, которые представлены сегодня суду и соответственно все длины сторон содержатся в сведениях ЕГРН. Сегодня эти участки не пересекаются. Сведения ЕГРН не содержат пересечения ФИО3, ФИО1 и Н.. Все участки красиво сидят без наложения. Но фактически участки используются действительно не так, не в соответствии со сведениями, занесенными в ЕГРН, из-за этого спор. В условных системах координат ранее были выполнены межевания и постановка на кадастровый учет участков Н. и ФИО1, М. - сосед ФИО3 Земельные участки ФИО3 были поставлены на кадастровый учет и поставлены на кадастровый учет самые последние. Они вносились в координатах МСК, в условных координатах никто не рассчитывал участок ФИО3 Земельный участок - это площадной объект. Представитель истца неоднократно говорил о погрешностях. Погрешность рассчитывается для того, что существует инструкция от 1993 года к процедуре межевания. МТ рассчитывается для того, чтобы разные кадастровые инженеры могли выйти на одно значение площади. Это не для того, чтобы в пределах данного значения площади получать фактическое значение и сравнивать его с этими цифрами. Решение вопроса возможно только перераспределением участков. Перераспределение участков позволит произвести исправление реестровой ошибки, которая допущена, и достигнуть договоренности сторон, что даст возможность внести, изменить, выдержать полностью процедуру перераспределения между собственниками и фактически договориться по поворотным точкам спорной границы между земельными участками. Нужно приехать и договориться с составлением акта, где будет проходить ограждение. Перенос границ в случае определения точек координат будет в любом случае. Можно взять за основу экспертизу, либо люди должны договориться, либо это будет установлено судом. ЕГРН пересечения не содержит. Земельный участок ФИО1 был поставлен в условной системе координат. МТ определяется по значению полученной площади. Дельта рассчитывается к координатам, МТ рассчитывается к значению площади. МТ к координате 0,10 см. Это расстояние поворотного столба. Конфигурация не меняется. Если граница неизменна, то ее берут из одного документа и записывают в другой документ, согласование границ не требуется. Нарушений по процедуре нет. При проведении работ по изысканию поворотной точки на заборе была карандашом сделана запись. Вбивали поворотные точки на участке ФИО3. Границы могут иметь различную конфигурацию. Это не обязательно, чтобы между точками была прямолинейная граница. Если взять одну точку и вторую и соединить, если на границе существует несколько поворотных точек, она может быть и дугообразной. Всегда при пересчете из одной системы координат в другую существует погрешность. Допускается погрешность от 0,2 до 0,8, в среднем в Северске 0,6. У нас в условиях ЗАТО ключ пересчета СНТ «**» 1995 года они не состыкуются с МСК, северо-восточное направление 2 градуса. Идет смещение, учитывая это, кадастровая палата имеет право пересчитать, ключи пересчета никто не выдаст. Планшет 1995 года не содержит в себе координаты. Имеется три системы: планшет, МСК 70 пересчет и МСК реальное. Они имеют расхождения. Сведения о границах в ЕГРН имеют погрешность. К координате одна погрешность, к длине стороны иная, к площади третья. В МСК 10 см в разные стороны по кругу. Между 2 точками всегда будет прямая. Сегодня эти участки не накладываются, со смещением от факта в 10 см. Если брать длины сторон, то на 20 см. смещение, в площади в метрах. Кадастровый инженер несет ответственность и сам выбирает способ определения. Если документально обрабатывает материал, и точки совпадают по документам, то может определить без выезда на местность. С ФИО3 получилось именно так: кадастровый инженер Задеряка проводил проверку камерально. Задеряка взял на себя эту ответственность. ФИО3 не может отвечать за действия третьих лиц.

Представитель ответчика Городского округа - ЗАТО Северск Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.01.2021 № ** действительной по 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021 № ** земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 17.05.2004. Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2019 № ** земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 24.10.2006 (кадастровые работы проведены 02.02.2006), право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано 12.07.2006. При проведении кадастровых работ и постановке на учет в 2004 году земельного участка с кадастровым номером ** смежных с ним земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не существовало. С даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** его конфигурация и координаты узловых и поворотных точек границ не изменились. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** истец согласился с его существующими границами, которые в свою очередь 19.01.2006 согласовал с собственником земельного участка с кадастровым номером **. Кроме того, координаты в межевых делах и координаты узловых и поворотных точек, занесенные в ЕГРН, совпадают по всем точкам.

Представители третьих лиц акционерного общества «Северский водоканал», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривал, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является Единый государственный реестр недвижимости (ч. 2 ст. 1 названного Закона).

Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения,

В соответствии ч. 3 ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в ч. 4 ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 12.07.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 653 кв. м, расположенного по [адрес] (т. 1 л.д. 44-49, 96, 154-164, 246-247).

Собственниками смежных земельных участков являются: Городской округ – ЗАТО Северск Томской области - земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1657 кв.м, расположенного по [адрес] (с 02.10.2006), арендатором является ОАО «Северский водоканал» (т. 1 л.д. 54 оборот-57, 78-81, 98 -104, т. 2 л.д. 58-67); ФИО3 - земельных участков с кадастровым номером **, площадью 409 кв.м, расположенного по [адрес] (с 14.04.1997); с кадастровым номером **, площадью 263 кв. м, расположенным по [адрес] (с 25.12.1996) (т. 1 л.д. 63 оборот-68, 69-74, 92-95, 118-132, 133-150, 164 оборот-168); П. земельного участка с кадастровым номером **, площадью 425 кв.м, расположенного по [адрес] (с 01.02.2017) (т. 1 л.д. 49 оборот-54, 87-91, 105-111); Н. - земельного участка с кадастровым номером **, площадью 618 кв.м, расположенного по [адрес] (с 08.01.2004) (т. 1 л.д. 37-42, 58-63, 82-86, 112-117).

Из материалов дела следует, что спор относительно смежных границ земельных участков между ФИО1 и Н. разрешен, так как по всем, заявленным друг к другу требованиям они пришли к мировому соглашению. Определением суда от 12.10.2020 по делу № 2-8/2020 утверждено, заключенное ими, мировое соглашение (т. 1 л.д. 3-5).

ФИО1 и П. также решили спор по смежным границам своих участков, заключив мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к П. прекращено (т. 2 л.д. 113-116).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что местоположения спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, имеют смещение от фактического использования, то есть координаты поворотных точек границ не соответствуют координатам, внесенным в ЕРГН. В данном случае имеет место кадастровая ошибка. Полагает, что результаты межевания по установлению границ всех смежных земельных участков, на основании которых сведения были занесены в ЕГРН, являются недействительными, поэтому границы земельных участков подлежат установлению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеется спор о границах земельных участков, поэтому решение вопроса об исправлении кадастровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ** в июле 2016 года кадастровым инженером Д. проведены исследования на предмет соответствия фактического землепользования сведениям ГКН по местоположению границ земельного участка и установлено несоответствие фактического использования земельного участка сведениям ГКН. Согласно чертежу границ земельного участка в приложении № 3 и нумерации характерных точек фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в прохождении:

тт. 1-п1 выходит за кадастровые границы в сторону земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в точке 1 на 0,85 м, площадь наложения составляет 1 кв.м;

тт. п1-2-3-4-5-6-п2 не соответствует кадастровой границе, собственник исследуемого участка пользуется меньшей площадью в точке 3 в сторону кадастровой границы 1-2 на 3,01 м, в сторону кадастровой границы 2-3-4-5 на 2,28 м, в точке 4 на 2,84 м, фактическая граница отходит от кадастровой в прохождении 5-6 на 2,11 м, площадь уменьшения площади землепользования составляет 96 кв.м;

тт. п2-7-8 выходит за кадастровые границы в сторону земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в точке п2 на 2,66 м, в точке 8 на 0,56 м, площадь несоответствия составляет 15 кв.м;

тт. 8-п3 выходит за кадастровые границы частично в сторону земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] в точке 8 на 0,56 м, площадь наложения несущественна;

тт. п3-9-н1-10-н2-н3-п4 не соответствует кадастровой границе, собственник исследуемого участка пользуется меньшей площадью в точке 9 от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] на 1,41 м; в точке 10 от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] на 2,92 м; в точке п4 от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] на 1,69 м, площадь уменьшения площади землепользования составляет 40 кв.м;

тт. п4-11-12-13-н4-п5 выходит за кадастровые границы в сторону земель с неоформленными правами в точке п4 на 2,00 м, в точке 13 на 3,63 м, площадь несоответствия составляет 97 кв.м;

тт. п5-14-15 не соответствует кадастровой границе, собственник исследуемого участка пользуется большей площадью в точке 15, фактическая граница отходит от кадастровой на 0,91 м, площадь увеличения площади землепользования составляет 4 кв.м;

тт. 15-п6 расхождение минимально и находится в пределах допустимого определения координат характерных точек границы;

тт. п6-16-1 выходит за кадастровые границы в сторону земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], в точке 1 на 0,85 м, площадь наложения составляет 6 кв.м. (т. 2 л.д. 155-157).

В 2019 году истец обращался в ООО «ЗемСервис» с целью установления границ земельного участка. По результату проведения кадастровых работ ООО «ЗемСервис» в отношении земельных участков в кадастровом квартале **, являющихся фактически смежными к земельному участку, расположенному по [адрес], составлено заключение № **.

В ходе проведения исследования экспертом (кадастровый инженер Д.) установлено местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, определенной согласно картографическому материалу 1995 года, составлены каталоги координат характерных точек границы. По итогам исследования подтвердилась кадастровая ошибка. Все участки имели смещение границ фактического пользования относительно границ земельных участков в ЕГРН и планшета 1995 года.

Северским городским судом Томской области 29.01.2018 рассмотрено дело № 2-11/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Решением суда от 29.01.2018 по указанному делу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018, которым решение оставлено без изменения) на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН относительно координат характерных точек спорных земельных участков (т. 1 л.д. 24-29, 30-35).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» от 01.12.2017 № ** фактическая граница земельного участка, кадастровый номер **, принадлежащего ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами **, **, принадлежащих ФИО3, и земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащего Н., не соответствует кадастровой границе; размеры несоответствий линейных отклонений земельных участков между фактическим прохождением их границ на местности и документальными сведениями ЕГРН о их местоположении отражены в метрах на чертеже границ земельных участков; причина несоответствия границ заключается в кадастровой ошибке, допущенной в координатах поворотных точек границ земельных участков в сведениях ЕГРН; документальные, кадастровые сведения о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, ошибочны и не соответствуют реальному местоположению границ по фактическому использованию земельных участков на местности (т. 2 л.д. 85-107).

Таким образом, наличие кадастровой ошибки, допущенной в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами **, **, принадлежащих ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Н., в сведениях ЕГРН, установлено решением суда от 29.01.2018.

Также в материалах дела имеется экспертиза, проведенная ООО «Координата», назначенная определением суда по делу № 2-1156/2019 (2-8/2020) по исковому заявлению Н. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос строения, хозяйственной постройки, вырубку куста сирени, встречному иску ФИО1, к П., Городскому округа – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, Н., ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков (в дельнейшем требования ФИО1 выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле) (т. 1 л.д. 203-244).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами ООО «Координат» в рамках проведения исследования судебной землеустроительной экспертизы проведено полевое геодезическое обследование земельных участков объектов исследования: с кадастровым номером **, принадлежащего Городскому округу ЗАТО Северск Томской области; с кадастровым номером **, принадлежащего П.; с кадастровым номером **, принадлежащего Н.; с кадастровыми номерами **, **, принадлежащих ФИО3; с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Координата» № ** по результатам экспертизы, проведенной в период с 07.11.2019 по 29.04.2020, границы фактического использования ни одного из исследуемых земельных участков не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, при общем внешнем совпадении взаимного расположения, имеется смещение границ по сведениям ЕГРН, приведшее к наложению на фактические границы исследуемых и смежных им земельных участков.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Координата» № ** вновь установлено, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка **, принадлежащего ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами **, **, принадлежащих ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Н.

Кроме того, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков: с кадастровым номером **, принадлежащего Городскому округу ЗАТО Северск Томской области; с кадастровым номером **, принадлежащего П.

Также экспертами проведено моделирование межевых границ спорных земельных участков на основании представленных документов в соответствии с площадями земельных участков по сведениям ЕГРН и первичных правоудостоверяющих документов, предложены координаты характерных точек границ (таблицы 14, 15, 16, 17, 18, 19 и Приложение Е заключения эксперта ООО «Координата» № **).

В том числе предложены координаты точек для границ участка, принадлежащего ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ спорных земельных участков и необходимости ее устранения, путем признания указанных сведений недействительными.

Поскольку сведения о характерных точках границ земельного участка **, принадлежащего ФИО1, признаны недействительными, при этом экспертом произведено моделирование межевых границ с указанием характерных точек границ, суд считает требование ФИО1 об установлении границы его земельного участка с координатами согласно таблице 19 и приложению Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата», подлежащим удовлетворению.

Так как ответчик ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком и установлении забора на смежной границе между их участками по прямой линии по точкам 23-24-25 (согласно приложению Е заключения эксперта № ** ООО «Координата»), требование истца о возложении обязанности на ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании его земельным участком и не препятствовать ФИО1 в демонтаже существующего забора, установке забора по границе участка по точкам **, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон суд считает возможным установить срок для устранения указанных судом нарушений – в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 308.3 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального и процессуального права заявленное взыскателем требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки в размере 500 руб. за первые семь дней неисполнения решения в части заявленных к ней требований, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения.

Оценивая заявленные размер и период взыскания судебной неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности ответчика ФИО3, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения приходит к выводу о присуждении истцу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный 7-дневный срок, в размере 500 руб. за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городскому округу – ЗАТО Северск Томской области, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Городскому округу – закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 1657 кв.м., расположенного по [адрес].

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером № **, площадью 1657 кв. м, расположенного по [адрес].

Признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 409 кв.м., расположенного по [адрес].

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 409 кв.м., расположенного по [адрес];

Признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 263 кв.м, расположенного по [адрес].

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 263 кв.м, расположенного по [адрес].

Признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 653 кв.м., расположенного по [адрес].

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью 653 кв.м., расположенного по [адрес].

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ** согласно Таблицы 19 и Приложения Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата», со следующими координатам:

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № **.

Обязать ФИО3 в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 653 кв.м., расположенного по [адрес], путем освобождения от всех насаждений, строений, сооружений в месте прохождения смежной границы, (номер точки: ** согласно Приложения Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата») установленной настоящим решением.

Установить в отношении ФИО3 судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части, в размере 500 руб. в день за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в демонтаже существующего забора, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами **, **, ** и установке (монтаже) забора по границе участка с кадастровым номер **, установленных настоящим решением (номер точки: ** согласно Приложения Е заключения эксперта № ** (судебной экспертизы), проведенной ООО «Координата»).

Установить в отношении ФИО3 судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части, в размере 500 руб. в день за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-002266-46