Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2020 по исковому ООО «КУРС» к ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», ООО «Цент Дъло», ФИО2, ФИО3 об освобождении водной акватории

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курс» обратилось в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит обязать ответчиков освободить акваторию реки Москвы (правый берег), расположенную в районе села Беседы Ленинского муниципального района <адрес> в соответствии с представленными координатами характерным точек от принадлежащих им судов/плавсредств. Просит также взыскать с ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», ООО «Цент Дъло», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Курс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течении <данные изъяты> суток после вступления решения суда в законную силу, истец просит предоставить ООО «Курс» право самостоятельно совершить действия по освобождению водной акватории, предоставленной пользование по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> в границах географических координат, указанных в Договоре, от указанных объектов с правом возмещения понесенных расходов и убытков за счет ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Курс» и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке в Государственном водном реестре, по предоставлению в пользование (аренду) акватории реки Москвы (правый берег), расположенной в районе села Беседы Ленинского муниципального района Московской области с координатами места водопользования. Согласно п. 2 Договора цель водопользования - использование акватории водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Однако реализация предусмотренных договором целей для ООО «КУРС» невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории судом/плавстредст, принадлежащих ответчикам: судна «<данные изъяты> идентификационный <данные изъяты>, <данные изъяты> г.п., проект <данные изъяты> принадлежащий ФИО1; разъездной теплоход «<данные изъяты> идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»; разъездной теплоход «<данные изъяты>» идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»; буксирный теплоход «<данные изъяты>»идент. № <данные изъяты> принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»; корпус теплохода «<данные изъяты>№» (как судно не зарегистрировано, по заявлению владельца используется как плавучий склад), принадлежащий ФИО3; разъездной теплоход «Николай» идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Центр Дъло»; яхта моторная, идент. № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Вышеуказанные суда и плавательные средства находятся в арендуемой акватории ООО «КУРС» на незаконных основаниях без каких-либо разрешительных документов, что в свою очередь создает препятствие истцу для пользования данной акваторией.

Кроме того истец указывает, что согласно п. 2 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ администрации бассейнов внутренних водных путей имеют право разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке, а также разрешать строительство временных строений и проведение других необходимых работ в случаях непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами.

Администрацией бассейна ВВП в Московском регионе является ФГБУ «Канал имени Москвы», которое неоднократно информировало ООО «Курс» о том, что никакие разрешения на строительство и размещение судов в месте выявленных нарушений ими не выдавалось.

При этом в феврале 2019г. ФГБУ «Канал имени Москвы» согласно запросу Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № согласовало возможность предоставления акватории водного объекта, в т.ч. включающую в себя и место выявленных нарушений границ акватории, только ООО «Курс».

Таким образом, суда и плавсредства ответчиков размещаются в границах участка водного объекта, предоставленного ООО «КУРС», что нарушает право истца на использование данного объекта в соответствии с условиями заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «КУРС» договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были официальными заказными почтовыми отправлениями направлены претензии №№, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на настоящий момент оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчиков – ООО «ТЭП» и ООО Центр Дъло» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что по условиям договора №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от 24.04.2019г в пункте № указано, что уполномоченный орган предоставил водопользователю в совместное водопользование, часть акватории реки Москва, по адресу: <адрес>, Набережная, границы которого описаны в пункте 6 договора. Совместное водопользование, в отличие от обособленного, является пользование общедоступными водными объектами, что предполагает право каждого на доступ и бесплатное использование поверхностных водных объектов (ст. 6 ВК РФ), а именно, часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В свою очередь, ответчику ООО «ТЭП» на основании договора аренды земельного участка с СВХ им. Ленина и распоряжения главы Ленинского района об организации лодочной станции принадлежат береговые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, напротив части акватории переданной ООО «Курс» для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Границы данных объектов установлены и отражены в договорах аренды.

Ранее между ООО «ТЭП» и пользователями судов, были заключены договора о предоставлении мест для стоянки плавсредств, в рамках которых плавсредства третьих лиц размещались в акватории реки Москва вдоль Береговой линии предоставленной ответчику администрацией <адрес> для организации лодочной станции.

В частности, как указал истец, ответчиком у береговой линии вдоль которой ООО «ТЭП» на основании распоряжения главы <адрес> об организации лодочной станции, были размещены плавсредства: судно <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>; судно «<данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> судно «<данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> судно «Корсар» бортовой номер <данные изъяты>; судно «<данные изъяты>» бортовой №; судно <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> яхта-моторная бортовой номер <данные изъяты>

Следовательно, оснований полагать, что объекты третьих лиц были размещены ответчиком именно в границах водного объекта, переданного в аренду истцу, не имеется.

Вместе с тем в подпункте «з» пункта 8 договора №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о водопользовании прямо указана обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с Водопользователем использование этого водного объекта.

Указывает также, что в ст. 11 Водного кодекса указаны основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, а в п.4 указанной статьи указано, что Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса.

В ст. 47 ВК РФ указано об использовании поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта: 1) использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах; 2) использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование; 3) использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что Договором водопользования Истцу предоставлено право пользования акваторией «для эксплуатации судоремонтных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями» на правах «совместного водопользования», путем размещения «Плавучей судоремонтной мастерской, проект <данные изъяты>, год постройки - <данные изъяты> и отшвартованной к причалу №». Совместное водопользование, в отличие от обособленного, является пользование общедоступными водными объектами, что предполагает право каждого на доступ и бесплатное использование поверхностных водных объектов (комментарий к ст. 6 ВК РФ). Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений ч. ч. 1, 3 ст. 12 ВК РФ следует, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 названного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов определены в ст. 39 Водного кодекса РФ, в частности собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право самостоятельно осуществлять использование водных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Курс» и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке в Государственном водном реестре, по предоставлению в пользование (аренду) акватории реки Москвы (правый берег), расположенной в районе села Беседы Ленинского муниципального района Московской области с координатами места водопользования:

Согласно п. 2 Договора цель водопользования – использование акватории водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

П. 3 договора определен вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с положениями ст. ст. 606, 607, 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Однако, реализация предусмотренных договором целей для ООО «КУРС» невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории следующих судов/плавсредств:

- судна «Тортуга», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>., проект <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1;

- разъездной теплоход «<данные изъяты> идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»;

- разъездной теплоход «<данные изъяты>» идент. <данные изъяты> принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»;

- буксирный теплоход «<данные изъяты>» идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»;

- корпус теплохода «<данные изъяты>№» (как судно не зарегистрировано, по заявлению владельца используется как плавучий склад), принадлежащий кучерову С.И.;

- разъездной теплоход «Николай» идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Центр Дъло»;

- яхта моторная, идент. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Сведения о собственниках судов/плавсредств были представлены службой государственного потрового контроля Московского бассейна внутренних водных путей ФГБУ «Канал имени Москвы» согласно запросам ООО «Курс» (письма ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), а также отделом регистрации судов ФГБУ «Канал имени Москвы» предоставлением выписок из Государственного судового реестра о зарегистрированных судах (№№, <данные изъяты>., №№<данные изъяты>.,) и Центром ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве предоставлением выписки из реестра маломерных судов (№<данные изъяты>

Вышеуказанные суда и плавательные средства находятся в арендуемой акватории ООО «КУРС» на незаконных основаниях без каких-либо разрешительных документов, что в свою очередь создает препятствие для пользования данной акваторией ООО «КУРС», что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения судов и плавсредств на спорной территории.

Доводы ответчиком о том, что между ООО «ТЭП» и пользователями судов, были заключены договора о предоставлении мест для стоянки плавсредств, в рамках которых плавсредства третьих лиц размещались в акватории реки Москва вдоль Береговой линии предоставленной ответчику Постановлением администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче разрешения на размещение объекта ООО «Транспортно-экспедиционное представительство» последнему выдано разрешение на размещение объекта «некапитальные сооружения лодочной станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство», по адресу <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на земельном участке 583 кв.м., из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, сроком на 60 месяцев на основании чего ответчиком размещаются суда и плавсредства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», а также Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденному приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№ река Москва является объектом федерального государственного контроля. Согласно ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Таким образом, в силу действующего законодательства, органы местного самоуправления не наделены компетенцией по распоряжению водными объектами федерального значения. Кроме того, в силу действующего законодательства органы местно самоуправления также не наделены компетенцией по распоряжению береговой полосой водного объекта.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса суд находит необоснованным в виду следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчиков не связана с судоходством в рамках использования внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации. Фактически акватория реки используется ответчиками для эксплуатации стоянки для маломерных судов граждан, соответственно, ответчики не входят в производственно-технологический комплекс организаций, осуществляющих судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. И поэтому деятельность ответчиков не подпадает под определение внутреннего водного транспорта Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами Водного кодекса РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в связи с чем, ссылка ответчиков на ч. 4 ст. 11 ВК РФ является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что совместное водопользование, в отличие от обособленного, является пользованием общедоступными водными объектами, что предполагает право каждого на доступ и бесплатное использование поверхностных водных объектов в соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ суд также оценивает критически по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 2, 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом согласно ч. 3 ст. 6 ВК РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства МО от 28.09.2007 N 732/21 "О Правилах охраны жизни людей на водных объектах в Московской области", использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 3 Решения Совета депутатов Ленинского муниципального района МО от 24.06.2015 N 5/31 "Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области, для личных и бытовых нужд", на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области, запрещены, в том числе, создание препятствий водопользователям, осуществляющим пользование водным объектом общего пользования на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, ограничение их прав, а также создание помех и опасности для судоходства и людей.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 Постановления администрации Ленинского муниципального района МО от 10.10.2017 N 3564 (ред. от 15.02.2019) "Об утверждении правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Ленинского муниципального района, для личных и бытовых нужд", использование водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд на территории Ленинского муниципального района является общедоступным и осуществляется бесплатно, если иное не предусматривается законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2.3 указанного Постановления при использовании водных объектов для личных и бытовых нужд физические и юридические лица обязаны рационально использовать водные объекты общего пользования, соблюдать условия водопользования, установленные законодательством и настоящими Правилами; не вправе создавать препятствия водопользователям, осуществляющим пользование водным объектом на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, ограничивать их права, а также создавать помехи их законной деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что к условиям водопользования, определенным в п. 8 договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено в том числе: не допускать загрязнения водного объекта нефтепродуктами и бытовым мусором, не допускать ухудшения качества воды в водном объекте, а также соблюдать иные обязательные нормы и правила, выполнение которых при условии нахождения в спорной акватории сторонних судом/плавсредств существенно затрудняется, что также затрагивает права и законные интересы ООО «Курс».

При таких обстоятельствах суд находит размещение судом/плавсредств ответчиков в границах водного объекта, предоставленного ООО «Курс» нарушающим право истца на использование данного объекта, суд также принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения своего имущества в акватории, предоставленной истцу по договору водопользования (аренды), в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков освободить водную акваторию.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумм <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «КУРС» к ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», ООО «Цент Дъло», ФИО2, ФИО3 об освобождении водной акватории подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «КУРС» к ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», ООО «Центр Дъло», ФИО2, ФИО3 об освобождении водной акватории удовлетворить частично.

Обязать ответчиков освободить акваторию реки Москвы (правый берег), расположенную в районе села Беседы Ленинского муниципального района Московской области с координатами:

Т.1			Т.4
Т.2			Т.5
Т.3			Т.6

Обязать ФИО1 освободить вышеуказанную акваторию от судна «Тортуга», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> г.п.;

Обязать ООО «Транспортно-экспедиционное представительство» (ИНН <данные изъяты> освободить акваторию от разъездных теплоходов «<данные изъяты> идентификационный номер №<данные изъяты> и «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> а также от буксирного теплохода «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>;

Обязать ФИО3 освободить акваторию от корпуса теплохода «<данные изъяты>№» (как судно не зарегистрировано, по заявлению владельца используется как плавучий склад);

Обязать ООО «Центр Дъло» (ИНН <данные изъяты> освободить акваторию от разъездного теплохода «Николай» идент. <данные изъяты>;

Обязать ФИО2 освободить акваторию от яхты моторной, идент. № <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», ООО «Цент Дъло», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Курс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «Курс» право самостоятельно совершить действия по освобождению водной акватории, предоставленной пользование по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> в границах географических координат, указанных в Договоре, от указанных объектов с правом возмещения понесенных расходов и убытков за счет ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный