Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными отказа, бездействия администрации г.Костромы, ГИБДД УМВД по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, свои требования мотивировали тем, что 09.12.2013г. ФИО1 и ФИО2, как организаторы, в Отдел контроля и рассмотрения обращений граждан администрации г.Костромы представили письменное обращение о проведении публичного мероприятия - пробега 01.01.2014г. с описанием маршрута и указанием количества участников. 20.12.2013г. ФИО2 присутствовал на заседании праздничной комиссии города по рассмотрению обращения. Заседание комиссии вела начальник Управления культуры и туризма Администрации города Костромы <данные изъяты>. Явных возражении и отказа на заседании комиссии по нашему мероприятию не высказывалось. <данные изъяты> поручила специалисту Отдела спорта и физической культуры администрации г.Костромы <данные изъяты> подготовить проект постановления о проведении пробега для дальнейшего согласования. 20.12.2013г. ФИО2 забрал проект постановления о пробеге у ФИО3 и отнес его на согласование в ГИБДД УМВД по Костромской области. 27.12.2013г. заместитель начальника ГИБДД УМВД по Костромской области <данные изъяты> выдал ФИО2 копию отказа в проведении пробега на имя главы администрации г. Костромы В.В. <данные изъяты> Причины отказа изложены следующие: «Управление ГИБДД УМВД по Костромской области не согласовывает проведение шествия 1 января 2014 года по ул. <адрес>, так как согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Шествие организованной колонны граждан количеством 60 человек по тротуарам улицы Симановского невозможно без выхода на проезжую часть и без создания дополнительных помех другим участникам движения. При этом возможны необоснованные задержки в движении, создание реальной угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья как пешеходов, так и самих участников шествия». 01.01.2014 г. в 12 час. 00 мин. заявители, как организаторы заявленного мероприятия, а также группа граждан в количестве 20 человек собрались на запланированном месте сбора - за зданием филармонии. Там уже присутствовали сотрудники полиции, которые предоставили ФИО2 копию письма от администрации г.Костромы на имя ФИО1, в котором было указано, что им отказано в проведении «данного мероприятия в связи с тем, что управление ГИБДД Костромской области не согласовало маршрут массового мероприятия-пробега». Таким образом, указанный ответ был вручён с нарушением срока, предусмотренного «Порядком организации и проведения фейерверков, массовых просветительных, театрально_-зрелищных, спортивных, рекламных и иных массовых мероприятий в городе Костроме», утвержденным решением Думы города Костромы от 27 января 2012 года №7, а именно ст.4, п.3, то есть имело место бездействие администрации). Кроме того, орган ГИБДД, подразумеваемый как «уполномоченный орган» не предложил ни администрации, ни организаторам изменений порядка формирования колонны: например, движения несколькими группами или в колонне по одному, то есть не обсуждал вопросы о возможности реализации прав заявителей. Таким образом, запланированное мероприятие было сорвано по вине администрации и ГИБДД, в результате чего группа граждан, не смогли реализовать свои конституционные права на высказывание своего мнения и распространение своих взглядов для утверждения трезвости и здорового образа жизни. В связи с изложенным заявители просили признать незаконным бездействие администрации г. Костромы, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения (заявления) ФИО2 и ФИО1 о проведении массового культурно-_спортивного мероприятия; признать незаконным бездействие ГИБДД УМВД по Костромской области, выразившееся в непринятии мер в декабре 2013 г. по обеспечению прав граждан при обращении за согласованием о проведении массового культурно-спортивного мероприятия; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, его представитель на основании устного ходатайства ФИО4 заявленные требования уточнили, просили также признать незаконным отказ администрации г.Костромы в проведении культурно-массового мероприятия.

В судебном заседании ФИО2, его представитель на основании устного ходатайства ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснил, что бездействие администрации г.Костромы выразилось в нарушении срока предоставления ответа на заявку о проведении мероприятия, который в соответствии с утвержденным Порядком не должен превышать 10 дней с момента её поступления, а, кроме того, бездействие администрации г.Костромы выразилось в том, что администрация, которая должна действовать в целях защиты конституционных прав населения г.Костромы, не произвела никаких действий в целях защиты и соблюдения прав на выражение своего мнения и проведение спортивных мероприятий. Какие именно действия администрация г.Костромы должна была произвести ФИО2 ответить затруднился. Несоблюдение сроков предоставления ответа на заявку нарушило права как заявителей, так и участников мероприятия, поскольку целью проведения мероприятия являлась пропаганда трезвого и здорового образа жизни, развенчание мифа о пьянстве русского народа. Поэтому мероприятие должно было быть проведено именно 1 января, после Нового года, а не в какой-либо иной день. До самого начала мероприятия организаторам не было известно, согласовано оно или нет, но, поскольку ранее, им был выдан проект постановления о согласовании мероприятия, участники пробега собрались в назначенное время у филармонии, потратили свое время, о том, что мероприятие запрещено, узнали только перед самым началом. Участники все равно пробежали по ул.Советской, но без флагов, визуальной агитации, кричалок, т.е. цель мероприятия не была достигнута. Если бы об отказе участники узнали в установленный Правилами срок, они бы смогли направить новую заявку с иным маршрутом. Бездействие ГИБДД выразилось в непринятии мер по обеспечению прав граждан на проведение культурно-массового мероприятия, а именно: ГИБДД было обязано предложить иные варианты и способы проведения мероприятия. Ранее аналогичные пробеги уже устраивались, также пробежки были по тротуарам, ГИБДД их проводить разрешало, никаких помех пешеходам, травм не было. Отказ администрации г.Костромы является незаконным, поскольку он нарушает права граждан на выражение своего мнения, на проведение публичных мероприятий.

Представитель администрации г.Костромы на основании доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно на 11 дней был пропущен срок ответа на заявку, но произошло это в связи тем, что заявка должна была быть рассмотрена на заседании комиссии по проведению массовых мероприятий, такая комиссия собирается запланировано два раза в месяц, заявка была рассмотрена на ближайшей после её поступления комиссии 20.12.2013г. По результатам заседания заявка предварительно была одобрена, проект постановления с разрешением проведения мероприятия был направлен с сопроводительным письмом на согласование в ГИБДД по КО, откуда поступил ответ, датированный 27.12.2013г. об отказе в согласовании заявки. В связи с этим заявителе письмом от 30.12.2013г. было направлено письмо об отказе в проведении пробега. Таким образом, бездействие со стороны администрации г.Костромы отсутствовало, все меры к рассмотрению заявки были предприняты, отказ является законным, поскольку он основан на результатах согласования с органами ГИБДД, пропуск срока ответа на заявку является незначительным и прав и законных интересов организаторов мероприятия не нарушает.

Представитель ГИБДД УМВД по Костромской области на основании доверенности ФИО6 заявленные требования полагал подлежащими отклонению, суду пояснил, что в адрес ГИБДД сопроводительным письмом поступил проект постановления о разрешении проведения культурно-массового, спортивного мероприятия- пробега по ул.Советской. Рассмотрев данный проект, ГИБДД пришло к выводу об отказе в его согласовании по следующим основаниям. Заявка была подана на 60 человек. Бег- это хаотичное движение, о том, каким образом граждане собирались бежать, в проекте указано не было. Граждане могли бежать как угодно, в том числе и толпой, что непременно должно было привести к помехам пешеходам, выходу на проезжую часть, что могло угрожать безопасности дорожного движения, жизни и здоровью как самих участников пробега, так и пешеходов. Ранее действительно такие пробежки согласовывались, но не в этом месте, а например на ул.Индустриальной, где тротуар широкий и находится на значительном удалении от проезжей части (3 метра). В данной части ул.<данные изъяты> тротуар шириной всего 1,5 метра и вплотную примыкает к проезжей части, что является небезопасным для участников дорожного движения. Указание на ул.Симановского в письме ГИБДД является ошибочным. Иных вариантов проведения пробега ГИБДД не предлагало, поскольку администрацией было представлено конкретное постановление с конкретным вариантом проведения мероприятия и сопроводительное письмо, в котором была изложена просьба согласовать именно этот вариант, а не высказать свои предложения по возможным вариантам проведения спортивного мероприятия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 Г ПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно нормам ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела 09.12.2013г. в администрацию г.Костромы организаторами ФИО1, ФИО2 было подано уведомление о проведении публичного мероприятия- пробега на территории г.Костромы 01.01.2014г. в соответствии с Порядком организации и проведений фейерверков, массовых просветительных, театрально-зрелищных, спортивных, рекламных и иных мероприятий, утв. решением Думы г.Костромы 27.01.2012г. № 7.

Согласно данному уведомлению мероприятие было запланировано провести в период времени с 12-00ч. до 14-00 ч., предполагаемое количество участников- 60 человек, форма проведения: массовое мероприятие, пробег; цель мероприятия: разоблачение мифа о пьянстве русского народа, распространение трезвого и здорового образа жизни; маршрут забега: общий сбор участников забега производиться на ул. Советской, за Филармонией, у дуба. От места сбора участники движутся по тротуару правой стороны ул. Советской и у пешеходного перехода на «сковородку» свернут налево на площадку рядом с памятником Ивану Сусанину, где и закончится пробег. По завершении пробежки проводятся конкурсы среди участников на выносливость и ловкость. На мероприятии будут использована визуальная агитация в виде футболок, а также флагов организаций и движений участников пробега, не противоречащих законодательству РФ.

20 декабря 2013г. прошло заседание комиссии по организации и проведению массовых, просветительных, театрально-зрелищных, спортивных, рекламных мероприятий и фейерверков на территории администрации г.Костромы, в том числе и по вопросу проведения спортивного массового мероприятия- пробега 01.01.2014г. и разработке проекта постановления. Как следует из протокола по итогам заседания данной комиссии было решено разрешить ФИО1, ФИО2 проведение в г.Костроме спортивного массового мероприятия- пробега 01.01.2014г., подготовлен соответствующий проект постановления администрации г.Костромы, в п.1 которого изложено следующее: «Разрешить ФИО1 провести в г.Костроме 1 января 2014г. спротивное массовое мероприятие-пробег по маршруту: ул.Советская, д.58 (за Филармонией)- тротуар четной стороны ул.Советской- тротуар нечетной стороны пр-та ФИО7- памятник Ивану Сусанину».

Указанное постановление для согласования было направлено в УГИБДД УМВД по Костромской области.

Согласно письму от 27.12.2013г. УГИБДД УМВД по Костромской области не согласовало проведение шествия 1 января 2014 года по ул. Советской и пр-ту Текстильщиков, так как согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Шествие организованной колонны граждан количеством 60 человек по тротуарам улицы Симановского невозможно без выхода на проезжую часть и без создания дополнительных помех другим участникам движения. При этом возможны необоснованные задержки в движении, создание реальной угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья как пешеходов, так и самих участников шествия.

Письмом от 30.12.2013г., направленным в адрес ФИО1, администрация г.Костромы уведомила последнего об отказе в разрешении проведения мероприятия в связи с тем, что УГИБДД УМВД России по Костромской области не согласовало маршрут массового мероприятия-пробега.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950 г.), являющейся в настоящее время частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями ст.11 Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний (п.1), осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам (статья 14).

В соответствии со ст.31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Думы г.Костромы от 27.01.2012г. № 7 утвержден Порядок организации и проведений фейерверков, массовых просветительных, театрально-зрелищных, спортивных, рекламных и иных массовых мероприятий в городе Костроме (далее Порядок).

В соответствии с п.5 Порядок разработан в целях: 1) создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города Костромы услугами организаций культуры города Костромы; 2) обеспечения условий для развития на территории города Костромы физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города; 3) создания условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения; 4) создания условий для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при проведении указанных мероприятий.

Настоящий Порядок не распространяется на порядок организации и проведения публичных мероприятий в рамках Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (п.6 пп.1 Порядка).

В соответствии с п.3 Порядка о проведении массового мероприятия, фейерверка организатор обязан письменно подать на имя главы Администрации города Костромы заявку на его проведение не позднее, чем за 20 календарных дней до даты проведения намеченного массового мероприятия, фейерверка.

В силу ст.4 Порядка заявка на проведение массового мероприятия, фейерверка направляется в Комиссию по организации и проведению массовых просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий при Администрации города Костромы. 3. Рассмотрение заявки и подготовка постановления Администрации города Костромы о проведении массового мероприятия, фейерверка осуществляется в срок не более 10 календарных дней со дня поступления заявки. В случае отказа в проведении массового мероприятия, фейерверка организаторам направляется мотивированный отказ в срок не более 10 календарных дней со дня поступления заявки.

Подготовка постановления Администрации города Костромы поручается соответствующему отраслевому (функциональному) органу Администрации города Костромы (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.3 ст.5 Порядка к компетенции уполномоченного органа относится в том числе согласование постановления Администрации города Костромы о проведении массового мероприятия, фейерверка с иными отраслевыми (функциональными) органами Администрации города Костромы, заинтересованными органами, организациями и (или) лицами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством…координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Согласно п.2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Суд полагает, что отказ администрации г.Костромы в проведении заявленного спортивно-массового мероприятия является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе, в том числе в целях охраны здоровья и общественного порядка.

Согласно ст.6 Порядка основаниями для отказа в проведении массового мероприятия, фейерверка являются … противоречие целей массового мероприятия, фейерверка действующему законодательству Российской Федерации (представляет угрозу общественному порядку и безопасности населения города Костромы); создания помех для работы пассажирского, речного и железнодорожного транспорта.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как указано выше, организаторами рассматриваемого публичного мероприятия был запланирован пробег по пешеходным частям улицы Советской по маршруту: ул.Советская, д.58 (за Филармонией)- тротуар четной стороны ул.Советской- тротуар нечетной стороны пр-та ФИО7- памятник Ивану Сусанину» с предполагаемым количеством участников 60 человек.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ГИБДД о том, что рассматриваемое шествие по указанному маршруту не может быть проведено, поскольку пробег участников в таком количестве по тротуарам создаст неудобства для граждан-пешеходов, так как территория тротуара предназначена для передвижения пешеходов и не предусматривает локального скопления людей. При этом судом учитывается, что улица Советская в данной части примыкает к центру города, имеет узкую пешеходную зону, которая ограничена проезжей частью, включающей несколько полос для движения с высокой плотностью и интенсивностью, что исключает движение пешеходов по краю проезжей части в случае невозможности движения по тротуару из-за помех со стороны участников пробега и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и общественной безопасности в случае проведения рассматриваемого публичного мероприятия.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа со стороны уполномоченного органа в согласовании места проведения пробега. Суд отмечает, что законодательство не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.Костромы оспариваемым отказом не нарушено прав и свобод заявителей, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложены какие-либо обязанности, они не привлечены к ответственности, следовательно оснований для признаний его незаконным не имеется. При этом суд отмечает, что отказ ГИБДД УМВД по Костромской области в согласовании проведения спортивного мероприятия заявителями не оспаривался.

Согласно п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявители указывают, что бездействие администрации г.Костромы заключается в несоблюдении сроков рассмотрения заявки, отсутствии действий, направленных на защиту прав заявителей на проведение культурно-массовых мероприятий, бездействие ГИБДД УМВД по Костромской области заключается в том, что заявителем не были предложены иные варианты проведения пробега.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.6 Порядка уполномоченный орган обязан предложить организатору изменить время и(или) место проведения массового мероприятия, фейерверка, только в случае если место и(или) время проведения массового мероприятия, фейерверка совпадают с местом и(или) временем проведения другого массового мероприятия, фейерверка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия бездействия со стороны ГИБДД УМВД по Костромской области. При этом суд также учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела, объяснений заявителя и заинтересованных лиц следует, что ФИО1, ФИО2 желали провести упомянутое выше мероприятие именно на маршруте ул.Советская- памятник И.Сусанину, каких-либо иных мест не заявляли, согласие на иные место, дату и время мероприятия не давали. В связи с чем администрацией г.Костромы для согласования был направлен проект постановления именно с конкретным маршрутом, указанным заявителями.

Довод заявителей о том, что администрация г.Костромы обязана была произвести какие-либо действия направленные на защиту прав и интересов участников пробега не основан на законе, поскольку законодательством такая обязанность на органы муниципальной власти не возложена, при том, что ФИО2 в судебном заседании затруднился с ответом на вопрос какие именно действия он бы хотел, чтобы были произведены.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Суд полагает, что имело место бездействие со стороны администрации г.Костромы в части не рассмотрения в установленный срок поступившей заявки на проведение массового мероприятия. При этом суд находит, что указанное обстоятельство носит существенный характер, в связи с чем нарушило права заявителей.

Так, из материалов дела усматривается, что заявка на проведение мероприятия была подана 09.12.2013г., таким образом, ответ, в соответствии с п.3 ст.4 Порядка должен был быть предоставлен не позднее 19.12.2013г. Между тем, ответ был направлен почтой только 30.12.2013г., в результате чего, организаторы и участники мероприятия, имея на руках проект постановления о разрешении проведения мероприятия и, полагая, что такое проведение согласовано, 01.01.2014г. вышли к месту сбора, однако сотрудниками полиции были уведомлены об отказе в проведении пробега.

Таким образом, в течение 10 дней, которые установлены Правилами для рассмотрения обращения, органом местного самоуправления было допущено необоснованное бездействие в рассмотрении заявки на проведение пробега. Данное обстоятельство нарушило право заявителей на своевременное и надлежащее рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о возможности проведения спортивно-массового мероприятия, на получение в установленный срок решения по вопросу проведения мероприятия, привело к потере времени. При этом суд учитывает отсутствие уважительных причин для нарушения срока рассмотрения заявки, поскольку несовпадение времени направления заявки с графиком заседаний соответствующей комиссии такой уважительной причиной не является. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно регулировать деятельность своих отраслевых органов с целью недопущения нарушения прав граждан.

Поскольку право заявителей в части нарушения срока принятия решения в настоящее время восстановлено быть не может, указания на способ восстановления нарушенного права администрацией г.Костромы в настоящем случае не требуется.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом изложенного, уплаченная ФИО2 при подаче заявления государственная пошлина в размере 200руб. подлежит взысканию с администрации г.Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г.Костромы в части нарушения установленного законом срока принятия решения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с администрации г.Костромы в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.