Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворощенко А.Н. к ГУ УПФР в Боковском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Криворощенко А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Боковском районе, в котором просил обязать ответчика ГУ УПФР РФ в Боковском районе зачесть в стаж работы с тяжелыми условиями труда по разделу XXXII Списка № 2 в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 20.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы с 01.01.1992 г. по 13.04.1993 г. в должности мастера <данные изъяты>, с 19.04.1993 г. по 27.04.2000 г. в должности заместителя председателя по строительству прораба в <данные изъяты>, и назначить ему пенсию со дня приобретения права, то есть с 30.12.2015 года.

Сослался на то, что он обратился в Боковский пенсионный фонд 30.12.2015 г. с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 (Список № 2) Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Боковском районе РО за № 1551414/15 от 14.03.2016 г. в назначении ему пенсии было отказано в виду недостаточного специального стажа. Основанием послужило то, что ГУ УПФР РФ в Боковском районе не включило в стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды его работы.

Отказ мотивирован тем, что назначение пенсий по данному основанию производится в связи с утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. новыми Списками № 1 и № 2, где правом на досрочное назначение пенсии пользуются «мастера строительных и монтажных работ». После 01.01.1992 г. требование о наличии полного наименования должности обязательно».

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, основным условием предоставления досрочного пенсионного обеспечения является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в профессиях, должностях и условиях, предусмотренных Списками № 1, № 2. По имеющимся в деле документам определить полное наименование должности и полную занятость в течение полного рабочего дня не представляется возможным.

Наименования профессий и должностей включены в Списки №1, 2 от 26.01.1991 г. № 10 с учетом наименований, указанных в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов, утвержденном перечнем обязанностей, предусмотренных тарифноквалификационной характеристикой.

Списком № 2 от 26.01.1991 г. предусмотрены «производители работ».

В соответствии с ОКПДТР «производитель работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных тарифноквалификационной характеристикой.

Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам № 1,2 от 26.01.1991 г. предоставляется в случае соответствия производства и наименований должностей, указанных в первичных документах работодателя (штатном расписании, приказах), наименованиям производств, должностей, указанным в Списках № 1, 2, а характер фактически выполняемых работ согласно должностных инструкций должен соответствовать характеру выполняемых работ, предусмотренному по данным должностям в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Кроме того, вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам № 1, 2 от 26.01.1991 г., рассматриваются в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, а также разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 в части, не противоречащей действующему пенсионному законодательству. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, основным условием предоставления досрочного пенсионного обеспечения является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в профессиях, должностях и условиях, предусмотренных Списками № 1, 2. Понятие полного рабочего дня раскрывается в пункте 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г., в соответствии с которым под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

На рассмотрение была представлена трудовая книжка, в которой имеется запись о приеме в порядке перевода ФИО1 в <данные изъяты> зам. пред. по строительству, и в скобках указано (прораб).

Согласно книг приказов, ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> с 14.04.1993 г. зам. пред. по строительству с 19.04.1993 г., т.е. из приказа не усматривается факт работы заявителя в должности прораба. В расчетноплатежных ведомостях должность не указана.

Были запрошены первичные документы, из которых усматривалась бы строительная деятельность организации и деятельность заявителя в должности прораба: устав организации, положение, планы работ, штатные расписания, тарификационные списки, должностные инструкции, наряды, акты ввода в эксплуатацию построенных объектов с подписью прораба.

Проверке подверглись: расчетно-платежные ведомости за 1993-2000 гг., книги приказов 1993-2000 гг., акты ввода в эксплуатацию сооружений за 1993-2000 гг., Устав организации, положение, планы работ, штатные расписания, тарификационные списки, должностные инструкции, наряды на рассмотрение не представлены в виду их отсутствия.

Как следует из полученных архивных справок, выданных муниципальным архивом Боковского района, определить строительную деятельность <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована по решению суда 03.07.2003 г., документы в архив не сдавались. Кроме того, наименование организации не соответствует наименованию производств, указанных в Списке № 2 от 26.01.1991 г.

Также из-за ликвидации предприятия письменного обоснования, в котором со ссылкой на документы была бы подробно отражена причина, по которой в ИЛС за период 1998-2000 г. не проставлены коды специального стажа, запросить невозможно.

Поскольку из наименования организации - <данные изъяты> не усматривается вид выполняемых ею работ, а первичные документы, из которых бы это усматривалось (положение, устав организации, планы работ) за время с 1993 г. по 2000 г. отсутствуют, а также из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих занятость в должности производителя работ на работах, предусмотренных Списком № 2, периоды работы в должности производителя работ не подлежат зачету в специальный страховой стаж по разделу XXVII Списка № 2 от 26.01.1991 г.

С решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан он не согласен по следующим основаниям.

Он работал в должности прораба, мастера <данные изъяты> как до 01.01.1992 г., так и после 01.01.1992 г., работал на строительстве различных объектов полный рабочий день, на строительстве зданий и их ремонте, реконструкции, и его работа носила систематический постоянный характер, что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой о заработной плате за весь период его работы в <данные изъяты>

То, что в трудовую книжку его должность согласно Постановления с 01.01.1992 г. внесена неполно, его вины нет. Это обязанность работодателя, вносить изменения в соответствии с законодательством.

В период, где нет актов приемки и сдачи выполненных работ по строительству, осуществлялись ремонтные работы зданий, сооружений и других объектов, на которые не предусматривались решения, постановления администрации района о их вводе.

Данная работа осуществлялась на основании актов ф-2, нарядов, табелей учета рабочего времени, срок хранения которых истек.

С 19.04.1993 г., когда в порядке перевода из <данные изъяты>, где он работал мастером, прорабом на строительстве, он был зачислен прорабом в <данные изъяты>, весь период с 19.04.1993 по 27.04.2000 г. он работал и был занят на строительство зданий и других строительных объектов, осуществлял ремонт зданий и сооружений, что предусмотрено Списком № 2. Эта работа носила систематический и постоянный характер в течение полного рабочего дня.

Строительство осуществлялось хозрасчетным способом. Для выполнения строительных работ, ремонтных работ, реконструкций зданий привлекались квалифицированные строительные бригады, которые работали по типовым договорам на выполнение работ временными строительными бригадами в соответствии с действовавшим законодательством.

Приказов, о том, что уменьшен объем работы ему как прорабу, и произошло уменьшение по этой причине заработной платы, а также приказов о том, что им выполнялись другие работы, не предусмотренные Списком № 2, нет.

Его вины в неточности оформления документов нет.

Работодатель при приеме на работу гарантирует, оформляет и ведет все требуемые документы и изменения в соответствии с законодательством, без ущемления прав работающего, обеспечивает их сохранность и информирует работника по всем изменениям в законодательстве, касающемся его прав и льгот по выполняемой им должности.

То, что документы не сдавались на хранение в архив, а при ликвидации Райпо по решению суда не были приняты меры по сохранению документов и передаче их на хранение, его вины нет.

Учитывая вышеизложенное, иным путем, кроме обращения в суд, реализовать свое право на досрочную пенсию по возрасту на льготных основаниях у него нет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, привел изложенные в иске доводы. Пояснил также, что <данные изъяты>, это была строительная организация, которая выполняла строительные функции на территории Боковского района. Работая прорабом, мастером в данной организации, он руководил строительством различных объектов. В подчинении у него были строительные бригады, которые состояли из работников этой организации. Под его руководством организация строила детсады, хлебозавод, жилые дома, коровник в <адрес> и много других объектов. Он работал полный рабочий день по своей должности. С 1993 года его перевели работать в <данные изъяты>. Он считал, что работает прорабом, так как приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке ему никто не показывал. Когда в 2000 году он увольнялся с <данные изъяты>, то увидел, что в трудовой книжке его должность записана как зам. председателя по строительству. Он сказал начальнику отдела кадров, что при такой записи его работа не пойдет в льготный стаж. Начальник отдела кадров самостоятельно внесла в трудовую книжку в скобках запись о том, что он был принят прорабом, и сказала, что его должность и должность прораба, это одно и то же. <данные изъяты> – это торговая организация. Однако, в период его работы организация строила заправку на подсобном хозяйстве, пристройку коптильного цеха с сушилкой на колбасном модуле, делала внутреннюю отделку магазина книги, ремонты в других магазинах, переделывала под газовое отопление контору <данные изъяты> и полностью квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>. Всеми этими работами руководил он. Кроме него, иных руководящих должностей по строительству, рабочих по строительству в <данные изъяты> не было. Строительство и ремонты осуществляли наемные строительные бригады. Он работал по своей должности полный рабочий день, делал отчеты, писал наряды, списывал и поставлял строительные материалы.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Боковском районе ФИО2 иск в суде не признала. Пояснила, что они обоснованно отказали истцу в назначении страховой пенсии по старости досрочно, так как должность мастера <данные изъяты> указана в трудовой книжке неполно. Списками с 01.01.1992 года предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ. Должность зам. председателя по строительству Списками как льготная не предусмотрена. О том, что истец работал в <данные изъяты> прорабом, ничем не подтверждено. В распоряжении о приеме на работу должность истца указана как зам. пред. по строительству. Организация эта не строительная. Никаких документов о том, что <данные изъяты> занималось строительством, что истец руководил каким-либо строительством, не имеется. Работодатель не указывал в индивидуальных сведениях работу Криворощенко как льготную.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО1, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Включению в специальный страховой стаж истца подлежит период его работы с 01.01.1992 г. по 13.04.1993 г. в должности мастера <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ “О страховых пенсиях” право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на предусмотренных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчин и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Назначение пенсий в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ производится в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (по периодам после 01.01.1992 г).

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, под кодом 2290000б-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, под кодом 2290000б-24441 - производители работ.

Из наименования организации <данные изъяты> в которой истец работал до 13.04.1993 года в должности мастера, следует, что это была именно строительная организация. Истец работал в указанной организации с 1986 года в должности прораба, а с 1990 года в должности мастера. Характер работы истца после 01.01.1992 года не изменился.

На момент перевода истца на должность мастера в июне 1990 года действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, которым предусматривалась льготная пенсия мастерам, занятым на строительстве зданий и сооружений.

Свидетели ФИО12ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что истец в описанный спорный период работал в <данные изъяты> мастером по строительству и ремонту различных объектов полный рабочий день, что он руководил строительными бригадами, что это была строительная организация.

Суд считает, что истец не виновен в том, что его должность в рассматриваемый спорный период не была записана полно, и что работодатель в индивидуальных сведениях не указывал льготный характер его работы.

Оснований считать, что истец в рассматриваемый период работал в должности мастера <данные изъяты> неполный рабочий день, на неполную ставку, не имеется. Ответчик таких данных суду не представил.

Период работы истца с 19.04.1993 г. по 27.04.2000 г. в должности заместителя председателя по строительству (прораба) в <данные изъяты>, не подлежит, по мнению суда, включению в специальный страховой стаж.

В трудовой книжке истца (л.д. 15-17)должность его в рассматриваемый период указана как зам. пред. по строительству (прораб).

Как следует из архивной справки Администрации Боковского района, истец ФИО1 зачислен на работу в <данные изъяты> с 14.04.1993 года зам. пред. по строительству на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

Из архивной справки усматривается, что согласно распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, зам по хоз. части <данные изъяты> уволен 27.04.2000 г. по собственному желанию (л.д. 25).

Следовательно, из приказов о приеме и увольнении истца по <данные изъяты> не усматривается, что истец работал в должности прораба.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в трудовой книжке истца в скобках сделана приписка должности (прораб) самостоятельно начальником отдела кадров без согласования с руководством райпо и без вынесения каких-либо приказов, распоряжений об этом.

Иных распоряжений по <данные изъяты> (распоряжения на отпуск и т.д.), в которых была бы указана должность истца ФИО1, не имеется.

В ведомостях по заработной плате с 1993 по 2000 годы должность ФИО1 не указана, что следует из архивных справок (л.д. 23, 24).

Штатное расписание по <данные изъяты> за 1993-2000 годы отсутствует, актов ввода в эксплуатацию построенных объектов и постановлений Администрации на ввод объектов в эксплуатацию за спорный период не имеется (л.д. 30).

Из наименования организации строительная деятельность <данные изъяты> также не усматривается. Иных документов, подтверждающих строительную деятельность организации, нет.

В индивидуальных сведениях на ФИО1 после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 1998 г. по 2000 г. код особых условий труда работодателем не проставлялся. Следовательно, работодатель не подтвердил льготный характер работы истца в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 работавшая вместе с истцом в <данные изъяты>, пояснила, что все считали, что истец работал в <данные изъяты> прорабом. Истец сдавал ей отчеты по материалам, по строительству и ремонту различных объектов <данные изъяты>. Своих строительных бригад в <данные изъяты> не было, бригады были наемные. Никаких других работников по строительству, кроме истца, в <данные изъяты> не было. Почему должность истца записана как зам. председателя по строительству, она не знает. Штатное расписание каждый год утверждало правление <данные изъяты>, и это штатное расписание постоянно менялось.

Однако, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля в подтверждение льготного характера работы истца.

В указанный спорный период работы истца действовал и подлежал применению к данным правоотношениям Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, которым должность заместителя председателя по строительству, заместителя директора по строительству не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Представленные доказательства не позволяют признать обоснованность предъявленных истцом требований в этой части.

Учитывая, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, то есть на 30.12.2015 года, истец не выработал необходимую продолжительность льготного стажа (12 лет 6 месяцев), что льготный стаж его составил 8 лет 6 месяцев с учетом включенного судом периода, у истца не возникло право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию с 30.12.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в Боковском районе засчитать ФИО1 в стаж работы с тяжелыми условиями труда, период его работы с 01.01.1992 г. по 13.04.1993 г. в должности мастера <данные изъяты>

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ УПФР в Боковском районе в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 20 января 2017 года.

Председательствующая подпись