Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В исковом заявлении истец указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: *Адрес*. Собственником земельного участка *Номер*, расположенного в том же садоводческом товариществе, является ответчик ФИО6 *Дата* произошел пожар. Пожаром уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу: строение бани, садового дома, а так же движимое имущество. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 269 869 рублей, в том числе полная восстановительная стоимость садового дома с учетом износа – 94 973 рубля, бани – 113 702 рубля, стоимость испорченного имущества 61 194 рубля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата* вынесенному дознавателем ОНД Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский установлено, что *Дата* в ночное время пожар начался в северо-западном углу *Адрес*. Причина пожара – неисправность электропроводки, виновник не усматривается, косвенная вина лежит на владельце домика *Номер* ФИО7 (супруг собственника ФИО6), не обеспечившем своевременный осмотр и ремонт проводки в доме. В связи с данными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию своего имущества и обеспечению пожарной безопасности. В результате чего произошло возгорание.

Между истцом и ООО «Росгострах» был заключен договор на добровольное страхование строений и другого имущества. Объектом страхования являлись садовой дом, баня и теплица по вышеуказанному адресу. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 82 352 56 копеек.

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано, изменено наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 076,44 рублей, с ответчиков ФИО6, ФИО7 возмещение ущерба, причиненного пожаром 136 559,07 рублей, в том числе 16 211,47 рублей стоимость движимого имущества: 3 117,30 рублей – стоимость машины углошлифовальной, 1017,67 – стоимость рубанка, 9 369,20 рублей – стоимость мягкой мебели, 1299,3 – стоимость кроватки детской, а так же с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета – 5000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы – 630 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя – 1000 рублей. (л.д. 4-5, 94, 106, 232-234 том 1)

В судебном заседании между представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО7 было заключено мировое соглашение, согласно которому:

1) ФИО6 обязуется выплатить ФИО1 счет возмещения стоимости поврежденного пожаром движимого и недвижимого имущества денежную сумму в размере 55 000 рублей.

2) Стороны договорились о том, что понесенные сторонами судебные расходы не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № 2-1293/2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от пожара прекращено в части требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от пожара. ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, уполномочили представлять свои интересы ФИО4, который действуя на основании доверенности, пояснил, что не согласен с иском, считает, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, считает, сумму ущерба указанную истцом завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, предоставил суду письменное мнение по иску, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. (л.д.197 том 1)

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, квитанцию от *Дата*, отчет *Номер*, отказной материал *Номер* от *Дата*, приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в *Адрес* дом *Номер* (л.д.8 том 1).

ФИО1 был заключён возобновленный договор добровольного страхования строений, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом *Номер**Номер*, с периодом страхования с *Дата* по *Дата* (л.д.12 том 1). Согласно указанному полису застрахованы строения, расположенные по адресу: *Адрес* уч. *Номер*: дом – страховая сумма 79 560 рублей, баня – страховая сумма 36 975 рублей, теплица – страховая сумма 18 084 рубля. В судебном заседании не оспаривалось, что страховая премия истцом выплачена в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано и в дальнейшем изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер* от *Дата* подтверждается, что *Дата* в *Адрес* произошел пожар, горели три садовых домика *Номер*, *Номер*, *Номер* В результате пожара поврежден садовый дом и баня на участке *Номер*, принадлежащем ФИО1 (л.д. 9 том 1)

Ответчиком пожар, произошедший в садовом доме истца *Дата* был признан страховым случаем, определен размер ущерба 82 358,56 рублей (акт *Номер* л.д.13 том 1)

Согласно акту составленному ЗАО «Техноэкспро», садовый дом, принадлежащий истцу был поврежден пожаром, при этом, не пострадал фундамент, стены – бревно- частично обгорели, наружная отделка – штукатурка (отслоения, растрескались), полы – доска (обгорели) – размер повреждения 50%, перекрытие- деревянное утепленное – обгорело, крыша – шифер – уничтожен, снят - размер повреждений 100%. Мансарда уничтожена полностью, размер повреждения 100%. Веранда пострадала частично – размер повреждений от 25 до 40%, крыша – размер повреждений 100 %. В бане не пострадал фундамент, стены – бревно, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша – размер повреждений – 100% (л.д.14-16 том 1)

Истцом в целях оценки размера ущерба был заключён договор с ООО НПЦ «АвантажГеоПроект» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного пожаром. Согласно отчёту *Номер* полная восстановительная стоимость садового дома составляет 94 973 рубля, полная восстановительная стоимость бани составляет 113702 рубля. Расчет ущерба оценщиком сделан с учетом процента фактического износа дома – 50 %, бани – 40%. Отчет составлен на основании предоставленных заказчиком технических документов и сведений, а так же на основании результатов осмотра ООО НПЦ "Авант«жГеоПроект". Как описано в отчете, по результатам осмотра причиненный ущерб: садовый дом (двухэтажный, в каждом этаже по комнате, общая площадь 16 кв.м., примерный возраст постройки со слов заказчика 25 лет) ремонту и восстановлению не подлежит. Пожаром уничтожен второй этаж, обрушился потолок на первый этаж, в связи с чем, требуется проведение полного демонтажа постройки. Требуется строительство нового такого же объекта. Дом построен из двух видов материалов: первый этаж сложен из оцилиндрованного бревна и оштукатурен сверху и изнутри, а второй этаж – из досок, внутренняя отделка – обои. Хозяйственная постройка – баня из двух комнат с предбанником, общей площадью 12 кв.м., примерный возраст постройки со слов заказчика 20 лет, ремонту и восстановлению не подлежит. В результате пожара полностью уничтожены крыша, стены обуглились. Требуется строительство нового такого же объекта. По результатам осмотра также установлено с достаточной достоверностью, что стены постройки на момент пожара состояли из оцилиндрованного бревна.

Отчет ООО НПЦ "Авант«жГеоПроект" мотивирован, составлен по результатам осмотра объекта, с учетом его фактического состояния, процента износа, определённого с учетом срока эксплуатации, сведения о котором в судебном заседании не оспаривались.

Вывод оценщика ООО НПЦ "Авант«жГеоПроект" о невозможности восстановления строений в судебном заседании не оспорен. Ответчик при расчете ущерба применил процент повреждений конструктивных элементов дома, без определения возможности восстановления строений.

Кроме этого, ответчик, рассчитав размер ущерба, принял действительную стоимость дома и бани равной страховой сумме. Действительная стоимость поврежденных строений ответчиком не определялась, что следует из расчета размера ущерба (л.д.15 том 2). В то время как страховой суммой, согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ, является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, а не является действительной стоимостью застрахованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу пожаром в части повреждения садового дома составляет 94 973 руб., бани - 113 702 руб.

Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 82 358,56 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.19 том 2).

Страховая сумма в части страхования садового дома составляет 79560 рублей, бани - 36 875 рублей. Невыплаченным является страховое возмещение в размере 34 076,44 рубля ( 79560 руб.+36 875 руб.- 82 358,56 руб. = 34 076,44 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы при обращении в суд по оплате услуг ООО НТЦ «АвантажГеоПроект» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, договором на оценку (л.д. 39-40 том 1), а так же расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей. (л.д.41 том 1). Однако, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании суммы в размере 34076,44 рубля, а так же к ФИО6, ФИО7 – о взыскании суммы в размере 136 559.07 рублей. Между истцом и ФИО6, ФИО7 заключено мировое соглашение, в числе условий которого предусмотрено, что стороны не возмещают судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. и по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально предъявляемым к нему требованиям – в размере 1080 рублей.

Расходы истца в размере 630 рублей понесены в связи с проведением технической экспертизы движимого имущества и не могут быть возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с не предъявлением к нему требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой, удостоверением (л.д.44 том 1). На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 1222,29 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от пожара удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с повреждением имущества пожаром в размере 34 076 (тридцать четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 44 копейки, возмещение судебных расходов в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова