Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1293\2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» к Гоцак Н.Т. о взыскании долга по договору технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-2 Сервис» обратилось в суд с иском к Гоцак Н. Т., в котором просит взыскать задолженность по договору №107-ТО технического обслуживания от 1 декабря 2014 года в размере 50 253 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2014 года между ООО «Комплекс-2 Сервис» и индивидуальным предпринимателем Гоцак Н. Т. был заключен договор №107-ТО технического обслуживания, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций нежилых помещений (салон красоты) общей площадью 58,9 кв. м., находящихся во владении и пользовании ответчика в здании <адрес> Техническое обслуживание включало в себя: обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей, подачи теплоносителя, ГВС, ХВС, водоотведение, подача электроэнергии, работы аварийного характера, наблюдение за состоянием элементов конструкции здания. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ. За период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 50 253 рубля 50 копеек. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию. В адрес ответчика направлялась претензия. Ответчик задолженность не отрицал, просил предоставить рассрочку. 1октября 2015 года было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате аренды нежилого помещения, технического обслуживания и коммунальных услуг, в котором был согласован график погашения платежей. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, местонахождение ответчика неизвестно. 4 июля 2016 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании своего собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись за № 416890100142913. Поскольку ответчик добровольно не желает оплатить предоставленные ему услуги по техническому обслуживанию, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Ф. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гоцак Н. Т. извещалась надлежащим образом по последнему известному месту проживания, откуда поступили сведения о неизвестности ее пребывания.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Недельский В. Е., обоснованных возражений в судебном заседании не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, между сторонами 1 декабря 2014 года заключен был заключен договор №107-ТО технического обслуживания, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций нежилых помещений (салон красоты) общей площадью 58,9 кв. м., находящихся во владении и пользовании ответчика в здании <адрес> (л.д. 9-11).

Техническое обслуживание согласно договора, включало в себя: обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей, подачи теплоносителя, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подачу электроэнергии, работы аварийного характера, наблюдение за состоянием элементов конструкции здания.

Согласно условиям договора (п.4.2) оплата должна была производиться в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета – фактуры и акта выполненных работ от исполнителя.

Стоимость технического обслуживания определена в договоре в размере 5 025 рублей 35 копеек в месяц (п.3.1.).

Так, материалами дела подтверждается, что ежемесячно составлялись и подписывались сторонами акты выполненных работ по техническому обслуживанию, при этом претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, также ответчику направлялись счета фактуры(л.д.24-35).

Согласно указанным актам за период действия договора были оказаны услуги на общую сумму 50 253 рубля 50 копеек.

Сведениями о том, что оказанные услуги были оплачены, суд не располагает.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (л.д.37) с требованием о погашении задолженности по договору аренды, в ответ на которую ответчик не отрицая наличие задолженности, просил предоставить рассрочку до 10 декабря 2015 года (л.д.38).

1 октября 2015 года между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате аренды, технического обслуживания и коммунальных услуг, в котором был согласован график погашения платежей (л.д.39).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 ноября 2016 года, 4 июля 2016 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании своего собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись за № 416890100142913(л.д.43).

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору технического обслуживания, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 50 253 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГК ФФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, дела истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1708 рублей. Суд находит необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гоцак Н.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» задолженность за оказанные услуги по договору технического обслуживания №107-ТО от 1 декабря 2014 года в размере 50 253 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 января 2017 года.