Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» Смоленской области (далее – администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – МОСП и ОИП УФССП России по Смоленской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <нет данных> по исполнительному производству №, возбужденному <нет данных>, до <данные изъяты> рублей, указав на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, которым на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить необходимые денежные средства на возведение ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения Капыревщинская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Капыревщинская СОШ), и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленное отсутствием необходимых денежных средств, в связи с дефицитом бюджета.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен - <адрес>ных отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Ярцевский РОСП) (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца - администрации МО «<адрес>» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнив, что ими будут изыскиваться денежные средства для исполнения решения суда, просила иск удовлетворить.

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - МОСП по ОИП УСФФП России по Смоленской области и представитель третьего лица - МБОУ Капыревщинская СОШ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали (л.д.65,66).

Представитель соответчика - Ярцевского РОСП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от <нет данных> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1-3, 6-7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от <нет данных>№-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом, нормы законодательства о взыскании с должника исполнительского сбора должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По делу установлено, что вступившим <нет данных> в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить необходимые денежные средства на возведение ограждения территории МБОУ Капыревщинская СОШ (л.д.53-55).

На основании исполнительного листа, выданного Ярцевским городским судом Смоленской области, <нет данных> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УСФФП России по Смоленской области в отношении администрации МО «<адрес>» возбуждено соответствующее исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.71).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от <нет данных> с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа – <нет данных> (л.д.73-74).

До настоящего времени названное судебное постановление администрацией МО «<адрес>» не исполнено.

В обоснование заявленного требования администрация МО «<адрес>» указывает на то, что в бюджете МО «<адрес>» на 2015 год предусмотрены ассигнования в виде субсидий на ремонт и восстановление заборов МБОУ СОШ № и МБОУ СОШ №. По состоянию на <нет данных> восстановлено ограждение МБОУ ФИО1 и МБОУ Ярцевская СШ №. Потребность в средствах на ремонт и восстановление заборов остальных образовательных организаций составляет <данные изъяты> рублей. Предусмотреть эту сумму в полном объеме не позволяют доходы муниципального образования в связи с дефицитом бюджета.

По делу видно, что бюджет муниципального образования «<адрес>» Смоленской области на 2016 год на основании решений <адрес> Совета депутатов от <нет данных>№ и № от <нет данных> принят с предельным размером дефицита (л.д.46-47,48-49,50,51).

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства, хотя и не могут быть признаны основаниями для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств своевременного принятия последним всех возможных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в деле не имеется, однако, с учетом имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств дела позволяют уменьшить размер взыскиваемого с администрации МО «<адрес>» исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от <нет данных> размера, то есть с <данные изъяты>

По мнению суда, такой размер исполнительского сбора в данном случае является справедливым и соразмерным характеру допущенного истцом нарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от <нет данных> по исполнительному производству №, возбужденному МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области <нет данных>, с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова