Гражданский кодекс часть 1

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК Опора» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО СГ «УралСиб» 15.01.2016 года был заключен договор страхования (полис) <№> по риску «КАСКО» ее автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.з. <№>. В период действия данного договора страхования наступил страховой случай, ФИО1 были переданы в страховую компанию по описи все необходимые документы, ООО СГ «УралСиб» было выдано направление на ремонт №20700219879 от 08.11.2016 в СТОА ООО «Сервис-М». 11.11.2016 года истец передала автомобиль в СТОА ООО «Сервис-М». Поскольку ООО СГ «УралСиб» не согласовало с СТОА ООО «Сервис-М» объем и стоимость ремонта поврежденного застрахованного автомобиля в разумный срок и не произвело его предоплату, ФИО1 была вынуждена самостоятельно оплатить услуги данного СТОА (16.12.2016 года – 100 000 рублей, 25.01.2017 года – 106 702,55 рублей). ФИО1 обратилась в ООО «СЗБЭО» о произвела расчет утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного застрахованного автомобиля, согласно которому размер УТС составляет 12 265 рублей. Поскольку УТС относится к реальному ущербу и не может быть ограничен диспозитивными условиями договора страхования, УТС в размере 12 265 рублей подлежит взысканию с ответчика. Общая задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет денежную сумму в размере 196 702,55 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей) и УТС в размере 12 265 рублей, а всего 208 967,55 рублей. 29.03.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которую ответчик оставил без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 967,55 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству ответчика ООО СГ «УралСиб» определением суда от 21.06.2017 года произведена замена ответчика на АО «СК Опора» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля 04.04.2017 г. (л.д.92-93, 122).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «СК «Опора», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности отсутствия суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 г. между ФИО1 и ООО СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства <№> по риску «КАСКО». В соответствии с указанным договором был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з. <№>. Срок действия договора установлен с 17.01.2016 г. по 16.01.2017 г. Страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия составила 81 707,31 руб. и была уплачена ФИО1 в полном объеме. Стороны установили форму страхового возмещения - ремонт поврежденного автотранспортного средства на СТОА по выбору страховщика (л.д. 8).

15.01.2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/15/1335654 (л.д. 9).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

02.11.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 08.11.2016 года ООО СГ «УралСиб» было выдано направление на ремонт №20700219879 в СТОА ООО «Сервис-М» (л.д.12).

11.11.2016 года истец передал автомобиль СТОА ООО «Сервис-М».

Поскольку ООО СГ «УралСиб» не согласовало с СТОА ООО «Сервис-М» объем и стоимость ремонта поврежденного застрахованного автомобиля в разумный срок и не произвело его предоплату (счет на оплату SMH0006094 о 16.12.2016) ФИО1 была вынуждена самостоятельно оплатить услуги данного СТОА (16.12.2016 года – 100 000 рублей, 25.01.2017 года – 106 702,55 рублей), что подтверждается кассовыми чеками, заказ-наряд № SMH0023900 от 25.01.2017, счетом на оплату SMH0000326 от 25.01.2017, актом № SMH0023900 от 25.01.2017 года.Всего ФИО1 произвела оплату услуг на сумму 206702,55 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ФИО1 обратилась в ООО «СЗБЭО» и произвела расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №15520 от 02.03.2017 года размер УТС составляет 12 265 рублей (л.д.30).

Стоимость оценки УТС по Договору №15520 от 02.03.2017 составила 3 000 рублей (л.д.42-43).

29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 19).

04.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. После передачи страхового портфеля АО СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК Опора».

Поскольку ответчиком нарушен установленный Правилами страхования транспортных средств срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Так, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременной оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 208 967,55 рублей (206702,55 рублей (оплата ремонта) – 10 000 рублей (безусловная франшиза) + 12 265 рублей (УТС).

Результаты оценки ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: 105 968 руб.77 коп. (208 937,55 + 3000)/2.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден нести расходы по составлению отчета об оценке, в сумме 3000 рублей, подтверждены кассовым чеком и актом от 02.03.2017 г., данные расходы подлежат взысканию с АО «СК Опора».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5590 руб. (5290 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение 208 967 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 105 968 рублей 77 копеек, расходы по отчету об оценке в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 5 590 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.