Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариусу КГНО Ремесло Ж.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обязании регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец требования иска обосновала открытием < Дата > наследства к имуществу его отца – КАЕ, считая себя единственным его наследником по закону. А также указал на принадлежность наследодателю квартиры по адресу: г.Калининград, < адрес >, в которой истец фактически проживал с 2005 года. Квартира была приобретена отцом, передавшим для него его матери документы на квартиру, в связи с чем он полагал, что квартира по праву принадлежит ему, и этого достаточно. Он нёс расходы на погребение отца, а также содержал квартиру как при жизни наследодателя, так и после его смерти.

Вернувшись домой с работы 18.01.2018 года истец обнаружил смену замка в квартире и записку с указанием, что последняя является собственностью администрации ГО «Город Калининград». Он был, по сути, поражён данной ситуацией, так как в указанной квартире находились его вещи, документы и даже его кот. Впоследствии ключи ему были предоставлены вечером того же дня. В указанной квартире он и проживает по настоящее время.

Просил о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив суду, что родители в разводе, но поддерживали хорошие отношения. Квартира ему перешла от отца, он оплатил все долги по ней, считая последнюю своей. Что надо что-то ещё переоформлять по квартире он не знал. Считая квартиру своей.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 требования истца считала обоснованными, указав, что юридическая безграмотность её доверителя не может являться основанием для изъятия у него принадлежащего ему на праве наследства имущества, учитывая, что вопрос оформления и сроков оформления наследства законодательством не урегулирован, урегулирован только вопрос о порядке принятия и вступления наследства, для которого определен срок 6 месяцев. Считая, что её доверитель в течение 6 месяцев совершил действия, которые доказывают факт вступления его в наследство отца. Обратив внимание суда, что в ряде платежных квитанций существует личная подпись истца, наличие у последнего всех платежных документов, погашении долгов за отца, по её мнению, свидетельствует о несении им бремени содержания квартиры, учитывая сезонность работы истца в сфере шиномонтажа, накапливавшего денежные средства и уплачивавшего долги как и его отец при жизни, часть услуг от имени предыдущего собственника, не переоформляя. Так делал и его сын, не имеющий своей банковской карточки, в связи с чем деньги передававший матери для внесения всех платежей за счёт им заработанных денежных средств. Обратила внимание суда, что истец также занимался погребением своего отца.

Считала, что Администрацией города грубо нарушены нормы законодательства при оформлении в собственность данной квартиры, поскольку никаких мер ни по розыску наследников не принималось, ничего не проверялось, противоправно была вскрыта данная квартира, признано право собственности на неё как выморочное имущество. Тогда как соседи в подъезде знали, чей он сын. В квартире были его вещи, коробки из под пиццы, животное и пр. Ничего ответчиком не выяснено и не доказано.

Представитель ответчика требования иска считала не подлежащими удовлетворению, сославшись на имеемую устную информацию о том, что за квартирой числились большие долги, при отсутствии переоформления прав собственности. Этим вопросом занималось Управление учёта и найма жилья, администрация никаких затрат по долгам, обслуживанию квартиры и т.д. не понесла, за исключением оплаты за выдачу Свидетельства о праве, на что было потрачено 3800 рублей, а также на вскрытие квартиры - 2000 рублей. Иных сведений не имеется.

Обратила внимание суда на отсутствие в ряде квитанций по платежам за спорную квартиру со стороны истца сведений о нём, наличие сведений о предыдущем правообладателе и т.д. Никаких документов о вскрытии квартиры, составлении Актов и пр. не имеется. На двери квартиры было написано объявление.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ о месте и времени открытия наследства < Дата > в городе Калининграде открылось наследство к имуществу умершего КАЕ.

Спорной по рассматриваемому иску является квартира, находящаяся по адресу: г.Калининград, < адрес >, общей площадью 27,2 кв.м, имеющая кадастровый номер №, принадлежавшая КАЕ на основании Договора купли-продажи, удостоверенного ФИО3, нотариусом Калининградского городского нотариального округа 07 июля 1999 года по реестру за № 2481, право собственности на которую не было зарегистрировано за наследодателем при жизни, а также в установленном порядке ни кем не разрешался вопрос о включении указанной квартиры в его наследственную массу.

При этом истец по рассматриваемому иску является сыном наследодателя, родство с последним подтверждено документально.

Тогда как истец, применительно к предоставленным им документам, занимался вопросами погребения своего отца (л.д.27-29), никаких затрат по погребению которого за счёт средств бюджета, как лица, не имеющего родственников и т.д., ответчиком понесено не было.

В квитанциях на погребение, предоставленных стороной истца, содержатся сведения об истце как о лице, занимавшемся погребением, место регистрации последнего, из которых ответчик, как разрешительный орган по погребению на территории муниципального образования, бесспорно мог установить наличие у КАЕ наследника, проживающего на территории города Калининграда, т.е. в месте открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение указанного доказательств непринятия истцом наследства своего отца или отказа от него, ответчиком суду представлено не было, тогда как именно на нём лежала обязанность по доказыванию данного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ истец подтвердил факт вступления во владение, управление наследственным имуществом, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплате долгов наследодателя. Указанное нашло своё подтверждение предоставленными суду платёжными документами в части содержания жилья, потребления в нём коммунальных услуг и оплаты за них, а также счетов наследодателя по коммунальным услугам, оплаченным после его смерти, доказательств обратного ответчиком – Администрацией ГО «Город Калининград» суду не предоставлено.

При этом представитель ответчика поясняла, что ответчик по вышепоименованному объекту права никаких затрат по его содержанию, гашения долгов наследодателя перед обслуживающими организациями и поставщиками энергоресурсов не нёс на протяжении столь длительного времени с момента открытия наследства.

Тогда как по состоянию на месяц смерти КАЕ – < Дата > года, у последнего долги по коммунальным услугам и содержанию жилья составили 9 145,54 рубля, уменьшаемые с августа 2007 года; по газу – 1256,17 рублей, также уменьшаемые с августа 2007 года, т.е. после открытия наследства.

Выставление в счетах на электроэнергию фамилии ШИИ лишь свидетельствует о том, что отцом истца как наследодателем, при жизни, внесение изменений от предыдущего правообладателя в учётные документы по электроснабжению не производилось после приобретения квартиры в собственность. Однако последнее не умаляет прав собственности наследника, фактическим образом реализовавшим свои наследственные права, тогда как предоставленные суду стороной истца документы свидетельствуют о содержании последним спорного объекта права на протяжении столь длительного времени.

Таким образом, вывод нотариуса о признании спорной квартиры выморочным имуществом являлся преждевременным, учитывая в том числе, что законодателем вопрос сроков регистрации перехода права на недвижимое имущество после его фактического принятия не урегулирован, на что правильно обращено внимание суда представителем истца.

Тогда как на основании требований ч.4 ст.1152 ГК РФ и п.34 разъяснений вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела нотариусом КГНО Ремесло Ж.Ф. за № года следует указанное выше, а именно: отсутствие регистрация права собственности на квартиру за наследодателем при жизни; не извещение возможных наследников до стадии определения имущества выморочным как минимум по месту его открытия;

не составление описи имущества в квартире, учитывая целевое назначение последней и отсутствие прав администрации муниципального образования наследования находящегося в квартире имущества одновременно с квартирой (мебели, документов, ценностей и т.п.), подлежащих передаче государству как выморочных, учитывая сообщение нотариусу о возможности выморочного имущества, в защиту интересов государства в части движимого имущества в ней, применительно к требованиям № 258-ФЗ, в том числе ст.66.

Тогда как следует из пояснений сторон, квартира вскрывалась, замки менялись без приглашения соответствующих служб, принятия мер к сохранности имущества, передаче его на ответственное хранение и пр.

Оставление записки в двери указанной в иске квартиры не может быть сопоставлено судом с документами юридического лица, без реквизитов последнего, подписей должностных лиц и т.д. ( л.д.23), что по сути может приводить к разбазариванию наследственного имущества, в части подлежащего передаче государству и т.д., а также имущества лиц, вторжение в которое допустимо только на законных основаниях.

Проверив оплаты услуг по содержанию квартиры, ресурсоснабжающих организаций, долгов наследодателя, предоставленных суду стороной истца, суд довод стороны ответчика о вынужденности наследования квартиры как выморочного имущества, не управляемого и не содержащегося наследником, считает несостоятельным, имеемые задержки по платежам, применительно к сезонности работы истца, на что обращал внимание представитель последнего, не соотносятся с мерами лишения прав наследника на квартиру, принадлежащую ему с даты открытия наследства.

При принятии решения суд учитывает и пояснения, данные свидетелем со стороны истца СЕК, обратившей внимание суда на то, что войдя в квартиру, применительно к её состоянию как жилой, убранной, с находящемся в жилище домашним животным и т.д., после вскрытия замка, бесспорно можно было определить, что последняя не относится к состоянию бесхозного имущества на протяжении длительного времени.

А также нахождение в квартире истца подтверждается тем, что в день смены замка в квартире он уже находился возле двери последней, озабачиваясь вопросом доступа в квартиру, получения от неё ключей и т.д.

Суд также при принятии судебного решения учитывает, что сведений об иных наследниках, реализовавших свои наследственные права к имуществу вышепоименованного наследодателя, применительно к требованиям ст.1113,1114 ГК РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд требования иска удовлетворяет в полном объёме, с прекращением прав ответчика по спорному объекту права,

с признанием за истцом как наследником по закону в соответствии со ст.1143 ГК РФ права собственности на спорный объект права.

На основании вышеизложенного выданное нотариусом Свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2017 года, зарегистрированное в реестре за № 1-4492 на спорный объект права суд признаёт недействительным, подлежащим отмене, с прекращением регистрации перехода права на квартиру за ответчиком, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (запись о государственной регистрации перехода права за № №1 от 26 декабря 2017 года).

Учитывая, что истец, при отсутствии решения суда о включении имущества отца в наследственную массу, установления юридического факта и пр. не мог во внесудебном порядке реализовать свои наследственные права в полном объёме, понесённые им судебные затраты с ответчика не взыскиваются.

Вопрос регистрации перехода права на квартиру за истцом подлежит правовой регистрации в установленном законодательством заявительном порядке, после вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем требование о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области к обязанию регистрации перехода прав за истцом подлежат оставлению без удовлетворению как заявленные преждевременно.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 ГК РФ наложенные судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариусу КГНО Ремесло Ж.Ф. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, государственной регистрациии права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обязания государственной регистрации перехода права удовлетворить в части требований Администрации городского округа «Город Калининград» в части.

2. Признать недействительным выданное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Ремесло Ж.Ф. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2017 года, зарегистрированное в реестре за № 1-4492 на нижепоименованный объект права, с прекращением регистрации перехода права на ниженазванную квартиру за Муниципальным образованием городской округ «Город Калининград» (запись о государственной регистрации перехода права за № от 26 декабря 2017 года).

3. Признать право собственности за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Калининград, < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, имеющую кадастровый номер №.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Отменить наложенный Определением суда от 25 января 2018 года запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. < адрес >.

На решение суда может быть подана Апелляционные жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 26 апреля 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.