Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 576 506 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №Д8/2-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап по адресу: <адрес> в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, приведенной площадью 37,22 кв.м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате данного договора. Стоимость договора составила2 251 099 рублей 10 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение по акту приема – передачи в течение девяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательства участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Однако квартира была передана ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить к отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №Д8/2-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап по адресу: <адрес> в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, приведенной площадью 37,22 кв.м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате данного договора. Стоимость договора составила2 251 099 рублей 10 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.10-22).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира была передана истцу ответчиком на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, с учетом пп. 1.4, 5.2.4 Договора спорный объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт приема – передачи квартиры между сторонами спора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.С учетом изложенного периодом за который подлежит взысканию неустойка будет являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства в данном случае составляет 575 043 рубля 27 копеек, из расчета 2 251 099,10 х 393 х 2 х1/300 х 9,75.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представитель ответчика представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того представитель ответчика ссылался на неблагоприятные погодные условия, препятствующие производству работ (повышение температурного режима, превышения порыва ветра), изменения законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, просушка дорог, вынужденная смена подрядчика по установке оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применимы по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 250 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 575 043 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 250 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2018 года