Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Северский районный суд к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. В обосновании своих требований истец пояснил суду, что 02.03.2019г. было возбуждено уголовное дело по ч..2 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества путем поджога моего дома, расположенного по адресу пгт<адрес> В ходе проверки и предварительного следствия были установлены лица, которые 28.01.2019г. совершили поджог - несовершеннолетние ответчики ФИО2 и ФИО3, однако следствием не были добыты доказательства наличия умысла в действиях поджигателей.

Поэтому постановлением дознавателя ОНДиПР Северского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю ФИО4 от 01.11.2019г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.

Изложенные истом сведения, а также указанные Конституционным судом РФ обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ОНДиПР Северского района УНДиПР ГУ МЧС России от 01.11.2019г. о прекращении уголовного дела, которым установлены факты противоправности действий ответчиков, причинения мне вреда, его размер, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной мною государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2019г. было возбуждено уголовное дело по ч..2 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества путем поджога моего дома, расположенного по адресу <адрес> В ходе проверки и предварительного следствия были установлены лица, которые 28.01.2019г. совершили поджог - несовершеннолетние ответчики ФИО2 и ФИО3, однако следствием не были добыты доказательства наличия умысла в действиях поджигателей.

В то же время, они не могли быть привлечены к ответственности за повреждение имущества по неосторожности, как не достигшие возраста уголовной ответственности. Кроме того, установленный следствием размер вреда <данные изъяты> рублей не образовал крупного ущерба.Поэтому постановлением дознавателя ОНДиПР Северского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю ФИО4 от 01.11.2019г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. №32 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении. Изложенные истом сведения, а также указанные Конституционным судом РФ обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ОНДиПР Северского района УНДиПР ГУ МЧС России от 01.11.2019г. о прекращении уголовного дела, которым установлены факты противоправности действий ответчиков, причинения мне вреда, его размер, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.Суд приходит к выводу, что исковое требования ФИО1 подлежат удовлетворению о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсацию причинённого вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить.-взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Северской Северского района Краснодарского края и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной мною государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей;Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.Председательствующий А.А. Емельянов