Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил», ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Акцент государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес><адрес> (основная дорога) в направлении проспекта Салавата Юлаева г. Уфы в 10 час. 45 мин. при пересечении перекрестка с <адрес> при наличии знака неравнозначные дороги водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО3 не уступила дорогу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 использовался в качестве такси, принадлежащим ООО «Контроль-Лизинг», который передан в аренду центром подключения водителей «Ситимобил». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло. При составлении административного материала ФИО3 был предоставлен страховой полис №. Вместе с тем, при обращении за страховой выплатой в свою страховую компанию выявилось, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом из АО «ОСК» филиал в г. Уфе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Также в страховой компании истцу пояснили, что страховой полис представленный ФИО3, выдан на другой автомобиль. В связи с отказом в добровольном возмещении страховой выплаты, и возмещения ущерба ответчиками, истец был вынужден обратиться к автоэксперту. В соответствии с экспертным заключением №-У стоимость восстановительного ремонта составляет 55 661 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, а именно: проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, отправка телеграммный сообщений ФИО3, ООО «Контроль-Лизинг» в сумме 562 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 55 661 руб., дополнительные расходы в сумме 4062 руб. 40 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1870 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси Плюс».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Плюс» исключено из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно со всех ответчиков указанных в исковом заявлении.

Ранее в состоявшемся судебном заседании ФИО1 просил указать надлежащим ответчиком ООО «Такси Плюс» как собственника транспортного средства и взыскать с них ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил», ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО3 дополнительно извещена телефонграммой. От ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс» поступили возражения и отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Акцент государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> (основная дорога) в направлении <адрес> г. Уфы в 10 час. 45 мин. при пересечении перекрестка с <адрес> г<адрес> при наличии знака неравнозначные дороги водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО3 не уступила дорогу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО4 использовался в качестве такси, принадлежащим ООО «Контроль-Лизинг», который передан в аренду центром подключения водителей «Ситимобил».

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло.

При составлении административного материала ФИО3 был предоставлен страховой полис №.

Вместе с тем, при обращении за страховой выплатой в свою страховую компанию выявилось, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом из АО «ОСК» филиал в г. Уфе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в страховой компании истцу пояснили, что страховой полис, представленный ФИО3, выдан на другой автомобиль.

В связи с отказом в добровольном возмещении страховой выплаты, и возмещения ущерба ответчиками, истец был вынужден обратиться к автоэксперту.

В соответствии с экспертным заключением №-У стоимость восстановительного ремонта составляет 55 661 руб.

Также установлено, что транспортное средство Lada Largus №, г.р.н. № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Сервис Р».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи а/м Lada Largus №, г.р.н. № передан ООО «Сервис Р».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи а/м Lada Largus №, г.р.н. № передан ООО «Такси Плюс».

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Largus №, г.р.н. № было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, что подтверждается прилагаемой распечаткой данных сайта РСА.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ№, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно п. 4,1. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.

Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»):

- КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга;

- ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС;

- ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Пунктом 6.7 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба предмету лизинга, хищении и т.п. Лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные государственные органы, а также Страховщика и Лизингодателя - в течение 1 (Одного) рабочего дня. Независимо от того, кто является Страхователем, Лизингополучатель обязан выполнять все обязанности Страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, / преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Между тем, согласно представленному договору аренды транспортного средства № 16425 от 11 марта 2021 г. в п. 6.8. указано, что за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Данный договор сторонами оспорен, либо признан недействительным не был.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ФИО3 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является арендатором источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной Страховщиком выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 661 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В части взыскания в солидарном порядке с ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил», ООО «Такси Плюс» отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 062 руб. 40 коп.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 1 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил», ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 55 661 руб., дополнительные расходы в сумме 4 062 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол-Лизинг», Центр подключения водителей «Ситимобил», ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин