Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмилы Васильевны к ФИО2 о признании сделки недействительной,

и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: в , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой за номером регистрации № недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре. Также ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании соглашения действительным, однако впоследствии от данного требования отказалась, отказ истца от части иска был принят судом и производство в этой части прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. В обоснование исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ( Губан и ФИО11) состоялся договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала ФИО9 на праве единоличной собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на момент приватизации были зарегистрированы, помимо истца, ФИО12 (дед ФИО1) и ФИО5 (мать ФИО1). Совершить сделку с квартирой истец решила, так как у нее в 2009 году имелись долги по оплате обучения, съемного жилья, а также долги по погашению кредита. Сначала она, в марте 2009 года решила разменять квартиру на две комнаты. С этой проблемой ФИО1 обратилась к ФИО10 Он предложил переехать в принадлежащую ему, по его словам, комнату в общежитии расположенную по адресу: . Спорную квартиру ФИО10 оценил в 700000 рублей, но сказал, что в договоре купли-продажи необходимо поставить сумму 800000 рублей. Также он сказал, что нашел покупателя, которым в дальнейшем явился ответчик ФИО2 ФИО10 пообещал, что отдаст аванс за квартиру в размере 300000 рублей до подписания сделки и такую же сумму после подписания договора купли-продажи квартиры в Федеральной регистрационной службе. Но свои обязательства не выполнил. В апреле 2009 года ФИО9 заключила договор купли – продажи указанной квартиры, сдала документы в Федеральную регистрационную службу на регистрацию сделки. ФИО2 при этом передал ей всего 20000 рублей. Остальные деньги ей так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в . Она просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 предъявила исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 о признании всех состоявшихся договоров купли – продажи спорной квартиры недействительными. Данное требование соединено в одно производство с исковыми требованиями ФИО1 на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований следует, что в июне 2010 года из искового заявления о выселении, поданного ФИО2, ФИО5 стало известно, что в , в которой она проживает и зарегистрирована, в которой она имеет право проживания, поскольку отказалась от приватизации, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО2 ФИО5 проживала в указанной квартире совместно со своим отцом ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные лица были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилья в собственность на основании договора приватизации №. Согласно этому договору, квартира была приватизирована на несовершеннолетнюю в то время ФИО13. ФИО5 и ФИО12 от приватизации квартиры отказались. После подачи ФИО9 иска в Ревдинский городской суд и получением документов из Федеральной регистрационной службы, ФИО5 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал эту квартиру ФИО4 за 800000 рублей. Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО2, квартира продавалась свободной от третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Ревдинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО8. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО8 также содержал пункт, согласно которому квартира продавалась свободной от третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Ревдинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО5 просит признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: в , заключенные между ФИО9 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО8 Недействительными, поскольку в указанных договорах не указано, что ФИО5 сохраняет право пользования жилым помещением, что прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, требования ФИО5 признала, суду пояснила, что покупателя ее квартиры ФИО2 увидела впервые в регистрационной службе, его нашел ФИО10, который помогла ей со сделкой. Она также заключила с ФИО10 соглашение, что снимет с регистрации ФИО5 и ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в договоре купли – продажи записано условие, что они сохраняют право проживания до этого времени. Поскольку она остальных денег, за минусом 20000 рублей, от продажи квартиры не получила, считает, что ее обманули и по этому основанию сделку необходимо признать недействительной. Она не могла обратиться в суд в течение года с данным иском, поскольку с сентября 2009 до июня 2010 была беременная, постоянно лежала на сохранении, просит восстановить ей срок, пропущенный по уважительным причинам. В настоящее время она понимает, что ее мама ФИО5 имеет право проживания, поскольку отказалась от приватизации, и квартиру продавать без этого условия было нельзя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, по иску ФИО9 к ФИО2 суду пояснил, что истец утверждает, что за проданную квартиру она не получила денежные средства определенные сторонами, а именно 800000 рублей, но это не соответствует действительности, так как в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец получила денежные средства за продаваемую ответчику квартиру до подписания договора, а также в договоре истцом четко указано «деньги в сумме 800000 рублей получены полностью», что соответствует действительности и свидетельствует о факте получения истцом денежных средств от ответчика. Данный договор купли-продажи составлен с соблюдением всех необходимых норм гражданского и жилищного законодательства. Таким образом, ответчик выполнил все существенные условия договора. Несмотря на это истец недобросовестно отнесся к исполнению условий договора, а именно нарушила п.4, согласно которому обязалась, являясь собственником помещения, выписать из продаваемой квартиры своих родственников ФИО5 и ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая законные права и интересы ответчика ФИО2. Также установлен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за помощью в подборе жилого помещения в агентство «Городской центр недвижимости» с целью купить жилой дом для своих родственников ФИО5 и ФИО12, поскольку при продаже жилого помещения истец обязался своих родственников снять с регистрационного учета из квартиры по адресу в , обосновав это продажей квартиры, и заселить их в купленное для них жилое помещение. Все расчеты с агентством «Городской центр недвижимости» производились за наличные денежные средства. Ответчик считает, что все изложенное выше дает основания полагать, что ФИО2 выполнил все условия заключенного с истцом договора, и заплатил за покупку рублей, следовательно все доводы истца в предъявленном исковом заявлении необоснованны и оснований полагать, что истец не получал от ответчика денежных средств не имеется. Также считает, что ФИО1 пропустила годичный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и просит применять срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. По иску ФИО5 представитель ответчика суду пояснил, что ФИО5, проживая в квартире, расположенной по адресу: в имела только право пользования, а не распоряжения жилым помещением, при передаче в собственность квартиры ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от своего законного права на приватизацию данного жилого помещения, что подтверждается п.8 договора передачи жилого помещения в собственность №. Единоличным собственником, использовав свое право на приватизацию, стала ФИО9, т.е только она могла пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи между ответчиком и ФИО9, стороны по взаимному согласию указали, что ФИО5 и ФИО12 будут проживать в продаваемой квартире до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), причем ФИО9 уверила ответчика о том, что они будут переселены в другое жилье, которое она им подыщет. Все это дает право полагать, что истец знала и дала свое согласие на совершаемую сделку между ее дочерью ФИО9 и ответчиком, следовательно, все существенные условия договора были соблюдены. Считает также, что ФИО5 пропустила срок исковой давности для обращения в суд для признания сделки недействительной, который составляет 1 год и просит применить срок и отказать ей в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действуя на основании доверенности со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования ФИО5 поддержал, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что все сделки между сторонами заключены с нарушением закона. ФИО5 отказалась от приватизации и сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно. Каким- либо образом ограничивать ее право проживания невозможно. ФИО1, заключая договор купли – продажи с ФИО2, предусмотрела срок, через который ФИО5 должна будет прекратить свое право проживания. В дальнейших сделках в договорах вообще написано, что квартира продается свободной от третьих лиц, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик ФИО4 показала суду, что никаких денег за покупаемую квартиру не платила, а при продаже ФИО8 никаких денег не получала. Все это делал ФИО2, в связи с чем, имеются основания для признании данных договоров мнимыми сделками. Просит исковые требования удовлетворить. Считает, что ФИО5 не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права только в июне 2010 года, когда ее вызывали в суд, куда обратился ФИО2 с иском о ее выселении. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а срок исковой давности для признания таких сделок составляет 3 года. Заявленные требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что летом 2010 года к ней обратился ее родственник ( супруг двоюродной сестры) ФИО2 и попросил формально переоформить на нее в . Сбором всех документов занимался ФИО2. Она, являясь покупателем, при оформлении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему за покупаемый объект недвижимости в размере 800000 рублей не платила. После того, как ее право собственности было зарегистрировано, ФИО2 сказал ей прийти на сделку, где она подписала договор о продаже квартиры ФИО8, которую впервые увидела в регистрационной службе, при этом денежных средств от нее не получала.

Ответчик ФИО8 ( извещенная по месту регистрации и фактическому месту жительства) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, причина ее неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражений, относительно заявленных исковых требований, от нее не поступало.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО8.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала ФИО9 на праве единоличной собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан ( приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Оспаривая заключенную сделку, ФИО1 поясняет, что не получила денег за проданную квартиру от ФИО2, за исключением 20000 рублей. Данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Судом исследовании текст договора купли – продажи, где указано, что ФИО1 получила от ФИО2 до подписания договора денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные ей полностью ( п.3). При этом также указано, что продажная цена является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной квартиры, признаются сторонами недействительными. Все негативные последствия расчета по сделке сторонам известны. На оборотной стороне текста договора, ФИО1 своей рукой написала фразу: « Деньги в сумме 800000 ( восемьсот тысяч) рублей получила полностью, расписалась и указала полностью свои фамилию, имя и отчество. Никаких иных доказательств, что на момент сделки она действовала под влиянием обмана, истцом в суд не представлено. Тот факт, что у истца имелись какие – то соглашения с неким ФИО10, который обещал ей выплатить деньги после регистрации квартиры на ФИО14, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом не доказано, какой интерес от этой сделки имел сам ФИО10, тогда как покупателем квартиры являлся ФИО2, и, кроме того, для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Суду не представлено доказательств, что ФИО10, ведя переговоры с истцом, действовал в интересах ФИО2.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремя доказывания, суд считает, что ФИО1 не доказала в судебном заседании, что сделка по продаже квартиры была совершена под влиянием обмана, в связи с этим, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом ходатайство, заявленное ответчиком о применении к требованиям ФИО1 пропуска срока исковой давности, суд не применяет, поскольку считает, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, так как она в период с сентября 2009 года до июня 2010 года была беременная, периодически находилась в лечебных учреждениях по случаю сохранения беременности, и данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в п. 8 Договора № 128 ( о передаче жилого помещения в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены особые условия: члены семьи ФИО5 и ФИО12, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, сохраняют право проживания в квартире, согласно действующему законодательству Российской Федерации. На момент заключения указанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы ФИО5 (мама ФИО1) и ФИО12 ( отец матери).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанной нормы следует, что за членами семьи собственника, реализовавшими свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было согласие этих лиц. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за этими лицами и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40), снят с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО5 до настоящего времени проживает в квартире, по заочному решению Ревдинского городского суда от марта 2010 года снята с регистрационного учета, однако в настоящее время такое решение отменено, и ФИО5 проводит мероприятия по восстановлению ее регистрации в квартире.

Судом установлено, что в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в п. 5 договора указано, что ФИО5 и ФИО12 сохраняют право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором ограничен срок проживания граждан, который не мог быть ограничен договором между сторонами, так как по закону является бессрочным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законные права ФИО5 нарушены, то такая сделка является не соответствующей требованиям закона и ничтожна.

Все остальные сделки по продаже спорной квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО2 продал эту квартиру ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 продала квартиру ФИО8 являются также ничтожными, поскольку в договорах не предусмотрено сохранение права ФИО5 на проживание в этой квартире. Напротив, данные договоры содержат пункт, согласно которого, квартира продается в обеих случаях свободной от третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой.

Кроме того, сделки между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО8 являются также мнимыми, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет их ничтожность, поскольку они совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный факт признала ответчик ФИО4 в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 продал ей квартиру, однако денег она ему не отдавала, сам ФИО11 говорил, что ему нужно просто переписать эту квартиру на другого человека. В свою очередь ФИО4, продавая квартиру ФИО8, также денег от нее не получала.

Срок исковой давности, заявленный истцом, не подлежит применению, поскольку срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет, согласно ч.1ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

С учетом того, что недействительные сделки не влекут юридические последствия и недействительны с момента их заключения, необходимо аннулировать все записи о государственной регистрации данных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмилы Васильевны к ФИО2 о признании договора купли продажи квартиры от 15 апреля 2009 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, недействительными.

Аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенные на основании вышеуказанных договоров.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу__________________________________

Судья: С.Ю. Пименова