Гражданский кодекс часть 1

Юлаева М.Ф. обратилась в суд с иском к Зиминой В.А. о признании доверенности, выданной Багадиным В.П. Дата обезличена. на имя ответчицы, недействительной. Требование обосновывает тем, что Багадиным была выдана доверенность на ведение дел во всех судебных инстанциях. На основании указанной доверенности Зимина представлял интересы Багадина в Дзержинском районном суде г. Перми, по его заявлению о расторжении договора ренты, заключенного между Багадиным и Юлаевой. Сам Багадин не принимал участие в суде. Решением суда от Дата обезличена. установлено, что в юридически значимый период/ Дата обезличена./ нарушения психики достигли той значимой степени выраженности, когда Багадин не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На этом основании суд признал завещания на имя Семеновой О.Г. и Зимина Б.М., доверенность на имя Зимина недействительными. Доверенность на ведение дел была составлена Дата обезличена т.е. в тот же период времени. Следовательно, при составлении доверенности Багадин не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Зимина на основании доверенности принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, подписывала от имени Багадина заявления. Сам Багадин в суд не приходил, заявлений о рассмотрении дела без его участия не подавал. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд дважды, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Из указанной нормы следует, что при признании доверенности недействительной, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Однако по делу было вынесено решение о расторжении договора ренты, чем были нарушены ее права.

Юлаева М.Ф. о дне рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявление об отложении не подавала.

Представитель Юлаевой М.Ф.- Южаков В.А., сообщил по телефону, что Юлаева М.Ф. его не уполномочивала представлять интересы в суде.

Зимина В.А. просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, сведений полученных от представителя Юлаевой, прекращения действия доверенности на Южакова, суд находит основания к рассмотрению дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №Номер обезличен, суд установил.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, ходя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, Дата обезличена. Багадин В.П. обратился в суд с иском к Юлаевой М.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты от Дата обезличена Дата обезличена Багадин В.П. выдал доверенность на Зимину В.А. для ведения его дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предусмотренными законом истцу. Для чего предоставляет право получать и предоставлять необходимые справки, прочие документы, подавать заявления от его имени, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать выписки, выполнять прочие действия. Дата обезличена Багадин В.П. умер. К участию в деле были привлечены, в качестве правопреемников истца, Зимин Б.М. и Семёнова О.Г.. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата обезличена., вступившим в законную силу, расторгнут договор пожизненной ренты от Дата обезличена заключенный между Багадиным В.П. и Юлаевой М.Ф.. Основанием расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата обезличена. признаны недействительными: завещание от Дата обезличена. Багадина В.П. о завещании Семеновой О.Г. квартиры по ..., завещание от Дата обезличена Багадина В.П. о завещании всего имущества Зимину Б.М., доверенность от Дата обезличена выданная Багадиным В.П. на имя Зимина Б.М. на владение, управление, распоряжение всем его имуществом. Судом установлено, что Багадин В.П. в юридически значимые периоды времени не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Анализ исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод, что Юлаева М.Ф. не вправе оспаривать выданную Багадиным В.П. доверенность на имя Зиминой В.А., поскольку действиями Багадина В.П. не были нарушены права и охраняемые законом интересы Юлаевой. Судом установлено, что Багадин В.П. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением договора ренты Юлаевой. С этой целью, для представления его интересов в суде, была выдана доверенность Зиминой. Зимина В.А., при жизни Багадина, представляла его интересы в суде. После смерти Багадина к участию в деле были привлечены правопреемники-Зимин Б.М., Семёнова О.Г.. Суд иск Багадина В.П. признал обоснованным, договор ренты расторг. Из установленных обстоятельств следует, что участие Зиминой В.А. в суде в качестве представителя Багадина В.П. не могло нарушить прав и охраняемых интересов Юлаевой, поскольку Зимина действовала от имени Багадина и в его интересах. В ходе рассмотрения дела Зимина совершала процессуальные действия в объеме прав делегированных истцом. Из совершенных действий Багадина(подача искового заявления в суд, выдача доверенности) следует, что он действовал в своих интересах, не намерен был отказываться от иска либо совершать действий дающих основание для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Юлаевой М.Ф. в иске о признании доверенности, выданной Дата обезличена. Багадиным В.П. на имя Зиминой В.А. недействительной - отказать.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Ю.Г.Зубарев