Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности, выданной ФИО3 Дата обезличена. на имя ответчицы, недействительной. Требование обосновывает тем, что ФИО3 была выдана доверенность на ведение дел во всех судебных инстанциях. На основании указанной доверенности ФИО4 представлял интересы ФИО3 в Дзержинском районном суде г. Перми, по его заявлению о расторжении договора ренты, заключенного между ФИО3 и ФИО1. Сам ФИО3 не принимал участие в суде. Решением суда от Дата обезличена. установлено, что в юридически значимый период/ Дата обезличена./ нарушения психики достигли той значимой степени выраженности, когда ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На этом основании суд признал завещания на имя ФИО5 и ФИО6, доверенность на имя ФИО4 недействительными. Доверенность на ведение дел была составлена Дата обезличена т.е. в тот же период времени. Следовательно, при составлении доверенности ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 на основании доверенности принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, подписывала от имени ФИО3 заявления. Сам ФИО3 в суд не приходил, заявлений о рассмотрении дела без его участия не подавал. На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд дважды, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Из указанной нормы следует, что при признании доверенности недействительной, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Однако по делу было вынесено решение о расторжении договора ренты, чем были нарушены ее права.

ФИО1 о дне рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявление об отложении не подавала.

Представитель ФИО1- ФИО7, сообщил по телефону, что ФИО1 его не уполномочивала представлять интересы в суде.

ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, сведений полученных от представителя ФИО1, прекращения действия доверенности на ФИО7, суд находит основания к рассмотрению дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №Номер обезличен, суд установил.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, ходя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, Дата обезличена. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты от Дата обезличена Дата обезличена ФИО3 выдал доверенность на ФИО2 для ведения его дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предусмотренными законом истцу. Для чего предоставляет право получать и предоставлять необходимые справки, прочие документы, подавать заявления от его имени, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать выписки, выполнять прочие действия. Дата обезличена ФИО3 умер. К участию в деле были привлечены, в качестве правопреемников истца, ФИО6 и ФИО5. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата обезличена., вступившим в законную силу, расторгнут договор пожизненной ренты от Дата обезличена заключенный между ФИО3 и ФИО1. Основанием расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата обезличена. признаны недействительными: завещание от Дата обезличена. ФИО3 о завещании ФИО5 квартиры по ..., завещание от Дата обезличена ФИО3 о завещании всего имущества ФИО6, доверенность от Дата обезличена выданная ФИО3 на имя ФИО6 на владение, управление, распоряжение всем его имуществом. Судом установлено, что ФИО3 в юридически значимые периоды времени не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Анализ исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод, что ФИО1 не вправе оспаривать выданную ФИО3 доверенность на имя ФИО2, поскольку действиями ФИО3 не были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1. Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением договора ренты ФИО1. С этой целью, для представления его интересов в суде, была выдана доверенность ФИО4. ФИО2, при жизни ФИО3, представляла его интересы в суде. После смерти ФИО3 к участию в деле были привлечены правопреемники-ФИО6, ФИО5. Суд иск ФИО3 признал обоснованным, договор ренты расторг. Из установленных обстоятельств следует, что участие ФИО2 в суде в качестве представителя ФИО3 не могло нарушить прав и охраняемых интересов ФИО1, поскольку ФИО4 действовала от имени ФИО3 и в его интересах. В ходе рассмотрения дела ФИО4 совершала процессуальные действия в объеме прав делегированных истцом. Из совершенных действий ФИО3(подача искового заявления в суд, выдача доверенности) следует, что он действовал в своих интересах, не намерен был отказываться от иска либо совершать действий дающих основание для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

ФИО1 в иске о признании доверенности, выданной Дата обезличена. ФИО3 на имя ФИО2 недействительной - отказать.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Ю.Г.Зубарев