Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля совместно приобретенным на праве общей долевой собственности имуществом, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», 2007 года выпуска, совместной собственностью ее и ответчика, определении за ней и ответчиком по ? доли в праве собственности на данный автомбиль, взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль в сумме 800 000 руб., также просила взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1996 года по 2013 год проживала вместе с ответчиком, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состояли, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному и основному договорам купли-продажи принадлежащей ей квартиры (<адрес>), она получила денежные средства 200 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, которые она передала ответчику для приобретения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80» 1989 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал продавцу автомобиля сумму 230 000 руб., потом уплатил 550 000 руб. из денежных средств, полученных от продажи ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1989 года выпуска, за 1 000 050 руб., также в октябре был продан принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года выпуска за 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела средства в сумме 625 000 руб., полученные от продажи своего автомобиля на счет ответчика, который выехал в Москву для покупки автомобиля. Ответчик приобрел в Москве автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», 2007 года выпуска, за 1 600 000 руб. При этом между ними была договоренность о том, что автомобиль приобретается для совместного пользования и будет зарегистрирован на их сына. Впоследствии отношения между ними испортились, ответчик выехал их жилого помещения в котором они проживали. В период совместного проживания истец имела доход значительно выше, чем доход ответчика, фактически деньги, уплаченные за приобретенный автомобиль, были получены от продажи принадлежащего ей имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил признать автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2007 года выпуска, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГидАвто», совместно приобретенным имуществом на праве общей долевой собственности ФИО2 (6/25 долей или 24%) и ФИО3 (19/25 долей или 76%). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в данном автомобиле в размере 1 330 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что для покупки истцу автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года выпуска в 2010 году ответчик брал кредит в сумме 420 000 руб., истец добавила свои 280 000 руб., и они купили автомобиль за 700 000 руб., который оформили на истца. Истец была поручителем по кредиту, частично сама его выплачивала их своих личных средств, что подтверждается представленными квитанциями. Доходы истца в период совместного проживания были значительно выше, чем доходы ответчика, который также время от времени не работал, и не имел дохода. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль истца за 645 000 руб. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» 2007 года выпуска был куплен ответчиком в Москве ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформил его на себя, и истец и ответчик пользовались данным автомобилем в период совместного проживания, истец была указана в страховом полисе. Стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» 2007 года выпуска на декабрь 2015 года составляет 1 750 000 руб., со слов ответчика, истцу известно, что автомобиль куплен в Москве за 1 650 000 руб., из которых 625 000 руб. – это личные средства истца, она сняла 600 000 руб. со своего счета и сразу же в этот день внесла ответчику на карту, так как он был намерен в Москве купить автомобиль, когда он уже находится в Москве, он позвонил и попросил еще 25 000 руб., так как ему не хватало, она перечислила ему на карту 25 000 руб. Остальные денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80». 1989 года выпуска, который был оформлен на ответчика, но фактически приобретен в основном за счет денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Также пояснили, что истец в 2006 году приобретала квартиру на свои личные денежные средства, а также брала кредит и займ.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила, что истец с ответчиком действительно проживали вместе до мая 2013 года, имеют общего ребенка, вместе вели совместное хозяйство, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» 1989 года выпуска был приобретен ответчиком в 2008 году за счет своих личных средств, у него были накопления, часть денег он получил в дар от своих родителей, также в июне 2006 года он продал грузовик «Кантер» за 500 000 руб., расписок при этом не оформлялось, после подачи истцом иска в суд ответчик нашел покупателя, по его просьбе покупатель написал ему расписку о том, что купил автомобиль «Кантер» 500 000 руб. После продажи автомобиля он передал эти деньги истцу, они хранили свои деньги в одном месте. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» ответчик покупал для себя и на свои денежные средства, часть денежных средств была получена от продажи принадлежащего ответчику автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80». Чек Сбербанка России, по которому на карту ответчика внесены денежные средства 600 000 руб., не содержит сведений, что данные деньги были внесены истцом. Эти деньги ответчик снимал с карты уже после покупки автомобиля, потратил их на проживание в <адрес>, куда он приезжал, чтобы купить спорный автомобиль. Кроме того, в 2010 году для покупки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года выпуска, ответчик брал кредит в сумме 420 000 руб., также за счет совместных средств, стороны в период совместного проживания приобрели квартиру, которая была оформлена на имя истца. Полагала, что факт того, что спорный автомобиль приобретался в совместную собственность, опровергается тем, что в исковом заявлении истец указала, что при покупке данного автомобиля они договорились, что оформят этот автомобиль на имя их ребенка. Также пояснила, что после того, как стороны расстались, ответчик продал спорный автомобиль своей матери ФИО8, которая продала автомобиль супруге ответчика ФИО9

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из искового заявления истец и ответчик проживали совместно с 1996 года по май 2013 года. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. У истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 купил у ООО «ГидАвто» в <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» 2007 года выпуска за 1 540 000 руб.

По договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отправил данный автомобиль в г. Петропавловск-Камчатский, получателями указаны: ФИО2, ФИО1

В этот же день ответчик оплатил ООО «Вивалайн» стоимость доставки 101 000 руб., за страховку груза – 3 300 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ в Москве был оформлен полис ОСАГО на владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 100», в полис включены водители: ФИО2, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по заявлению страхователя ФИО2 внесена ФИО1

Документ, подтверждающий оплату данного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлен.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 продал, а покупатель ФИО12 купил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» 1989 года выпуска. В договоре указана стоимость 3000 руб. Из пояснений истца следует, что фактически данный автомобиль был продан за 1 050 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В июне 2012 года ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года ФИО13, выдала ему нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом прав, в том числе с правом продажи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1№.810.0.3617.9008908, открытый в Сбербанке России подразделение №, поступили денежные средства в сумме 645 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ с этого счета произведена расходная операция на сумму 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 25 000 руб.

Из кассовых чеков Сбербанка России усматривается, что ФИО1 внесла на карту № *********3145 ДД.ММ.ГГГГ сумму 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1№****8908 произведена расходная операция на сумму 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 руб. успешно зачислены на банковскую карту №****3145 клиента ФИО2 П.

Справкой о состоянии вклада ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 25 000 руб. С этого счета денежные средства снимались частями ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 173 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны 750 руб. и 865 руб..

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали при приобретении спорного автомобиля, а также наличие намерений на создание общей собственности на данное имущество.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался в период совместного проживания, на денежные средства истца и ответчика, для совместного использования, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является совместно приобретенным имуществом на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на иск, о том, что отсутствие намерения приобретать данный автомобиль в совместную собственность подтверждается указанием истца в иске на то, что она настаивала на приобретении имущества на имя их несовершеннолетнего сына, суд находит несостоятельными.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец еще до покупки автомобиля, выразила свое несогласие против оформления приобретаемого автомобиля на имя ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердила, что денежные средства на карту ответчика были внесены ею, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, выписками со счета истца, кассовыми чеками.

Также несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, поступившие на карту ответчика, не были использованы для приобретения автомобиля, поскольку были сняты после его покупки, так как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства сняты с карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и потрачены на другие цели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В договоре не указан порядок оплаты. Документов подтверждающих оплату автомобиля ответчик суду не предоставил. Также не представил суду доказательств того, что эти средства он использовал на иные цели, не связанные с покупкой спорного автомобиля.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец перечисла ответчику денежные средства в сумме 625 000 руб. для покупки автомобиля в его личную собственность, либо подарила ему эти денежные средства, суду не предоставлено.

Из договора на покупку автомобиля, квитанций о стоимости его отправки и страховке, следует, что затраты на покупку и отправку автомобиля составили 1 644 300 руб. (1 540 000 руб. + 101 000 руб. + 3 300 руб.).

Поскольку автомобиль приобретен за счет средств истца и ответчика, доля денежных средств истца 625 000 руб., что составляет 19/50 долей в данном имуществе, соответственно, доля ответчика 31/50 долей в данном имуществе.

Доводы истца о том, что ее доля в данном имуществе составляет 76 % ли 19/25 долей, поскольку при приобретении автомобиля использовались денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80», принадлежащего ответчику, но фактически приобретенного в основном за счет ее денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку данный автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» принадлежал ответчику, был продан в период совместного проживания сторон, данный автомобиль общедолевой собственностью сторон не признавался.

Также не стороны не обращались в суд по поводу признания обещедолевой собственностью автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года, который был приобретен истцом частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору ответчиком в сумме 420 000 руб., и проданным в период совместного проживания. Из представленных истцом квитанций усматривается, что, являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком являлся ответчик, истец вносила часть денежных средств в счет исполнения данного договора.

Таким образом, поскольку автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» являлся собственностью ответчика, определять долю истца в сумме, полученной ответчиком от продажи принадлежащего ему автомобиля, не имеется оснований.

Также не имеют правового значения доводы истца о том, что ее доходы в период совместного проживания значительно превышали доходы ответчика, поскольку доказательств того, что эти средства пошли на приобретение данного автомобиля, за исключением суммы 625 000 руб., суду не представлено. Напросив, из пояснений истца следует, что остальную сумму при покупке автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» ответчик вносил за счет средств, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80».

Согласно справке ООО «Консалдинг-центр» рыночная стоимость данного автомобиля без учета его фактического состояния на товарном рынке г. Петропавловска-Камчатского на момент раздела имущества составляет 1 750 000 руб.

Представитель ответчика данную стоимость не оспаривала, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, не представила.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» своей матери ФИО8 за 400 000 руб.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО9 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Поскольку, ответчик распорядился автомобилем, находящимся в общедолевой собственности сторон, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в праве собственности на данный автомобиль в размере 19/50 долей от его рыночной стоимости 1 750 000 руб., а именно в сумме 665 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2007 года выпуска, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГидАвто», совместно приобретенным имуществом на праве общей долевой собственности ФИО2 (31/50 долей) и ФИО3 (19/50 долей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в данном автомобиле в размере 665 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 850 руб., всего взыскать сумму 674 850 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М.Стахнева