Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), АО «ДОМ.РФ», «Газпромбанк» (АО) о признании обременение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

И.С. обратились в суд с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где залогодержатель указан ответчик АКБ «ПЕРЕСВЕТ»(ЗАО) отсутствующим, внесении соответствующей записи в ЕГРН. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между И.С. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ - договор займа. В последующем ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал указанную квартиру и ФИО6, а тот по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Для приобретения указанной квартиры ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по которому передана в залог спорная квартира. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением от 17.04.2013, договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.С. и ФИО5, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, указанная квартира передана в собственность И.С. Со ссылкой на то, что спорная квартира выбыла из обладания и владения И.С. помимо ее воли, просит исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены АО «ДОМ.РФ», «Газпромбанк» (АО), третьего лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец И.С. и ее представитель ФИО1 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, на них настаивали.

Представители ответчиков АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), АО «ДОМ.РФ», «Газпромбанк» (АО), третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Красноярскому краю. ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В возражениях сторона ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) указывала на то, что на основании договора купли-продажи ипотечных активов № от 25.11.2010 кредитный договор, заключенный с ФИО3, уступлен 01.08.2011, закладная и кредитное досье переданы ООО «Межрайонное ипотечное агентство». В этой связи просит в иске отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в отзыве также просит в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным залогодержателем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истец И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между И.С. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и И.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, ФИО5 передал в собственность И.С. денежные средства в размере 575 000 руб. на срок до 23.12.2010 с уплатой частями: по 25 000 рублей, начиная с 23.10.2010, 25 000 рублей - до 23.11.2010, 25 000 рублей – до 23.12.2010, 500 000 рублей – до 23.12.2010.

19.03.2011 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. 25.03.2011 переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО6 за №.

19.07.2011 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. 21.07.2011 переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО3 за №.

Для приобретения указанной квартиры ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был заключен кредитный договор № во исполнение обязательств по которому передана в залог спорная квартира. Номер государственного регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «Межрайонное ипотечное агентство» договора купли-продажи ипотечных активов № от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был уступлен ДД.ММ.ГГГГ, закладная и кредитное досье переданы ООО «Межрайонное ипотечное агентство».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Межрайонное ипотечное агентство» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из Управления Росреестра по Красноярскому краю спорное помещение находится в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ», в ЕГРН внесена информация об обездвижении документарной закладной «Газпромбанк» (АО), дата внесения записи по счету депо ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением от 17.04.2013, договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.С. и ФИО5, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, указанная квартира передана в собственность И.С., истребована в ее пользу у ФИО8

Согласно содержанию указанного решения, суд пришел к выводу, что воля И.С. при заключении сделки сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, а именно прикрыла ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств по договору займа от 23.09.2010. Таким образом, спорная квартира выбыла из обладания и владения И.С. помимо ее воли.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2014 ФИО8 признан не приобретшим право пользование спорным жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2014 (дело №) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО), с ФИО3 взыскано в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № всего в размере 1 394 620,19 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму 1 257 518 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.

Из указанного решения следует, что на день вынесения решения владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлся ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ОАО «АИЖК» отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, признан недействительным.

В настоящее время ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в депозитарии Газпромбанк» (АО) на счете депо №, владелец счета – АО «ДОМ.РФ» на разделе 74 учитывается закладная с кадастровым номером № (должник ФИО3)

Учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением от 17.04.2013, установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца И.С. без ее воли, фактически воля И.С. при заключении сделки сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, а именно прикрыла ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств по договору займа от 23.09.2010.

Более того, при обращении с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру как на залоговое имущество о ОАО «АИЖК» отказалась от исковых требований в этой части, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, признан недействительным.

Так как спорное имущество выбыло из владения И.С. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», однако обременение в ЕГРН по настоящее время зарегистрировано за АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), суд находит заявленные требования И.С. к АО «ДОМ.РФ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО3, отсутствующим.

Оснований для удовлетворения требований И.С. к «Газпромбанк» (АО) не имеется, так как «Газпромбанк» (АО) является лишь владельцем депозитария, на счете депо № которого учитывается закладная его владельца - АО «ДОМ.РФ».

Принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С. к АО «ДОМ.РФ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора № от 19.07.2011, заключенного между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО3, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований И.С. к «Газпромбанк» (АО) отказать.

Принятое решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова