Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением, обязании ФИО2 перенести навес, возведенный на земельном участке <...> по <...> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2; обязании организовать с кровли навеса водосток достаточной емкости для полноценного стока ливневых вод и атмосферных осадков в сторону домовладения <...> по <...> требования мотивировала тем, что около года назад ФИО2 на территории своего домовладения возвел навес, который одним краем опирается на межевой забор между ее земельным участком и земельным участком ФИО2. Перед возведением навеса ФИО2 в устной форме обещал, что построит навес таким образом, чтобы не создавать ей помех и неудобств в пользовании земельным участком и жилым домом. Однако, навес построен так, что желоб с навеса находится над ее земельным участком и во время дождей и непогоды все сточные воды стекают с навеса к ней во двор, на стену жилого дома. В связи с чем заболачивается земельный участок, отсыревают стены жилого дома. В добровольном порядке ФИО2 не желает устранять выявленные нарушения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением, уточнив свои заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, согласно которых просил суд обязать ФИО1 устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а» с отводом ливневых вод по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, выкорчевать дерево грушу, расположенную в непосредственной близости к межевой границе. Требования мотивированы тем, что водостоки с жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а», принадлежащих ФИО1 направлены в сторону его земельного участка, в связи с чем все атмосферные осадки стекают на его земельный участок, также фруктовое дерево, расположенное в близости с межевой границей, создает ему помехи, так как листья и плоды падают на его навес, в связи с чем постоянно загрязняется желоб.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, встречные уточненные требования ФИО2 признала, не возражала спилить фруктовое дерево грушу, а также устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а», как указано экспертом.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования ФИО1 признала частично, в части обязания организовать с кровли навеса водосток достаточной емкости для полноценного стока ливневых вод и атмосферных осадков в сторону домовладения <...> по <...>. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, так как ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный навес на территории земельного участка ФИО2 нарушает право собственности и законного владения ФИО1 ее земельным участком и жилым домом. Кроме того, нормативное расстояние жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке <...> по <...> в <...> принадлежащего ФИО1 до межевой границы не соблюдено. В письме администрации МО <...> от <...> ФИО2 рекомендовано организовать водосток с кровли навеса достаточной емкости для полноценного стока ливневых вод и атмосферных осадков в сторону двора ФИО2 по <...>, №<...>. ФИО2 считает, что перенос навеса, расположенного на земельном участке <...> по <...> в <...> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, приведет к значительным финансовым затратам с его стороны, что несоразмерно защите прав истца. Встречные исковые требования представитель ФИО2 уточнила, просила суд обязать ФИО1 спилить фруктовое дерево грушу, устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а» с отводом ливневых вод по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта К, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 480 кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...> на основании договора купли-продажи от <...> удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа по реестру <...> и зарегистрированного в БТИ <...> <...>, а также свидетельства о праве собственности на землю от <...> года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 475 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от <...> года, свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, свидетельства о государственной регистрации права от <...> года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения споров данной категории требуются специальные познания в области жилищного строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП К от 30.05.2014г., оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим доказательствам.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что навес без литера, принадлежащий ФИО2, расположен на межевой границе между домовладениями по <...>, <...> и <...> №37; стена указанного навеса, выполняющая функцию забора, расположена на расстоянии 0,50 метра и 0,75 метра от жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1; указанный навес выполнен из металлических ферм, смонтирован на металлических столбах, кровля из металлического профиля; уклон кровли (7 градусов) выполнен в сторону земельного участка ФИО1; навесной желоб навеса нависает над земельным участком домовладения по <...>, <...> принадлежащий ФИО1; на кровле навеса площадью 54 кв.м. установлены снегозадерживающие устройства; для обеспечения отвода дождевых вод с кровли навеса организована водоотводная система, с которой вода самотеком отводится частично на территорию ФИО2 и частично за территорию домовладения, на проезжую часть <...> расстояние от навеса без литера, расположенного на земельном участке по <...>, <...> (ответчик ФИО2) до межевой границы с соседним участком <...> по <...> не соблюдено.

Как следует из выводов заключения эксперта от <...> в период обильных атмосферных осадков, дождевая вода, стекая с кровли части жилого дома литер «А» и кровли навеса ФИО2, возможно перетекает через навесной желоб и попадает на участок ФИО1, в связи с чем, возможно создание помех в пользовании частью земельного участка ФИО1. Для устранения помех (исключения попадания атмосферных осадков с навеса ФИО2 на земельный участок ФИО1) ФИО2 необходимо восстановить водоприемную воронку на углу его жилого дома литер «А» (правый передний угол дома), что снизит попадание атмосферных осадков на навес.

Кроме того, в связи с тем, что водоотводный желоб имеет небольшое сечение и в период обильных осадков возможно перетекание через желоб, то для устранения помех, эксперт предложил три варианта устранения помех.

Таким образом, факт наличия помех ФИО1 в пользовании ею земельным участком и жилым домом со стороны ФИО2, выраженных в том, что в период атмосферных осадков, происходит перетекание дождевой воды через навесной желоб и попадание на участок ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Экспертным заключением также установлено, что нормативное расстояние жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке <...> по <...> в <...> (собственник ФИО1) до межевой границы с соседним участком <...> по <...> с ранее принятыми нормами (1,0м до границы земельного участка) не выдержано; расположение навеса без литера, находящегося на земельном участке <...> по <...> в <...> (собственник ФИО1) не соответствует нормам и правилам застройки; водосток с кровли указанного навеса не организован; фруктовое дерево – груша, относится к высокорослым деревьям и должно располагаться от межевой границы на расстоянии 4,0 метров, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Таким образом, факт наличия помех ФИО2 в пользовании его домовладением со стороны ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из выводов данного заключения эксперта для устранения указанных помех ФИО1 необходимо устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а» с отводом ливневых вод по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать; выкорчевать дерево (груша), расположенное в непосредственной близости к межевой границе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что нарушается его право собственности и законное владение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К пояснила, что к экспертному заключению имеется приложение – схема организации водостоков со строений, расположенных по адресу: <...>, <...> и № <...> Из данной схемы четко видно, в каком направлении и куда происходит движение воды по время атмосферных осадков. На навес ФИО2 попадает вода с части крыши жилого дома литер «А» и самого навеса без литера, а оттуда по организованному водосточному желобу и подземной системе в питательную яму. Тогда как у ФИО1 практически вся вода во время атмосферных осадков стекает на навес без литера, а с него на межевую границу земельных участков ФИО2 и ФИО1. Но в связи с тем, что у ФИО1 не имеется надлежащего уклона, то вода также стекает к дому ФИО1 и там застаивается. С фасадной части жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1, также вода стекает в цветник перед домом. При этом эксперт указала, что для устранения помех чинимых ФИО2 истцу ФИО1 экспертом разработан также третий вариант переноса водоотводного желоба на территорию ФИО2. А для устранения помех чинимых ФИО1 ей необходимо устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а» с отводом ливневых вод по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт наличия помех ФИО1 в пользовании ею земельным участком и жилым домом со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом предложенный ФИО1 способ восстановления нарушенного права, а именно перенос навеса, расположенного на земельном участке <...> по <...> в <...> (собственник ФИО2) на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца ФИО1, то есть нарушит баланс интересов сторон.

Судом установлено, что навес без литера возведен ответчиком ФИО2 на месте ранее расположенного гаража, данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 представлен ответ администрации МО <...>, согласно которого указаны общие нормы расположения хозяйственных построек, в данном случае навеса, которые следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра. Этим же письмом ФИО2 рекомендовано организовать водосток с кровли навеса достаточной емкости для полноценного стока ливневых вод и атмосферных осадков в сторону двора ФИО2 по <...>.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным принять во внимание вариант №3, предложенный экспертом К, согласно которого для исключения попадания ливневых вод на участок ФИО1 ФИО2 необходимо перенести водоотводный желоб на территорию своего земельного участка, а для этого необходимо, обрезать листы металлического профиля вдоль края навеса на 0,15 метра и подвесить водоотливной желоб со стороны ФИО2, с отведением атмосферных осадков на <...>, поскольку навесной желоб, расположенный на спорном навесе без литера фактически находится на территории земельного участка ФИО1, что не допустимо без согласия собственника земельного участка, в связи с чем имеется нарушение прав ФИО1. Кроме того, следует обязать ФИО2 восстановить водоприемную воронку на углу своего жилого дома литер «А» (правый передний угол дома).

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия помех ФИО2 в пользовании его домовладением со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта, а также пояснения эксперта К в судебном заседании, обязывает ФИО1 устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а» с отводом ливневых вод по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также выкорчевать фруктовое дерево (грушу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить помех ФИО1 в пользовании домовладением и земельном участком, расположенных в <...>, №<...>

Обязать ФИО2 восстановить водоприемную воронку на углу жилого дома литер «А» (правый передний угол дома), расположенного в <...>, №<...>

Обязать ФИО2 перенести водоотводный желоб на территорию домовладения, расположенного в <...> №35, а именно обрезать листы металлического профиля вдоль края навеса на 0,15 метра и подвесить водоотливной желоб со стороны домовладения ФИО2 с отведением атмосферных осадков на <...>.

Обязать ФИО1 не чинить помех ФИО2 в пользовании домовладением, расположенным в <...>, №35.

Обязать ФИО1 устроить организованный водоотвод с части жилого дома литер «А,А1», пристройки литер «а», расположенных по <...>, <...> в <...> с отводом ливневых вод по водоотводному лотку, дно и стенки которого забетонировать, с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО1 выкорчевать дерево (груша), расположенное в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком по <...>, <...>.

Решение изготовлено 30.06.2014г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись И.В. Запорожец