Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вдовина А.А. к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вдовина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при этом объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного характера) 35,79 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость 2199624 рублей 77 коп., которая была оплачена ею в полном объеме в январе 2015 года.Согласно договору срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен - не позднее 2 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что застройщик изменил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2016 года, а в ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил путем почтового отправления уведомление в ее адрес о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года.Однако в ДД.ММ.ГГГГ года застройщик в очередной раз уведомил ее, что планирует начать процедуру подписания актов приема-передачи квартир в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей был передан, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ЗАО «Капитал Б» существенно нарушило условия договора в части срока окончания выполнения работы, тем самым нарушило ее права, как потребителя, в связи с чем она намерена требовать выплаты неустойки с ЗАО «Капитал Б», так как застройщиком в указанные договором сроки объект долевого строительства не был передан. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства вправе требовать с ЗАО «Капитал Б» выплаты неустойки в размере 619854 рубля 77 коп. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и нравственные страдания, так как рассчитывала на то, что ей будет передана квартира в установленный договором срок, в связи с чем ей был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер который оценивает в 10 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако, требования данной претензии остались без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов и восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с ЗАО «Капитал Б» в свою пользу денежные средства в размере 619854 рублей 77 коп. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 2-6).

Истец Вдовина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Вдовиной Т.М.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требования Вдовиной А.А. не согласен, поскольку ЗАО «Капитал Б» не нарушило срок исполнения обязательства. Договор долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а в пункте 3.1. договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- 2 квартал 2016 года. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ст. 190 ГК РФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, истец не разделяет понятия «передача объекта» и «ввод в эксплуатацию», отождествляя эти понятия. Истец делает неправильныевыводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ему квартиры. Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение указанного в договоре срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома.Обращает внимание на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.3.2. договора истец должен принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ЗАО «Капитал Б» не нарушило своих обязательств, требование о взыскании неустойкинеобоснованно, истец принял квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также ЗАО «Капитал Б» указывает, что уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств.Общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагали в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств, что негативно отразилось на деятельности ЗАО «Капитал Б», привело к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. ЗАО «Капитал Б» уведомило истца в предусмотренном договором порядке о продлении срока строительства и сделало все необходимое, чтобы дом был достроен и введен в эксплуатацию. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, нарушение срока передачи квартиры произошло в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по строительству указанного дома. Этот факт ни одной из сторон не оспаривался. Просит суд принять во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства. ЗАО «Капитал Б» указывает, что основанием задержки сдачи объекта долевого участия стали, в том числе спор с подрядчиком ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», как с недобросовестного подрядчика, в пользу ответчика была взыскана неустойка. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> было изменено и сумма неустойки уменьшена. Взыскать неустойку с подрядчика не представляется возможным в связи с его финансовым состоянием. Предполагает, что вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа по данному делу.

Помимо этого, ЗАО «Капитал Б» указывает, что не согласно с основаниями иска и с величиной требований. В случае если суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, то необходимо отметить явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, и исключительные обстоятельства, указанные в возражениях, считает, что в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, ее сумму необходимо уменьшить в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит уменьшить сумму неустойки. Вместе с темследует учитывать и компенсационную природу штрафа, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, в котором указано, что штраф носит по своей природе компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиямнарушения. Просит взыскать штраф не 50% от взысканной суммы, а в меньшем размере, соразмерно наступившим последствиям. Кроме того, доказательств размера компенсации морального вреда истец не предоставил, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 101-103).

На основании определения суда от 23.11.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Вдовиной А.А. по доверенности Вдовина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной А.А. и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ценой на момент его подписания 2199624,77 рублей, при этом в полном объеме Вдовина А.А. выполнила свои обязательства и оплатила стоимость по договору. В соответствии с данным договором ЗАО «Капитал Б» обязано было в установленный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Вдовиной А.А., как участнику долевого строительства, при этом объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного характера, 35,79 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ Вдовина А.А. узнала, что ЗАО «Капитал Б» изменило срок передачи объекта долевого строительства, установив срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2016 года, а в ДД.ММ.ГГГГ года застройщик направил путем почтового отправления уведомление в ее адрес о переносе срока передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Однако указанная квартира Вдовиной А.А. была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Вдовина А.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей неустойки за неисполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, однако ответа на данную претензию не последовало. Не оспаривает, что Вдовина А.А. получала уведомленияЗАО «Капитал Б» о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2016 года, на 4 квартал 2016 года, однако Вдовина А.А. дополнительные соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Таким образом, условия договора участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. Просит взыскать в пользу Вдовиной А.А. с ЗАО «Капитал Б» денежные средства в размере 619 854 рубля 77 коп. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б», как застройщиком, и Вдовина А.А., как участником долевого строительства, заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.109-114), по условиям п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом – корпус № (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 2.1. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного характера) 35,79 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений 33,44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику.

В силу п. 3.2. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В силу п. 3.3. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 4.1. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта застройщиком и принятие его участников осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу п. 4.2. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.

В силу п. 4.3. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не менее чем за два месяца до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО «Капитал Б», как застройщик, передало, а Вдовина А.А., как участник долевого строительства, принялаоднокомнатную квартиру общей проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного характера, 35,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок завершения строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ориентировочно был установлен 2 квартал 2016 года, а ответчик обязан был в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участников своих финансовых обязательств по договору, передать истцу объект долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию квартиры, подлежавшей передаче Вдовиной А.А., а именно получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, согласован как второй квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры дольщику – не позднее двух месяцев с указанного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика ЗАО «Капитал Б» о том, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика о передаче истцу квартиры должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании положений договора и материального закона и данное обстоятельство не влияет на обязанность застройщика исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что свои обязательства по данному договору Вдовина А.А. исполнила в полном объеме, что никем не оспорено, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ЗАО «Капитал Б» уведомило истца о задержке сроков строительства.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду уведомлений истцу Вдовиной А.А. сообщалось о переносе срока по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года, при этом было предложено участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 19, 22).

Факт получения данных уведомлений стороной истца Вдовиной А.А. не оспаривался, однако ответчиком ЗАО «Капитал Б» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя истца Вдовиной А.А. по доверенности Вдовиной Т.М. в судебном заседании условия договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

Таким образом, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ годаотносительно ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, сторонами заключено не было.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в письменном отзыве на исковое заявление указывает на наличие объективных причин для переноса ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в виде невыполнения подрядчиком ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» взятых на себя обязательств и банкротство последнего, однако данные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве.

Кроме того, данные факторы ЗАО «Капитал Б» могло учесть при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем не могут по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. ЗАО «Капитал Б», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи квартиры участнику долевого строительства. Действия государственных органов по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию также не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства обусловленной договором квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применят ставку в 10,50 % с учетом Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанию Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 369 дней, с учетом размера ключевой ставки: с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, то размер неустойки следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27715,27 рублей (2199 624 рублей 77 коп. х 10,5 % х 1/150 х 18);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 277152,72 рублей (2199 624 рублей 77 коп. х 10 % х 1/150 х 189);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51471,22 рублей (2199 624 рублей 77 коп. х 9,75 % х 1/150 х 36);

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65108,89 рублей (2199 624 рублей 77 коп. х 9,75 % х 1/150 х 48);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102942,44 рублей (2199 624 рублей 77 коп. х 9 % х 1/150 х 78), а всего в размере 524390,54 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из смысла п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недопустимо нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате данного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию (невыполнение подрядчиком ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» взятых на себя обязательств и банкротство последнего),соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, то, что с претензией истец после нарушение ответчиком срока передачи квартиры обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев с предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства дольщику,а также то, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, хотя из смысла закона должна носить компенсационный характер, и суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 265000 рублей. При этом также следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Кроме того, размер неустойки в 265000 рублей с учетом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Вдовиной А.А., как потребителя, обусловленных действиями ответчика ЗАО «Капитал Б»и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу квартиры в соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Вдовиной А.А. в адрес ЗАО «Капитал Б» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства (л.д. 28-35), которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ЗАО «Капитал Б» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ЗАО «Капитал Б» полагало обоснованным.

В письменном отзыве ответчик ЗАО «Капитал Б»относительно требования истца о взыскании штрафа просит уменьшить размер штрафа, который носит компенсационный характер.

Снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика об уменьшении размера штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

В связи с этим суд с учетом вышеуказанных нормативных положений и установленных судом обстоятельств не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Кроме того, поскольку сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, значительно снижена судом, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку нарушение прав истца Вдовиной А.А. ответчикомЗАО «Капитал Б»установлено, а обязанность по выплате неустойки ответчиком ЗАО «Капитал Б»не была своевременно исполнена, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 135500 руб. (265 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Капитал Б» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6150 рублей. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовина А.А. к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Вдовина А.А. неустойку в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 135500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина А.А. к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 6150 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова