Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Согласно п.1.1 договора Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество, указанное в приложении № в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в приложении № к договору, и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.п.7.1, 7.4 договора по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием Ссудополучатель обязан передать Ссудодателю оборудование в день окончания срока по передаточному акту, оборудование должно быть возвращено в том состоянии, в котором Ссудополучатель его получил.

В силу п.8.1 договора он может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон с письменным уведомлением за один месяц.

В связи с тем, что ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени имущество не возвращено Ссудодателю, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество переданное ответчику по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ:

- кресло престиж зеленое -2 шт., инв. № и №

- стенды «РЕСО-Гарантия» - 3 шт., инв. №, №, №

- стулья (изо Хром. зеленые) – 5 шт., инв. №, №, №, №, №

- часы настенные (фирменные) – 1 шт., инв. №

- шкаф гардероб – 1 шт., инв. №

- стойка (рекламная зел.) – 1 шт., инв. №

- стол письменный – 1 шт., инв. №

- стол письменный (угловой) – 1 шт., инв. №

- шкаф (стеллаж) – 1 шт., инв. №

- шкаф LE-21С (железный, серый) -1 шт., инв.№

- многофункциональное устройство XEROX WORKCENTER –серия BMA 384393211

- телефонный аппарат «ATLINKS» черный – модель № RS29168GE2-B

- персональный компьютер «HELIOS»,в комплекте (системный блок, клавиатура, мышь, монитор).

А также просит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно поступали уточнения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В дополнении к уточненному исковому заявлению представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просит рассмотреть данное дело без участия их представителя. Кроме того, она просила, в связи с произведенной судебной экспертизой взыскать с ФИО1 6 049 рублей 92 копейки из них:

- 254 рубля 73 копейки - рыночная стоимость стула на дату составления заключения,

- 479 рублей 73 копейки х2 – рыночная стоимость двух кресел «Престиж» на дату составления заключения,

- 4 835 рублей 73 копейки – стоимость системного блока на дату составления заключения.

Кроме того просит, обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» стенд «РЕСО-Гарантия» 1 штука инв.№, а также взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей и вернуть суд излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. От нее поступили возражения на дополнение к уточненному исковому заявлению, в котором она указала, что согласно акту приема - передачи имущества по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ указанное в акте имущество в полном исправном состоянии, без каких либо замечаний согласно списку представителю СПАО «РЕСО-Гарантия». Взыскание 6 049 рублей 92 копейки с нее неправомерно, так как указанные предметы были уже переданы ею и могли быть повреждены самими представителями истца, так как ответчик указанные в заявлении предметы после их передачи согласно акта не видел и не контролировал их техническое состояние и износ, тем более экспертиза проводилась в отсутствие ответчика и эксперту могли быть представлены предметы, не имеющие никакого отношения к ответчику. Ссылка истца на рыночную стоимость неуместна, так как стоимость списанных вещей со 100% износом (вещи более 10 лет находились в эксплуатации и подлежат удешевлению 10% от стоимости ежегодно) не может быть заново оценена, тем более задачей экспертизы не стояла оценка указанных вещей переданных истцу. Обязание передачи ответчика стенда с инв.№ так же не законна, так как указанный стенд никогда ей не передавался, а, следовательно, не может быть им возвращен. Следовательно, и выплата госпошлины и стоимости проведенной экспертизы не может быть возложена на ответчика. Просит в удовлетворении дополнения к уточненному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью и возложить оплату стоимости экспертного заключения на истца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а после обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в целях разрешения спора по существу подлежали доказыванию факт передачи имущества по договору безвозмездного пользования, его стоимость, а также факт нарушения ссудополучателем обязательства по своевременному возврату данного имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора, в материалах дела имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п.1.1. договора Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество, указанное в приложении № в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в приложении №к договору, и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Оборудование, перечисленное в приложении к договору, было передано ответчику ФИО4 по акту о принятии имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать оборудование в день окончания срока по передаточному акту в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, однако до настоящего времени имущество не возвращено Ссудодателю.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, и, соблюдая претензионный (досудебный) порядок разрешения спора известил об этом ответчика надлежащим образом. Однако доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного в безвозмездное пользование, после расторжения договора ответчиком не представлено.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором или назначением вещи, либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи, либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества в сумме 6049,92 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования о возмещении убытков истец обосновывает тем, что, по его мнению, между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования, и ответчик не исполнил обязанность по договору безвозмездного пользования передать вещь в том состоянии, в котором он ее получил.

В процессе рассмотрения дела часть имущества, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, было возвращено истцу.

В приложении № к договору безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2010г. ФИО1 переданы, в том числе, 3 стенда «Ресо-Гарантия», два кресла «Престиж» зеленые, 5 стульев изо.Хром. зеленые и персональный компьютер в комплекте.

Как указывает истец, не было возвращено следующее имущество: два кресла «Престиж», стенд «Ресо-Гарантия», системный блок от компьютера и стул изо.Хром, были возвращены в неисправном состоянии.

Как следует из акта - приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей возвращено имущество, в том числе 2 стенда «РЕСО-Гарантия», 5 стульев изо.Хром зеленые (1 сломан), системный блок в нерабочем состоянии. Кресла «Престиж» не передавались вообще.

Причем данный акт подписан директором филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 и ФИО1, что говорит о том, что с его содержанием ФИО1 была знакома и согласна. В связи с чем, доводы ответчика, что имущество может быть повреждено после его передаче истцу суд находит неубедительными.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что кресла ей отвозились в офис «РЕСО-Гарантия» в <адрес> и передавались сотруднице ФИО7, своего подтверждения не нашли, доказательств этому ответчицей не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что она ездила вместе с ФИО1 в офис в <адрес>, оформляли документы на ее увольнение. У ФИО7 ФИО1 спрашивала про акт приема мебели, а ФИО7 ответила, что директора нет на месте, все позже, когда директор будет на месте. Также свидетель поясняла, что новая мебель покупалась, а старая отвозилась в <адрес>.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку сам факт передачи стульев в СПАО «РЕСО-Гарантия» данный свидетель не подтвердил, говорила про акт приема мебели, а не кресел. Кроме того, не смогла назвать правильный цвет системного блока, расположение ввода под флеш-карту.

Сам факт нахождения стула и двух кресел «Престиж» в нерабочем состоянии не отрицался ответчицей ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное имущество утрачено.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что стенд «РЕСО-Гарантия» у нее имеется в наличии, и она готова его отдать. Впоследствии представила копию акта приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передан стенд «РЕСО-Гарантия» представителю истца ФИО8 суд относится критически, поскольку в суд предоставлена его копия, не заверенная надлежащим образом без подписи ссудополучателя ФИО1, в связи с чем проверить его подлинность и сам факт передачи стенда суду не представляется возможным, в связи с чем требования истца о передаче стенда являются обоснованными.

Более того, в своих возражениях ФИО1 указывает, что указанный стенд ей никогда не передавался, поэтому не может быть возвращен, однако это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он оказывал ФИО1 услуги по обслуживанию системного блока летом 2018 года. Компьютер был в исправном состоянии.

В соответствии с актом о неисправности, составленным ООО «КС Сервис Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ системный блок PROFICE VL 535 дата выпуска 18.01.2006г., заводской № не пригоден к эксплуатации в данном виде по причине установленных в нем несовместимых деталей, отсутствующего чипа BIOS.

Не доверять данному акту у суда нет оснований, поскольку составлен уполномоченным лицом и в отношении имущества являющемуся предметом спора по данному делу.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость персонального компьютера «Helios» - системный блок модель PROFICE VL535 S/N 003516002 2006 года выпуска с учетом износа на дату составления заключения, составляет 4 835 рублей 73 копеек, рыночная стоимость кресла «Престиж» в рабочем состоянии с учетом износа на дату составления заключения, составляет 479 рублей 73 копейки.

Кроме того согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость стула изо.Хром, зеленый, в рабочем состоянии с учетом износа на дату составления заключения составляет 254 рубля 73 копейки.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что возможно эксперт осматривал не то имущество, которое ею было возвращено истцу, суд находит их неубедительными, поскольку экспертиза проводилась в помещении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз, без исследования объектов, заочно.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.5 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель обязуется использовать полученное оборудование в соответствии с его целевым назначением, бережно относиться к полученному в пользование оборудованию, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий капитальный ремонт, обеспечить сохранность переданного оборудования в течение срока действия настоящего договора, за свой счет обеспечивать оборудование запасными частями, необходимыми для эксплуатации оборудования, по окончании срока действия договора вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 в отношении спорного имущества данные требования не были выполнены, часть имущества утрачена, часть возвращена в неисправном состоянии, стенд не возвращен, тогда как его исправность зафиксирована на день передачи ответчику, а неисправность - на день возвращения его истцу, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 6 049 рублей 92 копейки из них:

- 254 рубля 73 копейки - рыночная стоимость стула на дату составления заключения,

- 479 рублей 73 копейки х2 – рыночная стоимость двух кресел «Престиж» на дату составления заключения,

- 4 835 рублей 73 копейки – стоимость системного блока на дату составления заключения.

Обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» стенд «РЕСО-Гарантия» 1 штука инв.№

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» по определению стоимости имущества, возложенная на ответчика, экспертом направлено заявление о возмещении понесенных расходов и квитанция на сумму 4 904 рубля, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку требовалось установить стоимость невозвращенного и неисправного имущества на дату рассмотрения дела, и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что расходы должны быть возмещены ответчиком в сумме 4 904 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей. Поскольку цена иска составляла 57 362, 19 руб., истец должен был оплатить госпошлину в сумме 1920 рублей, таким образом, излишне была уплачена госпошлина в сумме 4079 рублей.

Поскольку в настоящее время цена иска составляет 6049 рублей 92 копейки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей, а истцу вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 4079 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба по договору безвозмездного пользования оборудованием в – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 92 копейки.

Обязать ФИО1 передать СПАО «РЕСО-Гарантия» стенд «РЕСО-Гарантия» 1 штука инв.№.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 4 904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Обязать МРИ ФНС № по <адрес> вернуть СПАО «РЕСО -Гарантия» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 4 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева