Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, по условиям которого он передал ему денежные средства в заем, а ФИО11 обязался их вернуть в срок, определенный договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, ФИО11 передал ему в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, легковой, 2013 г.в., г/н С <данные изъяты>. По соглашению сторон, указанный автомобиль оставался у ФИО6, а ФИО2 был передан ПТС на указанное транспортное средство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, по которому он также передал денежные средства ФИО11, который обязался их вернуть в срок, установленный договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в этом случае, он передал ему в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, легковой седан, 2010 г.в., г./н. <данные изъяты>.

Переданные в залог транспортные средства на момент заключения договоров займа и соответственно, договоров залога находились у ФИО6, были технически исправны, в залоге у третьих лиц не находились.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ОСП по Центральному АО №<адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>. На основании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий указанных выше автомобилей, находящихся у него в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на автомобиль «HYUNDAI Н-1», VIN №, 2013 г.в., г/н С <данные изъяты>, изъял его с автомобильной стоянки по адресу: <адрес> транспортировал по адресу <адрес> Б, назначив ответственным хранителем ООО НКФ «София».

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущество: автомобиль «HYUNDAI Н-1», VIN №, 2013 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: «HYUNDAI Н-1», VIN №, 2013 г.в., г/н С <данные изъяты> 55, «VOLKSWAGEN JETTA», VIN №, 2010 г.в., г./н <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, являющихся предметом договора залога.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №<адрес> УФССП России по <адрес> в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Центральному АО №<адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество на сумму 5 829 120 рублей.

Основанием для возбуждения указанного производства послужил предъявленный в отдел судебных приставов исполнительный лист (л.д. 33-34), выданный Первомайским районным судом <адрес> на основании определения суда об обеспечении иска, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа (л.д. 35-37).

Судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Центральному АО №<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN №, 2013 г.в., г/н С 070 TP 55 (л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель спорного имущества – ООО НКФ «София» по адресу: <адрес>Б (л.д. 44).

Также, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании постановлений ОСП по Центральному АО №<адрес> в отношении автомобилей HYUNDAI Н-1, г/н <данные изъяты>, и VOLKSWAGEN JETTA, г./н <данные изъяты>, зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 133, 134).

Обращаясь с требованием об отмене ареста и запрета на регистрационные действия, истец ссылается на нахождение у него в залоге спорных транспортных средств на основании соответствующих договоров, заключенных с ФИО5 в обеспечение исполнения последним обязательств заемщика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение наличия у ФИО6 перед истцом долговых обязательств последним в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО5, предметом которых выступают беспроцентные займы в сумме 800 000 рублей и 700 000 рублей соответственно (л.д. 9, 12).

В договорах отражено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет в залог автомобили HYUNDAI Н-1, VIN №, 2013 г.в., г/н <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2010 г.в., г./н <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно имеющимся в деле копиям договоров о залоге, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО2 и залогодателем ФИО5, последний, в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю перечисленные выше транспортные средства (л.д. 10, 13).

Право собственности ФИО6 на автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, подтверждено представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда карточками учета ТС (л.д. 139, 140).

Также установлено, что залог вышеназванных транспортных средств был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя год после заключения первого договора займа), о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 15-18, 19-22).

Заявляя требования об исключении спорного имущества из акта об аресте, а также снятии в отношении него запрета на регистрационные действия, истец основывается на положениях ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что он, как залогодержатель арестованного имущества, имеет преимущество перед взыскателем по приведенному выше исполнительному производству в удовлетворении требований.

Как следует из содержания указанной ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, данное законоположение не допускает ареста заложенного имущества должника в целях последующей реализации в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось выше, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств HYUNDAI Н-1, VOLKSWAGEN JETTA был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем регистрация залога названных автомобилей в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена нотариусом в установленном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже заключения договоров о залоге и ареста с наложением ограничений на автомобили.

Данное обстоятельство, безусловно, позволяет суду усомниться в добросовестности действий сторон сделок договоров залога, поскольку сами договоры о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, равно как и договоры займа, а регистрация залога произведена фактически спустя год (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель ответчика ФИО3 ссылался на подложность (фальсификацию) представленных истцом договоров залога, в связи с чем, заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы относительно установления сроков давности составления указанных договоров.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, определением Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза документов. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также дата подписания его сторонами той дате, которая указана в договоре? Соответствуют ли дата изготовления договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также дата подписания его сторонами той дате, которая указана в договоре? (л.д. 162-165).

Согласно заключению № ООО «СудЭкспертиза», установить давность нанесения печатного текста в договорах о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также давность исполнения в данных договорах подписей не представляется возможным (л.д. 171-183).

Вместе с тем, в исследовательской части указанного заключения экспертом отмечено, что на хроматограмме штриха подписи залогодержателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ 2-ФЭТ обнаружен на уровне следовых количеств. Единственной причиной, по которой в штрихах подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, давность исполнения которых исходя из даты указанной в тексте документа не должна превышать десяти месяцев, обнаруживается на уровне следовых количеств, является искусственное старение договора от ДД.ММ.ГГГГ Искусственное старение может происходить как по естественным (неумышленным), так и по искусственным (умышленным) причинам. Естественное искусственное старение обусловлено тем, что документ хранился или эксплуатировался в условиях отличных от стандартных. Так, например, долгое время находился не в стопе других документов, а отдельно хранился на открытом воздухе при воздействии на него прямого солнечного света. Умышленное искусственное старение в подавляющем большинстве случаев применятся в противоправных целях. Его целью является целенаправленное старение документов различным способами для того, чтобы эксперты не смогли установить действительные даты нанесения реквизитов документов, или приблизительно состарить документ до возраста, который указан в тексте. Здесь применяются несколько основных способов: термическое воздействие облучение светом, интенсивная конвекция воздуха или их комбинация.

Экспертным путем признаки искусственного неумышленного старения невозможно отличить от искусственного умышленного старения, при этом в компетенцию эксперта не входит установление факта умышленности воздействия на оспариваемые документы, выявлялись лишь признаки, свидетельствующие об агрессивном световом и/или термическом воздействии на исследуемые документы. Визуальным, микроскопическим исследованием, а также спектрозональным исследованием (анализ видимой люминесценции материала бумаги исследуемых документов с помощью прибора для проверки подлинности документов ультрамаг-225СЛ) установлены явные признаки агрессивного светового и термического воздействия.

Таким образом, экспертом в ходе исследования с достоверностью не установлена давность нанесения печатных текстов, а также подписей в договорах о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы установлено, что в представленном на исследование договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки искусственного старения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Анализируя в порядке перечисленных норм гражданского процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследованное выше заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза», полученное в рамках проведения судебной технической экспертизы, суд подвергает сомнению обстоятельство наличия между истцом и ФИО5 правоотношений в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к данному выводу судом учитывается логическая последовательность совершенных сделок, их последующая регистрации, а также соотношение дат вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, постановлений о запрете регистрационных действий и регистрации самого залога, которая произошла значительно позже заключения договоров залога.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности зарегистрировать залог автотранспортных средств, в силу наличия объективных причин, препятствующих осуществлению данных действий, исковой стороной суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что залог спорных автомобилей зарегистрирован позднее чем судебным приставом-исполнителем постановлено об аресте и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного транспортного средства, относимых и допустимых доказательств наличия у истца как у залогодержателя в рассматриваемой ситуации преимущества перед взыскателем по исследованному выше исполнительному производству в удовлетворении требований посредством реализации спорных предметов залога в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает правовых оснований для исключения автомобиля HYUNDAI Н-1, г/н <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества), а также оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI Н-1, г/<данные изъяты>, и VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, зарегистрированного в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.