Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Солнечный» об обязании запретить чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просила обязать ответчика выдать ей ключ от замка ворот, установленных на въезде на территорию СНТ «Солнечный», переоборудовать запирающее устройство ворот, установив его на высоте, не превышающей 1,5 метра от земли и предоставить ей для ознакомления протокол ежегодного собрания членов СНТ, на котором было принято решение о закрытии ворот и отключении света с 1 ноября 2017.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовлению копий документов в размере 301 рубль и направлению претензии в его адрес в размере 172,74 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2018 прекращено производство по делу в части требования истца об обязании ответчика предоставить протокол ежегодного собрания членов СНТ, на котором было принято решение о закрытии ворот и отключении света с 1 ноября 2017 на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Того же числа судом к своему производству принято заявление ФИО1 об изменении предмета иска, представленное в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, сформулировав требования в окончательном виде, истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и как следствие расположенным на нем домом, а также дорогой общего пользования, расположенной в СНТ «Солнечный», ведущей к принадлежащему ФИО1 земельному участку, запретить ответчику прекращать подачу электроэнергии на воздушные линии СНТ «Солнечный» во всех случаях, кроме проведения ремонтных работ на линиях, обеспечивающих электроэнергией СНТ «Солнечный», закрывать на замки любые ворота, расположенные при входе и (или) въезде в СНТ без предоставления истцу ключей от этих замков, обязать ответчика оборудовать запирающее устройство ворот, установленных на дороге общего пользования на въезде на территории СНТ на высоте, не превышающей 1,5 метра от земли.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок истца находится примерно в 300 метрах от ворот. На нем расположен садовый домик, в котором хранятся овощи. В течение зимнего периода ФИО1 необходимо ежемесячно, по мере потребления, забирать их домой, в квартиру. Кроме того, садовый домик требует ремонта – замены пола. Поскольку в период садово-огороднических работ заниматься ремонтом времени не имеется, истец планировала произвести его зимой. Для производства ремонта необходимо подвозить стройматериалы непосредственно к участку. Также ФИО1 планировала строительство бани и использование ее в зимний период. Для этого ей будет необходимо подвозить к участку воду и дрова.

СНТ «Солнечный» истцу ранее чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и как следствие расположенным на нем садовым домом, а также дорогой общего пользования, расположенной в СНТ «Солнечный», путем запирания в период с 1 ноября 2017 по 1 мая 2018 ворот при въезде в СНТ на замок, расположенный на высоте примерно 3-х метров от земли, и не выдаче ключей от него. В ходе разрешения спора, как указывает истец, представитель ответчика неоднократно заявлял о намерении с 1 ноября 2018 года прекратить подачу электроэнергии на воздушные линии СНТ и закрыть все ворота по периметру СНТ с 1 ноября 2018 до 1 мая 2019 на замки.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что в будущем имеется реальная угроза чинения ей со стороны СНТ «Солнечный» препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 19, ч. 3 ст. 27 ФЗ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 209, 304 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания 14.09.2018 года до перерыва, так и после такового, объявленного на 17.09.2018 года, надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограмм от 04.09.2018 года и от 14.09.2018 года, текст которых имеется в материалах дела, для участия в нем не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении. При этом пояснил, что в настоящее время СНТ «Солнечный» обеспечено электроэнергией, замок на въездных воротах установлен на высоте полутора метров от земли, ключ от него у нее имеется, соответственно истец имеет возможность беспрепятственно реализовывать свое право пользования принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика СНТ «Солнечный» - ФИО3, являющийся его председателем согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Не оспаривал, что с ноября 2017 года по май 2018 года на въездных воротах к СНТ был установлен замок на высоте 3-х метров от земли, товарищество было отключено от электроэнергии. Объяснил, что принятия таких мер было необходимо для сохранности имущества СНТ, а также имущества его членов. В зимний период 2018-2019 годов принятие мер по установке запирающего устройства на ворота на высоте 3-х метров не планируется. Отключение электроэнергии планируется, но лишь для целей осуществления ремонта линий электропередач по улицам последовательно и при наличии для этого денежных средств. Относительно предоставления протокола общего собрания представитель ответчика пояснил, что подобные документы выдаются членам СНТ только за плату, которую ФИО1 не произвела. Не отрицал, что письменно ей не предлагалось явиться за получением протокола с указанием размера денежных средств, подлежащих уплате для его выдачи. Указал, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований размер расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии о ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 ПП ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 названного ПП ВС и ВАС РФ разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 8 декабря 2014 № 2047 «О предоставлении в собственность бесплатно членам СНТ «Солнечный» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства, площадью 620 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с 13 марта 2015, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, представленным суду (л.д. 12), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе разрешения спора.

Суду представлена расчетная книжка № члена СНТ «Солнечный» ФИО1 Стороной ответчика то обстоятельство, что истец является членом СНТ, также не оспаривалось.

Как следует из искового заявления в период с 1 ноября 2017 года по 1 мая 2018 года СНТ «Солнечный» было отключено от электроэнергии, въездные ворота товарищества были заперты на замок, установленный на высоте 3-х метров от земли, ключей от которого у ФИО1 не имелось. Указанное не оспаривалось представителем ответчика и нашло свое подтверждение в протоколе № 1/2017 ежегодного общего собрания членов СНТ от 3 июня 2017 года, согласно п.п. 16 и 17 которого определен срок отключения электроэнергии на зимний период с 1 ноября и принято решение о закрытии ворот на территорию СНТ с указанного числа, при этом калитка остается открытой, а также в протоколе общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 15 октября 2017, согласно п.п. 1, 2, 3 названного протокола охрана общего имущества СНТ, а именно водопроводных сетей, артезианской скважины, трансформатора, воздушных линий электропередач, забора по периметру территории товарищества, резервуаров для воды осуществляется в осенне-зимний период с 01 ноября 2017 по 01 мая 2018 года; для этих целей прекращается подача электроэнергии на воздушные линии СНТ «Солнечный» с 1 ноября 2017 года до 1 мая 2018 года, с целью исключения въезда на территорию транспортных средств в указанный период все ворота по периметру забора закрываются на замки. Положительное решение по данным вопросам принято единогласно.

При этом в п. 4 последнего из названных протоколов указано, что в соответствии с пп. 10 п. 26 Устава СНТ «Солнечный», текст которого представлен суду, члены товарищества обязаны выполнять решения правления, следовать указаниям его должностных лиц (председателя, членов правления, сторожей), высказанных ими в пределах своих полномочий.

Также суду представлен протокол № 1/2018 ежегодного общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 3 июня 2018, в п.п. 8, 16 которого указано на принятие решения о необходимости замены электрических проводов и отключении с 1 ноября света в товариществе по улицам ввиду ремонта линий электропередач (замене проводов по предписанию электросети обслуживающей высокую сторону), который будет осуществлен по мере поступления взносов в кассу СНТ и приобретения материалов.

Как следует из объяснений представителя истца на дату разрешения настоящего спора СНТ «Солнечный», в том числе и садовый дом, находящийся на земельном участке его доверительницы, подключены к электроэнергии, замок на въездных воротах на территорию товарищества установлен на расстоянии 1,5 метра от земли, у нее имеется ключ от него, ФИО1 имеет возможность беспрепятственно попасть на земельный участок. Указанное позволяет суду придти к выводу, что в настоящее время ответчиком права истца как собственника имущества по его пользованию не нарушаются, соответственно не требуют судебной защиты.

Довод представителя ФИО1 о том, что в ходе разрешения спора установлено наличие реального намерения ответчика в будущем совершить действия, направленные на ограничение ее прав по беспрепятственному использованию земельного участка в зимнее время, отклоняется судом, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика замок, ранее установленный на въездных воротах на территорию СНТ на высоте 3-х метров от земли, был снят еще в феврале 2018 года после поступления соответствующего обращения, намерения устанавливать его вновь правление товарищества не имеет. Что касается решения общего ежегодного собрания об отключения электроэнергии в СНТ по улицам в зимнее время для целей осуществления ремонта воздушных линий электропередач, то оно в установленном законом порядке стороной истца не оспорено. При этом согласно пояснениям представителя ответчика такое отключение будет производиться лишь в случае наличия в кассе СНТ достаточного количества денежных средств для оплаты стоимости таких работ, соответственно в случае их отсутствия отключение электроэнергии производиться не будет, поскольку ремонтные работы не будут осуществляться. Кроме того, в иске истец соглашается с правом ответчика отключить подачу электроэнергии в СНТ для целей осуществления ремонта линий электропередач. Указанное не может быть расценено судом как наличие реального намерения со стороны ответчика совершить действия, направленные на чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, противоречащие закону.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в случае осуществления СНТ подобных действий в будущем, она не лишена права обратиться в суд с иском о защите своих прав в общем порядке.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За рассмотрение настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей, из которых 300 рублей за рассмотрение требования об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, а 300 рублей за рассмотрение требования о предоставлении копии протокола общего собрания, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6,7).

За услуги представителя истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией № от 18.07.2018 года, выданной ООО «<данные изъяты>», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 года в рамках рассмотрения настоящего дела. Интересы истца при разрешении спора представлял ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, состоящий в трудовых отношениях с вышеуказанным Обществом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

За изготовление копий документов для ответчика, являющихся приложением к иску, истцом уплачен 301 рубль. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией № и актом № от 18.06.2018 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО «<данные изъяты>» изготовило ксерокопии 43 страниц, при том, что стоимость услуги по изготовлению ксерокопии одной страницы равна 7 рублям.

Также ФИО1 понесла расходы по направлению претензии в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением в размере 172,74 рублей согласно квитанции от 27.03.2018 года. В подтверждение направления в адрес СНТ «Солнечный» именно претензии по вопросу препятствий в пользовании объектом недвижимости и представлению протокола общего собрания суду представлена опись вложения почтового отправления.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место отказ стороны истца от иска в части требования об обязании ответчика предоставить копию протокола общего собрания, которая не была выдана истцу после получения ответчиком претензии, но передана ему в процессе разрешения спора до принятия по нему судебного акта, что свидетельствует о добровольном удовлетворении данного требования СНТ, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в размере 300 рублей. По тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СНТ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Однако, определяя размер таких расходов, учитывая, что в случае неудовлетворения требования истца до принятия судебного акта по делу иск подлежал бы удовлетворению только в указанной части, положения принципа разумности, о применении которого заявлено представителем ответчика, с учетом проделанной представителем работы, характера спора, суд считает, что их размер должен быть определен равным 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов для ответчика, суд не находит оснований для их взыскания в полном объеме, поскольку из представленного акта следует, что ООО «<данные изъяты>» были оказаны услуги по изготовлению ксерокопий документов в количестве 43 листов, тогда как приложения к иску с учетом количества листов искового заявления за исключением квитанции об уплате государственной пошлины от 06.07.2018 года, представленной суду позже даты составления акта оказания услуг, составляет 28 штук. При этом в исковом заявлении отсутствует указание на документы, представленные истцом в двух экземплярах, второй из которых предназначается ответчику, в связи с чем суд самостоятельно определяет перечень документов, подлежащих предоставлению в копиях для СНТ с учетом содержания положений абз 1, 2 5 ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С учетом изложенного истец должна была понести расходы по оплате ксерокопий следующих документов - искового заявления, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расчетной книжки члена СНТ, описи вложения, квитанции об оплате почтового отправления, отчета об отслеживании такого отправления, страницы паспорта, фотографии, договора оказания юридических услуг, квитанций по оплате услуг представителя и оплате услуг по ксерокопированию, акта о приемке выполненных работ по изготовлению ксерокопий документов. Таким образом, количество листов, подлежащих ксерокопированию, должно было составить 16 штук. Соответственно размер расходов по оплате услуг по их ксерокопированию равен 112 рублей (16 листов Х 7 рублей), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для включения в состав данного вида расходов стоимости услуг по изготовлению копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Солнечный», квитанции об уплате государственной пошлины, представленной вместе с иском, доверенности на представителя, претензии не имеется, поскольку такие документы в силу содержания той же статьи ГПК РФ не подлежали представлению ответчику, при том, что выписка из ЕГРЮЛ имеется в общем доступе, претензия была получена последним ранее, а квитанция об уплате государственной пошлины и доверенность представляются истцом суду.

Расходы, понесенный истцом на оплату услуг по направлению претензии в адрес ответчика, суд не может признать необходимыми, поскольку для данной категории споров законодателем не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, соответственно направление претензии в адрес ответчика являлось правом ФИО1, а не обязанностью. Таким образом, во взыскании данного вида расходов истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Солнечный» об обязании запретить чинить препятствия в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Солнечный» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018 года