Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – Руденко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Руденко С.Н. – Кузьмина Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Руденко О.Д. – Руденко Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела:

- по иску Марчуковой Любови Васильевны к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом,

- по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Руденко Светланы Николаевны к Марчуковой Любови Васильевне о признании строений самовольной постройкой и их переносе,

УСТАНОВИЛ:

Марчукова Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указав в обоснование заявленных требований, что указанный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.10.2019г., до совершения сделки купли-продажи, бывшим собственником земельного участка – ФИО2 в адрес администрации г.Невинномысска в соответствии с положениями ст.51.1 Градостроительного Кодекса РФ направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, с приложением предусмотренных данной нормой документов, со следующими техническими параметрами: количество надземных этажей – 1, высота – не более 7 метров, сведения об отступах от границ земельных участков: <адрес> – 25,7 метров, <адрес> – от 3,9 до 4,3 м., <адрес> – 0,6 м., <адрес> (земли общего пользования) – 12,5 кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> м. К документам, предусмотренным ст.51.1 ГрК РФ, были приложены, в том числе расписки собственников смежного домовладения по <адрес> о согласии на уменьшение отступа от межи, а также постановление администрации г.Невинномысска №1753 от 24.09.2019г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3-х метров до 0,6 метра со стороны <адрес>.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией г.Невинномысска 09.10.2019г. за исх. №270 ФИО2. уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

12.12.2019г., после приобретения земельного участка, Марчуковой Л.В. в адрес администрации г.Невинномысска также направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома с аналогичными техническими параметрами, по результатам рассмотрения которого администрацией г.Невинномысска 20.12.2019г. за исх.№335 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Как указывает истица, строительство жилого дома ею осуществлено, после чего по ее обращению кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания, согласно которому здание имеет следующие характеристики: количество этажей – 1, площадь объекта по внутренней поверхности наружных стен – <данные изъяты> кв.м., сумма площадей и помещений в здании – <данные изъяты> кв.м.

Однако, в ходе подготовки технического плана здания выяснилось, что ограждение между принадлежащем истице земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес> расположено не в соответствии с границей земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, что привело к возведению жилого дома на расстоянии 0 – 0,22 м. от указанной границы.

Как указывает истица, данные обстоятельства при возведении жилого дома ей известны не были, поскольку земельный участок ею приобретался уже с установленным ограждением, и конфигурация данного ограждения не изменялась.

25.02.2020г. в адрес администрации г.Невинномысска истицей направлено уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с указанием изложенных выше обстоятельств и приложением соответствующих документов, по результатам рассмотрения которого администрация г.Невинномысска 04.03.2020г. направила уведомление №4 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденным решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11 в части несоблюдения расстояния от границы земельного участка.

В связи с чем, как указывает истица, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный жилой дом.

Так, ссылаясь на положения ст.3 и 11 и 12 ГК РФ о том, что защита права может быть осуществлена судом путем признания права, истица полагает, что в силу требований п.1 ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, истица полагает, что имеются все основания для признания за ней право собственности на построенный жилой дом.

Так, земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ и п.2 ст.260, п.1-2 ст.263 ГК РФ она имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с разрешенным видом использования, участок имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», в процессе возведения спорного объекта разрешенное использование не изменено.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а ч.15 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

При этом, ссылаясь на положения ч.1 ст.51 ГрК РФ, истица указывает, что жилой дом построен ею на основании полученного в установленном порядке уведомления о соответствии, а также представленным в установленном порядке разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, которые в настоящее время никем не оспорены и не отменены, и соответственно, полагает, что строительство осуществлено с соблюдением всей необходимой процедурой.

Как полагает истиц, созданный объект в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается техническим планом здания и заключением кадастрового инженера, жилой дом возведен ею за счет собственных средств.

При этом, о несоответствии ограждения между принадлежащим ей участком и смежным участком по <адрес> границе участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, ей не было известно до подготовки технического плана здания, поскольку граница между участками была установлена и согласована смежными землепользователями в установленном законом порядке, сведений о наличии пересечений границ указанных земельных участков ЕГРН не содержит, какой-либо неопределенности в местоположении границ участков, равно как и данных о том, что установленные границы не соответствуют площади или конфигурации принадлежащего ей земельного участка не имелось.

Как указывает истица, земельный участок приобретался уже с установленным ограждением и конфигурация данного ограждения не менялась, в связи с чем, полагает, что фактическое возведение жилого дома на расстоянии 0 – 0,22 м. от границы участка по данным ЕГРН, не может являться свидетельством нарушения ею каких-либо правовых актов, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение процедуры выносам межевых точек в натуру перед началом строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанных доводов, просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика – администрации г.Невинномысска, поданы письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д.100-104), в которых ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен с нарушением положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска 27.04.2017г., в данном случае объект является самовольно возведенным. При этом, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для признания за истицей право собственности на спорный жилой дом.

Определением суда от 28.07.2020г. (т.1 л.д.135-136) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники смежного земельного участка – Руденко С.Н. (действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 а также Руденко О.Д.

В ходе разбирательства дела третьим лицом Руденко С.Н. предъявлены исковые требования к Марчуковой Л.В. о признании строений самовольными и их переносе (т.1 л.д.222-224), в обоснование которых указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Руденко С.Н., Руденко О.Д. и несовершеннолетней ФИО1 При этом, ссылаясь на представленное ими заключение кадастрового инженера ФИО4 Руденко С.Н. указывает, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, - жилой дом и забор, частично расположены на принадлежащим им земельном участке на величину от 0,14 до 0,19 метра.

Как полагает третье лицо (с самостоятельными требованиями), Марчуковой Л.В. возведены строения, которые частично возведены на принадлежащем ей земельном участке, и являются самовольными постройками: ограждение земельного участка (забор) и одноэтажное здание (дом) размерами <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на положения п.1 ст.222 ГК РФ, определяющей понятие самовольной постройки, Руденко С.Н. указывает, что из ответа на ее обращение в КУМИ администрации г.Невинномысска №2801 от 31.07.2020г. следует, что фактически спорный жилой дом расположен на расстоянии 0,6 м. от ограждения земельного участка № со стороны земельного участка №. Однако, местоположение ограждения не соответствует границам земельного участка №, указанным в ЕГРН, а расстояние от жилого дома до границы земельного участка со стороны участка № согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером, составляет 0 метров, в связи с чем, собственнику земельного участка выдано уведомление о несоответствии построенных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 04.03.2020г. №4, которое до настоящего времени Марчуковой Л.В. игнорируется.

Кроме того, как указывает Руденко С.Н., по итогам рассмотрения заявления собственника участка № с учетом ее несогласия со строительством дома на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка № принято решение (постановление администрации г.Невинномысска от 08.06.2020г. №850 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства капитального объекта, расположенного на участке №, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 метров до 0 метров со стороны земельного участка №.

В результате того, что на участке, принадлежащем Руденко, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственников участка, предусмотренные ст.209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению.

Ссылаясь на положения п.2 ст.222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, и о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, третье лицо (с самостоятельными требованиями) указывает, что в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Марчуковой Л.В. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек, на которую Марчукова Л.В. ответила отказом, и самовольные постройки до настоящего времени не снесены.

На основании указанных доводов, просила суд признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – ограждение земельного участка (забор), имеющий общую границу с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и объект капитального строительства (жилой дом) размерами <данные изъяты> кв.м. на схеме кадастрового инженера под литерой <данные изъяты>; возложить на Марчукову Л.В. обязанность перенести строения, расположенные по адресу: <адрес> – ограждение земельного участка (забор), в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН, и со схемой в заключении эксперта, объект капитального строительства (жилой дом) под литерой <данные изъяты> на три метра от границы смежного земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.

В судебное заседание истица (ответчик) Марчукова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без ее участия – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации г.Невинномысска, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд также пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) Марчуковой Л.В. – Швецова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что строительство спорного жилого дома произведено в границах принадлежащего Марчуковой Л.В. земельного участка, с соблюдением всех требований гражданского, градостроительного и земельного законодательства, отклонений от указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС не допущено. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Руденко С.Н., предъявленных к Марчуковой Л.В., не имеется.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Руденко С.Н. и ее представитель – Кузьмин Р.Н. в судебном заседании возражали против заявленных Марчуковой Л.В. исковых требований, указывая на изложенные в исковом заявлении (встречном), о том, что часть ограждения (забора) между земельными участками, и часть спорного объекта капитального строительства возведены именно на территории принадлежащего Руденко земельного участка.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Руденко Д.Г., также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – Руденко Д.Г.

Представитель третьего лица – Руденко Д.Г. в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию Руденко С.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований Марчуковой Л.В., предъявленных к администрации г.Невинномысска, и об удовлетворении требования Руденко С.Н., предъявленных к Марчуковой Л.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта и специалистов, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.38 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городя является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с п.12 ст.39 Устава г.Невинномысска, администрация г.Невинномысска осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Ст.11 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, и ст.ст.17, 17.1 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Марчуковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – на основании договора купли-продажи, заключенного между Марчуковой Л.В. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9). право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.10-12).

На указанном земельном участке Марчуковой Л.В. возведен объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Факт существования данного объекта капитального строительства подтверждается данными, отраженными в техническом плане здания (т.1 л.д.24-45).

Из материалов дела также следует, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Руденко С.Н., Руденко О.Д. и Руденко Д.В. – на основании договора купли-продажи с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ., а также расположенный на нем жилой дом (т.2 л.д.19-21, 22-24). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.28-30).

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.51 данного Кодекса.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.8 ГрК РФ, п.26 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу ч.3 ст.4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Рассматриваемый вопрос установления санитарно-защитных зон не урегулирован градостроительным законодательством, в связи с чем, к нему правомерно применение законодательства о санитарном благополучии населения.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом, согласно п.1.1 ч.17 данной нормы, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

- наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

- кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

- сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

- сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

- сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

- сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

- почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

- способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных п.2 ч.7 и п.3 ч.8 данной нормы.

Перечень документов, которые необходимо представить к уведомлению о планируемом строительстве, определен ч.3 ст.51.1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г., то есть до совершения сделки купли-продажи, бывшим собственником земельного участка – ФИО2 в адрес администрации г.Невинномысска в соответствии с положениями ст.51.1 ГрК РФ направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, с приложением предусмотренных данной нормой документов, со следующими техническими параметрами: количество надземных этажей – 1, высота – не более 7 метров, сведения об отступах от границ земельных участков: <адрес> – 25,7 метров, <адрес> – от 3,9 до 4,3 м., <адрес> – 0,6 м., <адрес> (земли общего пользования) – 12,5 кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> м. К документам, предусмотренным ст.51.1 ГрК РФ, были приложены, в том числе расписки собственников смежного домовладения по <адрес>, о согласии на уменьшение отступа от межи, а также постановление администрации г.Невинномысска №1753 от 24.09.2019г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3-х метров до 0,6 метра со стороны <адрес> (т.1 л.д.13-15, 16, 17).

По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией г.Невинномысска 09.10.2019г. за исх. №270 ФИО2. уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 (т.1 л.д.35-73) показал, что приобрел земельный участок по <адрес>, с установленными границами, межевания участка он не проводил. На тот приобретения участка, на нем находился фундамент здания, на расстоянии около 0,6 м. от границы со смежным земельным участком. Также на границе земельных участков находилось ограждение – забор. Им было получено согласие семьи собственников смежного земельного участка по <адрес>, на уменьшение отступа от границы на 0,6 метра, и в установленном порядке получено разрешение на отклонение от предельных параметров застройки.

12.12.2019г., то есть после приобретения земельного участка, Марчуковой Л.В. в адрес администрации г.Невинномысска направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома со следующими техническими параметрами:

количество надземных этажей – 1, высота – не более 7 метров, сведения об отступах от границ земельных участков: <адрес> – 25,7 метров, <адрес> – от 3,9 до 4,3 м., <адрес> – 0,6 м., <адрес> (земли общего пользования) – 12,5 кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> (т.1 л.д.19-22).

По результатам рассмотрения данного уведомления администрацией г.Невинномысска 20.12.2019г. за исх.№335 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (т.1 л.д.23).

После завершения строительства жилого дома кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания, согласно которому здание имеет следующие характеристики: количество этажей – 1, площадь объекта по внутренней поверхности наружных стен – <данные изъяты> кв.м., сумма площадей и помещений в здании – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.24-45).

При этом, в ходе подготовки технического плана здания выяснилось, что ограждение между земельным участком по <адрес>, и земельным участком по <адрес>, расположено не в соответствии с границей земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, что привело к возведению жилого дома на расстоянии 0 – 0,22 м. от указанной границы, что следует из содержания справки директора ООО «Городской кадастровый центр» от 20.02.2020г. на имя Марчуковой Л.В. (т.1 л.д.47-52).

25.02.2020г. в адрес администрации г.Невинномысска Марчуковой Л.В. направлено уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с указанием на наличие несоответствия фактического расположения объекта относительно границы смежного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, с приложением документов, свидетельствующих об указанных в уведомлении обстоятельствах (т.1 л.д.53-54).

По результатам рассмотрения данного уведомления, администрацией г.Невинномысска 04.03.2020г. направлено в адрес Марчуковой Л.В. уведомление №4 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденным решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11 в части несоблюдения расстояния от границы земельного участка (т.1 л.д.55).

В обоснование своих требований о признании права собственности, истица Марчукова Л.В. указывает на отсутствие с ее стороны нарушений требований законодательства при возведении спорного жилого дома, а также на то, что о несоответствии границы между смежными земельными участками фактическом и по данным ЕГРН ей стало известно только после завершения строительства, при подготовке технического плана здания.

В обоснование исковых требований, предъявленных Руденко С.Н. к Марчуковой Л.В., заявитель ссылается на то, что ограждение земельного участка по <адрес>, а также часть возведенного жилого дома находится на принадлежащем семье Руденко земельном участке. При этом, заявитель считает, что ограждение и дом возведены Марчуковой Л.В. самовольно.

Разрешая указанные требования Марчуковой Л.В. и Руденко С.Н., суд исходит из того, что в силу требований п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.ст.209, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из положений п.1 ст.222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из содержание приведенных норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому имуществу обуславливает способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Поскольку ограждение земельного участка (забор) к самостоятельному объекту недвижимого имущества не относится, оснований для признания его самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что спорное ограждение (забор) между земельными участками № и № по <адрес>, возведено до приобретения данных участков в собственность сторонами, что следует из их пояснений, показаний свидетеля ФИО2

При этом, в ходе разбирательства дела установлено, что между ФИО2. и Руденко С.Н., ФИО1, Руденко О.Д. 15.12.2018г. заключено соглашение о строительстве забора по границам землепользователей (т.3 л.д.26). Из пояснений Руденко С.Н., Руденко Д.Г., данных в ходе разбирательства дела (т.3 л.д.35-73) следует, что ограждение между земельными участками не переносилось, и более того, в настоящее время частично отсутствует. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями (т.3 л.д.234-236).

Таким образом, в ходе разбирательства дела не установлено того факта, что ограждение между смежными земельными участками № и № по <адрес> установлено Марчуковой Л.В., в нарушение ранее достигнутого с предыдущим собственником земельного участка соглашения об установке ограждения.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств, что наличие ограждения (забора) между земельными участками нарушает ее права и законные интересы, а также доказательств того, что существование забора несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе разбирательства дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Руденко С.Н., предъявленных к Марчуковой Л.В., о признании ограждения (забора) между земельными участками самовольной постройкой и ее переносе.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у возведенного жилого дома признаков самовольной постройки, применительно к положениям п.1 ст.222 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела.

Так, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведен спорный жилой дом, находится в собственности Марчуковой Л.В., право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежащий Марчуковой Л.В. земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденным Решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11, данный земельный участок расположен в зоне «Ж-1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-1 основной вид разрешенного использования участков в данной зоне – 2.1 – для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом построен на основании уведомления №335 от 20.12.2019г. администрации г.Невинномысска о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС, выданного в порядке ст.51.1 ГрК РФ.

При этом, уменьшение расстояния от границы с земельным участком по <адрес>, было согласовано с собственникам данного участка, а также постановлением администрации г.Невинномысска от 24.09.2019г. №1753 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с трех метров до 0,6 метров со стороны участка по <адрес>.

Определением суда от 28.07.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.135-136) и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.154-219), согласно выводам которого при проведении технического обследования объекта экспертизы установлено, что индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> полностью закончен, то есть имеет степень готовности 100%. В результате проведенного технического обследования установлено, что общий износ объекта составил величину 10%, и такой процент износа соответствует оценке состояния как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет; на момент обследования значительный капитальный ремонт не требуется. Индивидуальный жилой дом полностью соответствует нормативным требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ПЗЗ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, требованиям, предъявляемым к объектам для постоянного проживания. Также объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе разбирательства дела Руденко С.Н. и ее представителем Кузьминым Р.Н. данное заключение оспаривалось путем представления доводов о несоответствии заключения фактическим обстоятельствам, о некомпетентности экспертов и несоответствии заключения требованиям Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (т.3 л.д.18-25, 35-71).

В ходе разбирательства дела в судебном заседании 17-18.11.2020г., после дополнительных пояснений третьего лица с самостоятельными требованиями Руденко С.Н., а также представления данным лицом дополнительных доказательств, представителем истца (ответчика) Марчуковой Л.В. – Швецовой Е.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства заявителем указано, что в обоснование заявленных требований Руденко С.Н. представлено заключение кадастрового инженера ФИО4., согласно которому жилой дом на земельном участке по <адрес>, частично – на 0,14 м. расположен на земельном участке по <адрес>, по северной границе. Однако, сторона полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку геодезическая съемка и исследование проводились в ее отсутствие, и без ее согласия, а также опровергается имеющимися в материалах дела техническим паспортом жилого дома и справкой ООО «Городской кадастровый центр», согласно которым спорный жилой дом расположен на расстоянии от 0 до 0,22 м. от межи земельного участка по <адрес>.

Кроме того, как указано заявителем, из пояснений представителя Руденко С.Н. – Кузьмина Р.Н., следует, что в результате строительства жилого дома нарушены права последней на использование земельного участка, которые связаны с нарушением норм инсоляции и освещенности земельного участка.

Председательствующим принято решение об одновременном обсуждении данных ходатайств, ввиду процессуальной целесообразности.

И с учетом исследованных материалов дела и дополнительно представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, в силу ст.41 ч.1 ст.41 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебную экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст.ст.2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 названного Закона.

Согласно абз.2 ст.8 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя Руденко С.Н. – Кузьмина Р.Н. о том, что в заключении (во вводной его части) приведен не исчерпывающий список литературы, использованной при составлении заключения, суд находит не обоснованным, поскольку выбор источников и литературы для подготовки заключения, находится в компетенции эксперта. Более того, заявителем не представлен список источников, которые, по его мнению должны быть использованы экспертом.

Оценивая доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации, суд исходит из того, что в силу абз.2 ст.13 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определение уровня квалификации эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, и уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Сведения об эксперте, проводившем судебную строительно-техническую экспертизу, указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., а документы о квалификации и образовании представлены в приложении к данному заключению.

Нарушений требований ст.16 Закона РФ №73-ФЗ при производстве экспертизы при исследовании заключения не установлено, а заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведено доказательств того, что экспертом нарушены положения данной нормы, содержащей обязанности эксперта и запрета на совершение определенных действий при производстве экспертизы, не представлено. Доводы о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, о внепроцессуальных контактах со сторонами, основаны на предположениях, которые не подтверждены. Также, не подтверждены доводы о том, что экспертом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств, поскольку ни в материалах дела, ни в оспариваемом заключении, иных материалов, представленных именно экспертом, не содержится. Экспертный осмотр произведен на основании указания суда, что следует из содержания определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя ходатайства о назначении повторной экспертизы о том, что экспертом не были проведены кадастровые работы и геодезическая съемка, суд отклоняет, поскольку вопросов, касающихся земельного участка, принадлежащего Руденко С.Н., на разрешение экспертом не ставилось, и кроме того, проведение кадастровых работ не входит в компетенцию эксперта, осуществляющего строительно-техническую экспертизу.

Заключение специалиста ФИО4 представлено третьим лицом уже после производства экспертизы, и доводы о назначении повторной экспертизы обусловлены именно утверждением заявителя о том, что возведенный жилой дом, являющийся предметом спора, частично находится на земельном участке, принадлежащем Руденко С.Н.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, содержат ясные формулировки, двоякое толкование которых исключается.

В материалах дела отсутствуют заключения нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы. А само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы, исходя из его содержание, представляет собой рецензию на заключение эксперта. Однако, заявитель данного ходатайства, как он сам пояснил в судебном заседании, специальными познаниями а также квалификацией, позволяющей рецензировать заключения экспертов, не обладает.

Фактически доводы ходатайства обоснованы занятой позицией третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и не опровергают выводов эксперта, содержащихся в оспариваемом заключении.

И определением суда от 18.11.2020г. в удовлетворении ходатайства Руденко С.Н. и ее представителя о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных третьим лицом Руденко С.Н. исковых требований к Марчуковой Л.В., а также при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов в области кадастрового дела, этим же определением суда от 18.11.2020г. (т.3 л.д.74-81) по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.99-227), фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>), не соответствует сведениям о местоположении смежной границы данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной расхождения фактической смежной границы земельных участков с данными кадастрового учета – сведениям ЕГРН является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат смежной границы земельных участков, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН). При этом, объект капитального строительства – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находится в границах этого земельного участка, по данным ЕГРН. Эксперты также пришли к выводу о том, что при постановке на учет ЕГРН (ГКН) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ данного земельного участка.

Исходя из фактической конфигурации смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании (схема границ земельного участка с кадастровым номером №, к акту согласования границ земельного участка от 26.04.2007г.) экспертами установлены координаты смежной границы земельных участков.

При анализе полученных при проведении экспертного обследования данных, и сопоставлении их с требованиями градостроительных нормативно-правовых актов, экспертами сделан вывод о соответствии объекта капитального строительства – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям указанных нормативных документов. Несущие строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания. при этом, прочность, устойчивость и долговечность элементов жилого дома соответствуют существующим нормативным требованиям. Объект соответствует основным нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам, градостроительным нормативам, требованиям норм пожарной безопасности. Безопасная эксплуатация жилого дома возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не были допущены отклонения от параметров, указанных в Уведомлении администрации г.Невинномысска Марчуковой Л.В. от 20.12.2019г.

В ходе разбирательства дела представителем третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Кузьминым Р.Н. представлена рецензия на заключение экспертов, выполненная кадастровым инженером ФИО5 (т.3 л.д.239-251), и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в обоснование доводов которого, со ссылкой на представленную рецензию, указывает на несоответствия, выявленные рецензентом, и отсутствие полноты заключения экспертов (т.4 л.д.1).

В целях проверки доводов стороны и представленной рецензии, в судебном заседании допрошены подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО6 который дал показания по существу заданных сторонами и судом вопросов, и поддержал доводы заключения, а также кадастровый инженер ФИО5 подготовившая рецензию на данное заключение.

Исходя из содержания представленной в материалы дела рецензии на заключение экспертов, подготовленной кадастровым инженером ФИО5., следует, что экспертами при подготовке оспариваемого заключения использована нормативная документация, в частности – Приказ Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016г., который утратил силу.

В судебном заседании ФИО5 указала, что данное обстоятельство является основанием для сомнения в квалификации экспертов.

Вместе с тем, п.3 приложения №1 к данному приказу №90 (требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке), определен перечень методов определения координат характерных точек: геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); метод спутниковых геодезических измерений (определений); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод.

Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», на основании Постановления Правительства РФ от 11.06.2020г., утратил силу с 01.01.2021г. Осмотр объектов экспертизы произведен экспертами 22.01.2021г.

Однако, 23.10.2020г. издан Приказ Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

И согласно п.3 названного Приказа также определен перечень методов определения координат характерных точек, среди которых указаны, в том числе геодезичеаский метод, и метод спутниковых геодезических измерений.

При этом, из содержания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что осмотр и измерение исследуемых участков выполнено с использованием геодезических спутниковых аппаратур, а границы земельных участков и объектов недвижимости на них определялись по фактическим существующим на местности ориентирам и данным из ЕГРН (ГКН).

И в приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90, и в приказе Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 содержатся значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, в которых средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, определена не более 0,10 метра.

Таким образом, применения при экспертном исследовании и подготовке заключения экспертов нормативного документа, утратившего силу, не повлияло ни на процедуру исследования, ни на выводы экспертов.

В рецензии на заключение экспертов имеется довод о том, что в перечне нормативной документации, а также при проведении исследования, не отражены положения основного Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности положения его п.10 ст.22 (требования к межевому плану), в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, экспертное исследование проводилось на основании проведенного обследования объектов экспертизы – земельных участков, а также документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, что нашло соответствующее отражение в заключении.

Таким образом, доводы, изложенные в рецензии, о том, что экспертами в рамках исследования не учтены требования названного Федерального закона, опровергаются исследовательской частью заключения экспертов.

Наличие в заключении опечаток, в частности, указание на исследование материалов уголовного дела, а также в написании кадастровых номеров земельных участков, при верном указании их адресов расположения, не влияют ни на содержание заключения, ни на выводы экспертов. В судебном заседании рецензент – кадастровый инженер ФИО5. пояснила, что указала в рецензии на наличие именно опечаток, а эксперт ФИО6 показал, что при проведении исследования иных документов и материалов, кроме исследования объектов экспертиз и материалов гражданского дела, не использовалось, в том числе не использовалось и материалов какого-либо уголовного дела.

Доводы рецензента о том, что не правильное позиционирование терминов и определений при проведении экспертного исследования привело к экспертным ошибкам в части определения площади «пересечения» границ земельных участков, и далее к необоснованным выводам, что свидетельствует о неправильной оценке результатов и противоречит положениям ст.8 и ст.25 Закона РФ №73-ФЗ и ч.2 п.7 ст.86 АПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку при ответе на поставленный на разрешение экспертов вопрос о наличии или отсутствии пересечения границ смежных земельных участков путем сопоставления данных, полученных в ходе исследования объектов экспертизы и данных из ЕГРН (ГКН) сделан вывод о наличии наложения (пересечения) фактической границы смежных земельных участков. При этом, как указывает сам рецензент, термины «накладка» и «пересечение» фактически имеют одинаковое значение: «Термин «накладка» является общепринятым обозначением понятия «пересечение (наложения) границ» смежных земельных участков….».

А ответы экспертов на вопрос о наличии или отсутствия пересечения границ земельных участков, данные с учетом определения пересечения границ с землями общего пользования, не повлияли ни на исследование, ни на его результаты.

Указание кадастрового инженера ФИО45 на наличие «процессуальной ошибки» экспертов – как неправильного построения исследования при ответе на вопрос, суд не принимает во внимание, поскольку доводов о наличии такой «процессуальной ошибки» не приведено.

Указанный в рецензии довод о наличии не соответствия при проведении исследования полученных результатов и суждений экспертов, что по мнению кадастрового инженера говорит о необъективности суждений и повлекло неверный вывод экспертов по третьему вопросу, суд находит не состоятельным, поскольку в заключении экспертов отражен контур здания «жилой дом» на участке по адресу: <адрес> Наличие каких-либо иных надземных, подземных конструктивных элементов, ограждающих конструкций, экспертами не указано, однако таких конструктивных элементов здания не имеется и согласно технической документации на жилой дом.

Более того, сама ФИО5 в судебном заседании показала, что спорный объект – жилой дом – находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по сведениям, отраженным в ЕГРН (ГКН).

Таким образом, суд при исследовании как оспариваемого заключения, так и рецензии на него, выполненной кадастровым инженером, с учетом показаний эксперта ФИО6 и кадастрового инженера ФИО5 не находит оснований сомневаться в полноте и объективности проведенного экспертного исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда также оснований не имеется.

Сведения об экспертах, проводивших судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., а документы о квалификации и образовании представлены в приложении к данному заключению.

При этом, в материалы дела не представлено документов, на основании которых подтверждены квалификационные требования кадастрового инженера ФИО5 на рецензирование заключения экспертов.

Кроме того, в ч.4 ст.1 Закона РФ т 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержится определение кадастровой деятельности как выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

При этом, кадастровый инженер в силу положений ст.29.1 названного Закона, не наделен полномочиями по рецензированию экспертных заключений.

Факт обращения Руденко С.Н. в правоохранительные органы по вопросу проверки в отношении экспертов ФИО6 и ФИО7 не является сам по себе основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме того, по указанному обращению на момент разрешения настоящего ходатайства не принято процессуального решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов по факту дачи заведомо ложного заключения.

Более того, суд полагает, что обращение было инициировано именно с целью оспаривания подготовленного заключения.

Однако, такой способ оспаривания заключения, выполненного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к добросовестному поведению лиц, участвующих в деле, при обосновании своих доводов, требований и возражений.

Доводы о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела, о внепроцессуальных контактах со сторонами, изложенные при обсуждении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, основаны на предположениях, которые не подтверждены.

Также, не установлено фактических обстоятельств, что экспертами самостоятельно осуществлялся сбор доказательств, поскольку ни в материалах дела, ни в оспариваемом заключении, иных материалов, представленных именно экспертом, не содержится. Экспертный осмотр произведен на основании указания суда, что следует из содержания определения о назначении судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, содержат ясные формулировки, двоякое толкование которых исключается.

В материалах дела отсутствуют заключения нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы. А выводы, изложенные в рецензии на заключение, подготовленной кадастровым инженером, не опровергают выводов экспертов по поставленным на их разрешение вопросам. Вопросы №1 и №2, которые поставлены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, повторяют вопросы, поставленные судом при назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в определении от 18.11.2020г., с добавлением указания на «отсутствие системы водоотведения (отмостки), а также склона крыши в сторону соседнего участка и т.п.», а поставленный вопрос №3 не был предметом разрешения экспертов при проведении комплексной экспертизы. при этом, местоположение спорного объекта – жилого дома, как по сведениям ГКН, так и по фактическому расположению, определено, и указание об этом содержится в заключении экспертов.

Фактически доводы ходатайства обоснованы занятой позицией третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и не опровергают выводов экспертов, содержащихся в оспариваемом заключении.

Ввиду чего, определением суда от 09.04.2021г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При вынесении решения по итогам разрешения настоящего спора, суд исходит из того, что оснований не доверять заключениям по итогам проведенной строительно-технической экспертизы, а также комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертные заключения основаны на проведенном исследовании, являются мотивированными, полными, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в их компетентности.

Оценив данные заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими.

При этом, доводы Руденко С.Н. и ее представителя о том, что ограждение земельного участка и спорный жилой дом возведены Марчуковой Л.В. частично на принадлежащем семье Руденко С.Н. земельном участке, со ссылкой на заключение специалиста ФИО4 (т.1 л.д.235-236), суд находит не состоятельными и полагает, что они, как и заключение специалиста, опровергнуты в ходе разбирательства дела как содержанием землеустроительного дела участка по <адрес> (т.2 л.д.49-65), технического проекта межевания земельного участка по <адрес> (т.2 л.д.66-102), технической документацией на объекты по <адрес> (т.2 л.д.118-251, т.3 л.д.1-6) представленных в материалы дела, так и выводами экспертов, изложенных в заключении от 09.03.2021г.

Таким образом, установив в ходе разбирательства дела, что жилой дом возведен Марчуковой Л.В. за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», возведенное строение не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11, в ходе строительства разрешенное использование участка не изменено, что жилой дом построен Марчуковой Л.В. на основании полученного в установленном порядке уведомления о соответствии, а также представленным в установленном порядке разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, созданный объект в полной мере соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, а также технических норм и правил, суд находит, что спорный объект не является самовольной постройкой, применительно к положениям ст.222 ГК РФ.

При этом, суд находит обоснованными доводы Марчуковой Л.В. о том, что о несоответствии ограждения между принадлежащим ей участком и смежным участком по <адрес>, границе участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, ей не было известно до подготовки технического плана здания, суд находит обоснованными, поскольку граница между участками была установлена и согласована смежными землепользователями в установленном законом порядке, сведений о наличии пересечений границ указанных земельных участков ЕГРН не содержит, какой-либо неопределенности в местоположении границ участков, равно как и данных о том, что установленные границы не соответствуют площади или конфигурации принадлежащего ей земельного участка не имелось.

В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретался уже с установленным ограждением и конфигурация данного ограждения не менялась.

Фактическое возведение жилого дома на расстоянии менее 0,6 м. от границы смежного участка по данным ЕГРН, не может являться свидетельством нарушения Марчуковой Л.В. требований гражданского, градостроительного и земельного законодательства, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение процедуры выноса межевых точек в натуру перед началом строительства индивидуального жилого дома.

Суд находит, что при возведении данного жилого дома не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе Руденко С.Н., Руденко О.Д. и ФИО1

Доказательств того, что объект недвижимости, на который истец Марчукова Л.В. просит признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что самовольно возведенный объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору суду не представлено.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов не поступало, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Таким образом, факта нарушения существованием спорного объекта недвижимости прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, а спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведено с соблюдением строительных норм и правил.

Оценивая же требования Руденко С.Н. в части возложения на Марчукову Л.В. обязанность перенести жилой дом на три метра от границы смежного участка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что с учетом невозможности переноса спорного объекта ввиду того, что он является недвижимым имуществом, фактически истцом ставится вопрос о сносе возведенной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в его мотивировочной части фактических обстоятельств, и должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, какие конкретно действия и в чью пользу должно лицо произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу положений ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был определен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Для правильного разрешения возникшего между Марчуковой Л.В. и Руденко С.Н. спора, следует оценивать обоснованность и соразмерность выбранного сторонами способа защиты права.

Из системного анализа положений ст.1, 12, 222 и 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только пи отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Приводя доводы в обоснование требований, предъявленных к Марчуковой Л.В., Руденко С.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с нарушением ее прав и охраняемых законом интересов или интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также того, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, тогда как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, поскольку возможность сноса самовольной постройки закон связывает лишь с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом, снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми.

По результатам анализа совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд находит, что Руденко С.Н. не доказано, каким образом Марчуковой Л.В. нарушены ее права как собственника жилого помещения и земельного участка, связанных с реализацией их прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, восстановление которых невозможно иным способом, кроме как путем сноса (уничтожения) строения.

При этом, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов Марчуковой Л.В. и установленных Основным Законом РФ прав граждан на жилище.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, принимая во внимание, что возведенный жилой дом является самостоятельным объектом прав, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимого имущества – жилой дом, и об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями о признании постройки самовольной и ее переносе.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Так, в соответствии с п.4 ч.8 ст.41 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании права собственности позволит истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11-12, 209, 218-219, 222, 260, 261-263, 304, 1065 ГК РФ, ст.ст.40, 42-43 Земельного Кодекса РФ, ст.1, 14, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.13-15, 41-42 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчуковой Любови Васильевны к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом – удовлетворить.

Признать за Марчуковой Любовью Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г<данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Руденко Светланы Николаевны к Марчуковой Любови Васильевне о признании строений самовольной постройкой и их переносе – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за Марчуковой Любовью Васильевной права собственности объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков