Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «МежРегионФинанс» к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «МежРегионФинанс» (далее по тексту - КПК «МежРегионФинанс») обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО1, ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 222471руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 333707руб. 87коп., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 866250руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216643руб. 59коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 26691руб., и обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, кадастровый номер №, площадью *.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 7610400 руб. (л.д. 110-112), указывая, что ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105, 106).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные по месту их регистрации судебные повестки в установленном порядке ответчиками не получены и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 108, 109), что расценивается судом, как отказ от судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (заемщик) был заключен договор процентного займа №-№, в соответствии с которым истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 3000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых; Согласно данному договору, ответчик обязался уплатить членские взносы в размере 3% в месяц в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Обязательства по данному договору обеспечивались:

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, кадастровый номер №, площадью *.м., расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем тепличным комплексом, общей площадью *.м, кадастровый номер № (л.д. 28-34);

- договором личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом, как и должник ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», включая выплату основного долга (суммы займа) уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» было подписано соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого ответчику одобрена выдача займа в размере 3000000руб.; ответчик обязался уплачивать членские взносы в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами и обязался уплатить истцу штраф в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу (л.д. 42-43). Согласно п.1 данного соглашения, ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» является членом Кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск КПК «МежРегионФинанс» к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО1, ФИО2; с ответчиков ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4845168руб. 54коп., в т.ч.: 3000000руб. - сумма основного долга, 527191руб. 01коп. - проценты за пользование займом, 790758руб. 52коп.- членские взносы, 527191руб. 01коп., и обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - земельный участок, площадью *.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 9738400руб. (л.д. 90-93). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец указывает на уклонение ответчиков от исполнения решения суда и заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками вышеуказанных договоров и соглашения; направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности ответчиками исполнено не было (л.д. 3).

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа равен 222471руб., размер членских взносов - 333707руб. 87коп., размер штрафа - 866250руб. (л.д. 10-16). Данные расчеты сделаны истцом на основании заключенных между истцом и ответчиком ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» условий договора займа и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены, поэтому убедительны для суда.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 323 п.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств заключения договора займа и его условий, на ответчика- факт возврата денежных средств в полном объеме в предусмотренный договором займа срок.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, проверив расчеты истца и принимая во внимание, что ответчиками не представлены суду контррасчет и доказательства возврата полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 222471руб., членских взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 333707руб. 87коп. подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа 866250руб. явно несоразмерен нарушенному ответчиками обязательству, суд считает необходимым уменьшить его до суммы 400000руб.

Согласно ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением правления КПК «МежРегионФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» исключено из членов КПК «МежРегионФинанс» (л.д. 45), в связи с чем, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование причитающимися ему денежными средствами должна исчисляться на основании положений ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), исходя из размера ключевой ставки Банка России за данный период и суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 6267598руб., равен 216643руб. 59коп. Данный расчет признается судом арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в отсутствие контррасчета ответчиков и доказательств возврата суммы займа, учитывая, что денежные требования истца были основаны на членстве ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» в КПК «МежРегионФинанс», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 216643руб. 59коп.

Согласно ст. 334 п.1 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 п.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9738400руб. определена в отношении земельного участка, кадастровый номер №, площадью *.м., расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем тепличным комплексом, общей площадью *.м, кадастровый номер № (л.д. 92-об). Данная стоимость предмета залога определена судом на основании отчета ООО «Новая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, итоговая рыночная стоимость объекта оценки – застроенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12173000руб., в т.ч.: земельный участок, кадастровый номер № - 10045000руб., нежилое здание, площадью *.м., кадастровый номер № – 2128000 руб. (л.д. 126-242).

При исполнении данного решения суда службой судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на территории огороженного высоким забором земельного участка по адресу: <адрес>, никаких зданий не имеется, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга УФССП Оренбургской области (л.д. 123).

В связи с данными обстоятельствами истец просил установить начальную продажную стоимость данного земельного участка, исходя из отчета ООО «Новая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом отсутствия на нем тепличного комплекса.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит обоснованными доводы представителя истца об установлении рыночного стоимости предмета залога - земельного участка, кадастровый номер №, без учета стоимости нежилого здания, кадастровый номер №, в связи с фактическим отсутствием данного здания на земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер исковых требований, тот факт, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже признано за истцом право на обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер №, площадью *.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного земельного участка в размере 10045000х80%=7610400 руб.

Истцом за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 26691руб. (л.д. 7, 114, 115). На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению в отношении каждого ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расхода по уплате госпошлины: солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» - в размере 20691руб., с ответчика ФИО2 - в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «МежРегионФинанс» к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», ФИО1 в пользу КПК «МежРегионФинанс» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 222471руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 333707руб. 87коп., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216643руб. 59коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20691руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый номер №, площадью *.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 7610400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «МежРегионФинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020г.