Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по договору кредита, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» (далее КПК «Крымкредитсоюз») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 318,00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 кредит на сумму 17400грн., что эквивалентно 65772 рубля, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, обязательство по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с ФИО2, ФИО4, в связи с тем, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет, у него возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования пояснила, что ответчиком произведена оплата в размере 7500 рублей, в связи, с чем просила взыскать с ФИО3 81 818 рублей.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что частично сумма уже погашена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованиям подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПК «Крымкредитсоюз» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО3 получил кредит в размере 17400грн., что эквивалентно 65 772 рубля, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, обязательство по кредитному договору обеспечены договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО5 и поручители ФИО9, ФИО10, – ответчики по делу, заключая кредитный договор и договора поручительства, согласились с указанными в них условиями.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита, ответчик ФИО3 в свою очередь условия кредитного договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по кредитному договору в сумме 89 318 рублей, которая состоит из задолженности по уплате основной суммы займа в сумме 50 907 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 38 348 рублей. Согласно данных ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, частично погасил сумму задолженности на 7500 рублей.

В п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством » закреплено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. В пункте 16 этого Постановления разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, по мнению суда, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 ГК РФ, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве ». В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный договорами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, срок действия договора поручительства с ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек материальный срок существования права требования к ответчикам, являвшимся поручителями.

При таких обстоятельствах требования КПК «Крымкредитсоюза» в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, доказательств ошибочности расчета сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по договору кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 818 (восемьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья М.А.Быховец