Гражданский кодекс часть 1

постановлением от 08.10.2010г. на основании постановления ГИБДД Владимирской области РФ № 33 АП 407225 от 16.07.2010г. о взыскании с Андреева А.Б. штрафа 1000 руб. в пользу государства, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Ильиной И.Н. (Далее - Пристав) возбуждено исполнительное производство № 21/5/149238/10/2010.

Указанным же постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Андреев А.Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий пристава по возбуждению в отношении него как должника исполнительного производства № 21/5/149238/10/2010 от 08.10.2010г.

Жалоба мотивирована тем, что из резолютивной части постановления ГИБДД непонятно, привлекался ли он к административной ответственности с наложением штрафа или в отношении него прекращено производство по делу.

Полагая, что постановление ГИБДД, являющееся исполнительным документам, не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», вследствие чего подлежит отмене.

До настоящего времени ему не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить его.

Андреев А.Б., извещенный по указанному в жалобе адресу: , в установленном законом порядке через Почту России, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.

В жалобе имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по ЧР по доверенности № 109 от 30.11.2010г. Велимухаметова Е.Х. просили отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме ввиду её необоснованности.

Должник в установленном законом порядке получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г., в предусмотренный законом пятидневный срок -13.10.2010 г. оплатил сумму штрафа 1000,00 руб., которые были перечислены взыскателю УФК постановлением 26.10.2010г.

Производство закончено 27.10.2010г.

Считают, что должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК РФ 10 дневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Проверяя доводы должника (заявителя по делу) о несвоевременном вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г., что лишило его права своевременно обжаловать оспариваемое постановление, в совокупности с представленным исполнительным производством, суд находит их несостоятельными.

Наоборот, исполнительным производством, возбужденным против должника о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб., реестром отправленной корреспонденции установлено направление незамедлительно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 г. должнику Андрееву А.Б. по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, 30-96, то есть по тому же адресу, который заявитель указал в своей жалобе в качестве адреса для направления ему корреспонденции.

Согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утверждённым Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации № 160 от 24 марта 2006 г. сроки доставки почты по г. Чебоксары составляет 1 день.

Своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждено уплатой должником 13.10.2010 г. штрафа 1000,00 руб. платежным поручением № 996.

Уплаченные на основании платежного поручения № 996 от 13.10.2010 г. 1000,00 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю УФК постановлением 26.10.2010 г. с окончанием исполнительного производства 27.10.2010 г.

Таким образом, должник был своевременно уведомлен как о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД от 16.07.2010 г., так и о возложении на него административного наказания за нарушения ПДД в виде штрафа по ст. 12.8 ч. З КоАП РФ.

Заявителем суду иные основания для признания пропуска срока обращения для защиты права уважительными не представлены.

Им также не представлено заявление о восстановлении срока с надлежащими доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока давности.

На основании изложенного заявление судебным приставом-исполнителем о применении срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в пункте 24 указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы Андреева Алексея Борисовича о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЧР по возбуждению постановлением от 08.10.2010г. исполнительного производства № 21/5/149238/10/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 г.