Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам с требованием освободить от ареста легковой автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1. Свои требования мотивировал тем, что определением Армавирского городского суда от 10.06.2009г. на указанный легковой автомобиль был наложен арест в обеспечение исковых требований АК Сбербанк РФ (ОАО) к ИП ФИО1 и третьим лицам. Однако 24.07.2007г. между АКБ «МБРР» и физическим лицом ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1, как физическому лицу был предоставлен кредит на сумму 669 163 рубля для приобретения указанного автомобиля. В качестве гарантии исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге -з от спорного автомобиля. 19.03.2010 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу исковое заявление АКБ «МБРР» (ОАО) к ФИО1 было удовлетворено в полном объеме с ФИО1 в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 628 707,56 рублей и 7 243,54 рубля - судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль , принадлежащий ФИО1. Однако, для реализации своего законного права на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества истцу препятствует наличие действующего ареста (запрета), наложенного определением Армавирского городского суда от 10.06.2009г. по делу , в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что спорный автомобиль является залоговым обеспечением по договору залога от и на него обращено взыскание решением Армавирского городского суда от 13.07.2009г. по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «» солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) сумм задолженностей по кредитному договору от . В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдения и требования истца подлежат рассмотрению и удовлетворению лишь в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО1. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № АКБ «МБРР» (ОАО) было отказано в удовлетворении иска к АК СБ РФ о признании недействительным договора залога транспортного средства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, а также представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, в связи с чем суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - временный управляющий ИП ФИО1 . не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в деле имеются расписки о невозможности вручения судебной повестки, в виду не проживания ответчицы по месту регистрации, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Богатского Н.В. в качестве представителя ответчицы. В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Богатский Н.В. просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением Армавирского городского суда от 10.06.2009г. на легковой автомобиль , принадлежащий ФИО1 наложен арест в обеспечение исковых требований АК Сбербанк РФ (ОАО) к ИП ФИО1, ООО «», ФИО2.

24.07.2007г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому физическому лицу ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 669 163 рубля для приобретения спорного автомобиля , 2007 года выпуска. В качестве гарантии исполнения обязательств с ФИО1 также был заключен договор залога указанного автомобиля -З от .

Таким образом, на момент вынесения определения Армавирским городским судом о применении обеспечительных мер в виде ареста на названный автомобиль, последний находился под действующим обременением АКБ «МБРР» (ОАО), в виде залога.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от по делу с ФИО1 в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль .

Кроме того, решением Армавирского городского суда от 13.07.2009г. было установлено, между АК СБ РФ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от , согласно которому банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог, принадлежащее ему транспортное средство - спорный автомобиль , что подтверждается договором залога от . Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «» солидарно в пользу АК СБ РФ была взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 077 060 рублей 62 коп..

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.РФРФHHHhhhh

Договор о залоге -з от , заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и физическим лицом ФИО1 был заключен ранее договора залога от , заключенного между АК СБ РФ и ФИО1. Таким образом, залог в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) является первичным, а залог спорного имущества в пользу АК СБ РФ - последующим. Данное обстоятельство также подтверждается выводами мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010г. по делу № по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к ФИО1, АК СБ РФ в лице Армавирского отделения №1827 о признании недействительным договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ «О залоге» залогодержатель (кредитор) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что одним из последствий введения в отношении должника (ИП ФИО1) процедуры наблюдения является, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Введение в отношение ИП ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, не является законным препятствием в рассмотрении иска АКБ «МБРР» (ОАО) в связи с характером иска - об освобождении имущества от ареста, в связи с чем доводы представителя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о том, что будут нарушены права последующего залогодержателя, суд считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Пункт 2 ст. 351 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы АКБ «МБРР» (ОАО) нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Освободить от ареста легковой автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение изготовлено 20.06.2011г..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.