Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО13 ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки № гос.№№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а<данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки <данные изъяты> гос.№№ получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр мотоцикла. По результатам осмотра составлен акт о страховом случае №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено ФИО2 75 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей, составляет 236 863 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате оставшейся части причиненного истцу ущерба в размере 45 000 руб. Однако, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 45 000 руб. - сумму страхового возмещения за вычетом уже выплаченной суммы, судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 68, 29 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 3 000 рублей, поскольку он испытал нравственные переживания от незаконных действий ответчика по нарушению его прав потребителя, затягивающего разрешение вопроса со страховым возмещением, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы.

Также просит взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, оставшуюся часть ущерба в размере 118 863 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 577,26 руб. по оплате госпошлины, почтовые расходы за отправление претензии в размере 68, 29 руб.

Также просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта по расчету материального ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., за услуги ксерокопирования - 894 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ АТ 66, и а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, который в нарушение требований ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом. После совершения ДТП ФИО3 с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку в ДТП принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП ФИО3 После произведенного осмотра поврежденного в ДТП мотоцикла, ему было выплачено 75 000 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который с применением Единой методики оценки размера расходов, рассчитал сумму ущерба с учетом износа 50%, которая составила 238 863 руб. Претензия о выплате оставшейся суммы ущерба 45 000 руб. была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ответе ООО «Росгосстрах» отказал ему в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Аналогичная претензия направлена в адрес виновника ДТП ФИО3 о выплате оставшейся суммы материального ущерба 118 863 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба от ДТП: с ООО «Росгосстрах» в размере 45 000 руб., с ФИО3 - 118 863 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке транспортного средства, все произведенные судебные расходы, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3 000 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования и доводы истца поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», в письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признала, указав, что в связи с обращением истца в ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.№№ без учета износа составила 329 800 руб., с учетом износа 125 000 руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на июль 2015 года среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> без учета повреждений составляет 150 000 руб., а с учетом повреждений 75 000 руб. На основании досудебной претензии истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которой нарушений в произведенных расчетах не выявлено. Считают взыскание штрафа несоразмерным реальному ущербу, противоречащим принципу компенсации, что является для страховой компании угрозой гарантии возмещения убытков другим потерпевшим и финансовой устойчивости. Не согласны также с расходами на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и подлежат снижению, дела данной категории являются несложными, не требуют больших временных затрат на подготовку документов, услуга по подготовке досудебной претензии была оказана на стадии досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате и к судебным расходам не относится. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, возражений по поводу исковых требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании был исследован материал № о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения обоих водителей, схема места ДТП, справка о ДТП), из которого следует, что виновником ДТП явлется водитель ФИО3, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом. В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ АТ 66, ФИО2 не установлено.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, свою вину в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения - л.д. 11.

Постановлением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (л.д. 122).

Суд считает, что именно виновные действия водителя ФИО3 привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении, и пояснениям водителей - участников ДТП.

Согласно справке о ДТП на л.д.10, мотоцикл под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полисССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), гражданская ответственность водителя мотоцикла KawasakiNinjaZX-6R ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полисССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность ФИО3 в ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, поскольку уже произвел страховую выплату ФИО2

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств признано страховым случаем, а стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховщиком в сумме 75 000 руб. (л.д. 12,13).

Страховое возмещение со стороны ООО «Росгосстрах» в размере 75 000 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 14, 114).

Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Росоценка» ФИО7, имеющему соответствующую квалификацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа 50%, составляет 238 863 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб. (л.д. 15-54). Данное заключение произведено на основании осмотра транспортного средства, надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№-П, полномочия эксперта документально подтверждены.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ЗАО «Технэкспро», не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, расчет процента износа автомобиля указанный в заключении (65%) превышает 50%, не подтверждены полномочия составившего данное заключение (калькуляцию) лица (л.д. 110-112).

Доводы ответчика о среднерыночной стоимости мотоцикла KawasakiNinjaZX-6R по состоянию на июль 2015 года в размере 150 000 руб. без учета повреждений, и 75 000 руб. с учетом повреждений, не обоснованны, поскольку документального подтверждения этому ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Реальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика ФИО3 составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть приведение его в прежнее доаварийное состояние, а таковая стоимость оценена заключением эксперта-техника ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу при дорожно-транспортном происшествии, составил 238 863 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., всего 243 863 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере 45 000 руб. и с ответчика ФИО3 на сумму свыше лимита ответственности, установленного договором страхования.

Поскольку на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ФИО3, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой суммы составляет 120 000 руб. С учетом частично выплаченной истцу страховой суммы 75 000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. (120 000 руб. - 75 000 руб.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при ДТП имуществу ФИО2 причинен ущерб на сумму свыше лимита ответственности, установленного договором страхования, он подлежит взысканию с ФИО3, как владельца а/м ВАЗ и виновника ДТП.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб 123 863 руб. = (243 863 руб. - 120 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлена претензия с пакетом документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 55-58, 115-117.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано, страховая выплата истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 115-118), однако, его требования страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 22 500 руб. = (120 000 руб. - 75 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в адрес ответчика ООО «Росгосстрах в размере 1 500 руб., по оплате почтовых расходов по отправлению претензии в размере 68,29 руб., с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 руб., по оплате почтовых расходов по отправлению претензии в размере 68,29 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за услуги ксерокопирования в размере 894 руб. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб., представив суду почтовые квитанции на сумму 68,29 руб. и 68,29 руб. (л.д. 58,62), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате юридических услуг и услуг ксерокопирования (л.д. 64-69), где 1 500 руб. - за составление претензии в адрес ООО «Росгосстрах», 1 500 руб. - за составление претензии адрес ФИО3, 3 000 руб. - оплата за составление искового заявления, 894 руб. - за услуги ксерокопирования.

С учетом представленных доказательств, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление претензии по 1 500 руб., по оплате почтовых расходов по 68,29 руб.

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, с учетом требований истца, подтвержденные документально расходы по оплате услуг ксерокопирования и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и за услуги ксерокопирования в размере 894 руб. необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за составление искового заявления 825 руб., за услуги ксерокопирования - 245,85 руб.; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления - 2 175 руб., за услуги ксерокопирования - 648,15 руб.

Также истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 577,26 руб. (л.д. 7), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 71 139 рублей 14 копеек, из которых 45 000 рублей - страховая выплата по возмещению материального ущерба, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 22 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 руб., по оплате почтовых расходов по отправлению претензии в размере 68 рублей 29 копеек, расходы за составление искового заявления 825 рублей, за услуги ксерокопирования - 245 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО13 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 131 831 рублей 70 копеек, из которых 123 863 рублей - страховая выплата по возмещению материального ущерба, судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 руб., по оплате почтовых расходов по отправлению претензии в размере 68 рублей 29 копеек, расходы за составление искового заявления 2 175 рублей, за услуги ксерокопирования - 648 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 577 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева