Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликов Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зауда» о взыскании задолженности по договорам об оказании возмездных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зауда» к Куликов Е.Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зауда» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, пени, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком 8 договоров на оказание юридических услуг, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названных сделок истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по ряду судебных споров с участием ООО «Зауда». При этом на Куликов Е.Г. возлагалась обязанность по выполнению следующих услуг: участие в судебных заседания по рассмотрению исковых требований, подготовка искового заявления, подача документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и арбитражного процесса, и других отраслях права, немедленное уведомление клиента обо всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом постановлениях, согласование с клиентом отстаиваемых позиций в пределах заявленных исковых требований. По каждому договору об оказании юридических услуг стороны оговорили стоимость услуг истца: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Оговоренные денежные суммы клиент обязался оплатить исполнителю наличными денежными средствами в течение 30 дней с момента подписания договора. По соглашению сторон указанный срок мог быть перенесен. В случае просрочки оплаты оказанных услуг клиент обязался выплатить пеню в сумме 0,01 % за каждый день просрочки. По результатам исполнения договоров истцом заказчик в лице директора ФИО6 принял без претензий объем оказанных Куликов Е.Г. услуг, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг не выплачена Куликов Е.Г. до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Зауда» предъявил Куликов Е.Г. встречные исковые требования о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными сделками. В обоснование встречного иска ответчик указал, что каждая из заключенных с истцом сделок в отдельности является для ООО «Зауда» крупой сделкой, поскольку на момент их заключения общество переживало сложную экономическую ситуацию, не имело в собственности имущества, за исключением уставного капитала в сумме <данные изъяты>., о чем истцу было известно. Заключенные договоры не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Зауда», занимающегося разведкой, добычей золота и других полезных ископаемых. В нарушение ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договоры возмездного оказания услуг не были одобрены решением общего собрания участников ООО «Зауда», что свидетельствует об их недействительности на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Куликов Е.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств для признания сделок крупными, а также пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика ООО «Зауда» по доверенности- Пивоварова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, на встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ООО «Зауда» к АКООФ о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2.1 на Куликов Е.Г. возлагалась обязанность по выполнению следующих услуг: участие в судебных заседания по рассмотрению исковых требований, подготовка искового заявления, подача документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и арбитражного процесса, и других отраслях права, немедленное уведомление клиента обо всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом постановлениях, согласование с клиентом отстаиваемых позиций в пределах заявленных исковых требованиях.

Согласно пункту 5.2 стороны договора согласовали сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>., которые клиент обязался оплатить исполнителю наличными денежными средствами в течение 30 дней с момента подписания договора. По соглашению сторон указанный срок может быть перенесен.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг клиент обязался выплатить пеню в сумме 0,01 % за каждый день просрочки.

Дело № по иску ООО «Зауда» к Алтайской краевой общественной организации курортологов, физиотерапевтов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами находилось в производстве арбитражного суда Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, подписанное от имени ООО «Зауда» директором ФИО6 поступило в суд. В качестве приложения к иску была представлена доверенность на имя представителя Куликов Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. направлял документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, писал заявления об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Зауда» и Алтайской краевой общественной организации курортологов, физиотерапевтов, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>., а истец отказался от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем, подготовку мирового соглашения. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

В соответствии с пунктом 2 акта приемки выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. в течение 5 дней с момента подписания акта.

До настоящего времени расчет между истцом и ответчиком по названному договору не произведен, что сторонами спора в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ООО «Зауда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № по иску ООО «Зауда» к ФИО1 о признании договора незаключенным находилось в производстве мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке, ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г.Барнаула при обжаловании судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по вопросу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Куликов Е.Г. подавал письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, составлял, подписывал и ходатайствовал о приобщении уточненного иска, заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зауда» оставлены без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем, подготовку апелляционной жалобы, подготовку заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ФИО2 к ООО «Зауда» о восстановлении на работе.

Дело № по иску ФИО7 к ООО «Зауда» о восстановлении на работе находилось в производстве Центрального районного суда г.Барнаула.

В качестве представителя ООО «Зауда» в деле принимал участие Куликов Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. подавал заявление о подложности доказательств, возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, приказ о его увольнении с должности исполнительного директора ООО «Зауда» признан незаконным, истец восстановлен в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ООО «Зауда» к АКООКФ о признании недействительными сделками договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании <данные изъяты>.

Дело № по иску ООО «Зауда» к Алтайской краевой общественной организации курортологов, физиотерапевтов о признании сделок недействительными поступило в производство арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Иск подписан директором ФИО6 В качестве приложения к иску была представлена доверенность на имя представителя Куликов Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. направлял в суд сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ,

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Зауда» отказано.

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Зауда», ФИО8, ФИО9, ФИО10, МИФНС № по Алтайскому краю, ФИО2

Дело № по иску <данные изъяты> к ООО «Зауда», ФИО8, ФИО9, ФИО10, МИФНС № по Алтайскому краю, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности внести изменения в запись регистрации прав находилось в производстве арбитражного суда Алтайского края.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. подавал заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении ответчика по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ,.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ООО «Зауда» к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

Дело № по иску ООО «Зауда» к <данные изъяты>» г.Барнаул о взыскании неосновательного обогащения находилось в производстве арбитражного суда Алтайского края.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. писал заявление и получал исполнительный лист по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, готовил и направлял в ОСП Центрального района г.Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зауда» удовлетворены, с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем, подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

В соответствии с пунктом 2 акта приемки выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с момента подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ФИО2 к ООО «Зауда» о восстановлении на работе.

Согласно пункту 5.2 стороны договора согласовали сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> которые клиент обязался оплатить исполнителю наличными денежными средствами в течение 30 дней с момента подписания договора. По соглашению сторон указанный срок может быть перенесен.

Дело № по иску ФИО2 к ООО «Зауда» о восстановлении на работе находилось в производстве Центрального районного суда г.Барнаула.

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. готовил апелляционную жалобу на решение суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в ООО «Зауда», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, оплата больничного листа и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем, подготовку апелляционной жалобы. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

В соответствии с пунктом 2 акта приемки выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Е.Г. (исполнитель) и ООО «Зауда» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов заказчика (клиента) по делу по иску ООО «Зауда» к ФИО2 об истребовании документов.

Дело № по иску ООО «Зауда» к ФИО2 о восстановлении на работе находилось в производстве арбитражного суда Алтайского края..

В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. готовил и подписывал уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о вызове в суд свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зауда» удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность передать истцу оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКуликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права, подачу документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к иску, ходатайств и сопроводительных писем. При этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг в полном объеме (пункт 4 акта).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 данной нормы закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ООО «Зауда» к компетенции директора юридического лица относится, в том числе представление его интересов и совершение сделок с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделами 8 и 9 Устава.

Таким исключением согласно п.8.4.13 Устава является совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов стоимости имущества общества, решение о которых принимается простым большинством от общего количества голосов участников Общества.

Таким образом, крупной для ООО «Зауда» являлась сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов стоимости имущества общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Зауда», то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся ФИО6

Участниками (учредителями) общества являлись ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Зауда» за 2013, 2014, 2015 годы финансовая деятельность обществом практически не велась.

Вместе с тем, сведения о стоимости имущества юридического лица за указанные отчетные периоды, что позволило бы судить о крупности сделки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Более того, выписками по счетам, открытым в <данные изъяты> подтверждается, что в период с 2014 года по 2015 год ответчик распоряжался денежными средствами в сумме, в несколько раз превышающей стоимость услуг Куликов Е.Г. по заключенным договорам об оказании юридических услуг.

Доказательств того, что заключение с Куликов Е.Г. договоров оказания юридических услуг повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо иных неблагоприятных последствий для них ответчиком также не представлено.

Напротив, все договоры об оказании юридических услуг заключены с целью защиты интересов ООО «Зауда» в судебных спорах, как по искам самого ответчика, так и по искам иных лиц к ООО «Зауда».

По результатам рассмотрения дела по иску ООО «Зауда» к АКООФ о взыскании неосновательного обогащения между сторонами спора заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>., а истец отказался от исковых требований. То есть, сумма, полученная обществом в результате предъявления иска, превысила расходы общества при заключении договора с Куликов Е.Г.

Одним из требований истца по делу по иску ФИО7 к ООО «Зауда» о восстановлении на работе было заявлено взыскание неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты>., которое удовлетворено судом частично в сумме <данные изъяты>., что также свидетельствует о том, что участие в деле ООО «Зауда» в лице представителя Куликов Е.Г. являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Аналогичным образом предотвращены убытки общества при рассмотрении дела по иску <данные изъяты>» к ООО «Зауда», ФИО8, ФИО9, ФИО10, МИФНС №15 по Алтайскому краю, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, по результатам которого истец отказался от иска.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зауда» к <данные изъяты> были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Проверяя наличие указанных в п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств для признания крупной сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков ответчику, в связи с чем оснований для признании сделок недействительными не имеется.

При этом суд учитывает, что, как неоднократно указывали представители ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с корпоративным конфликтом между участниками ООО «Зауда», организовать общее собрание для решения каких- либо вопросов юридическому лицу не удавалось, что не может умалять права контрагента по сделкам об оказании юридических услуг на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Более того, по ряду договоров об оказании юридических услуг, заключенных с истцом в аналогичный период времени, не являющихся предметом настоящего спора, Куликов Е.Г. получил денежные средства за оказанные услуги, а ООО «Зауда» воспользовалось процессуальным правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени указанные сделки ответчиком не оспорены и легли в основу судебных постановлений о распределении судебных издержек.

Так, например, определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 в пользу ООО «Зауда» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в подтверждение которых обществом был представлен договор об оказании юридических услуг с Куликов Е.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, а также расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зауда» с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя, которые подтверждались договором с Куликов Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Зауда» взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Куликов Е.Г. заявлено о пропуске ООО «Зауда» срока исковой давности по требованиям о признании договоров оказания юридических услуг недействительными сделками.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, в спорный период времени с 2014 по 2015 год годовые общие собрания участников общества не проводились.

Вместе с тем, по всем делам по искам ООО «Зауда» в рамках договоров об оказании юридических услуг исковые заявления подписаны директором общества –ФИО6, который в судебном заседании подтвердил, что претензий к работе Куликов Е.Г. не было, о наличии судебных споров и заключении спорных договоров участники общества знали.

Так, основанием для предъявления иска ООО «Зауда» к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило заключение между сторонами спора договоров об оказании образовательных услуг в отношении ФИО2 (участника общества).

По делу по иску ООО «Зауда» к <данные изъяты> о признании недействительными сделками договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании <данные изъяты>. в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО2

По делу по иску ООО «Зауда» к ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлекался ФИО2

Иск к ООО «Зауда» о восстановлении на работе в Центральном районном суде г.Барнауле предъявлялся участников общества- ФИО2

А исковое заявление <данные изъяты>» к ООО «Зауда» предъявлен ко всем участникам общества, которые не могли не знать о наличии договорных отношений с Куликов Е.Г.

Поскольку встречное исковое заявление предъявлено ООО «Зауда» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделками договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку оснований для признания заключенных между ООО «Зауда» и Куликов Е.Г. сделок недействительными не имеется, истцом выполнены обязательства по договорам об оказании юридических услуг, объем и качество услуг согласованы с директором общества ФИО6,о чем составлены и подписаны соответствующие акты, однако ответчик до настоящего времени обязанность по выплате Куликов Е.Г. не исполнена, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расчет суммы пени, исходя из условий договоров об оказании юридических услуг, судом проверен и стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о снижении суммы пени ООО «Зауда» не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы ООО «Зауда» о подложности доказательств и составлении договоров об оказании юридических услуг и актов к ним позднее в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установить время нанесения оттисков печати ООО «Зауда» на указанных документах, а также установить фактическое время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО6 экспертам не представилось возможным.

При этом периоды временной нетрудоспособности ФИО6 и возложение исполнения обязанностей директора на другого участника общества в течение спорных периодов не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО6 и о невозможности подписания спорных договоров. Ответчиком не указан конкретный период нетрудоспособности директора общества.

Ссылка ответчика на несоответствие объема, качества и стоимости оказанных услуг является бездоказательной. ООО «Зауда» в ходе рассмотрения дела конкретных доводов по указанному вопросу не приводило. Неподписание каких- либо документов лично самим истцом не свидетельствует о том, что они изготовлены другими лицами. Доказательств того, что исковые заявления, предъявляемые обществом в суды, были изготовлены не Куликов Е.Г., ООО «Зауда» не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание наличие доказательств фактического исполнения Куликов Е.Г. обязанностей по заключенным договорам об оказании юридических услуг, согласование объема и качества указанных услуг с уполномоченным лицом- директором общества ФИО6 суд приходит к выводу о соответствии оказанных истцом услуг по объему и качеству условиям договоров об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зауда» в пользу Куликов Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликов Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зауда» в пользу Куликов Е.Г. задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зауда» в пользу Куликов Е.Г. задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зауда» в пользу Куликов Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зауда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>