Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/16 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

УФССП России по МО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что 01 апреля 2005 года ФИО1 принята на государственную гражданскую службу, на должность судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП. 05 мая 2006 года была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Пушкинского РОСП (приказ № 04-02/761) уволена по собственному желанию 03.04.2015 (приказ № 721-к). ФИО1, являясь ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета Управления в период с 01.10.2013 по 13.04.2015, находясь в помещении по адресу: <...>, имея электронные подписи и доступ к персональному компьютеру со специализированными бухгалтерскими программами АИС (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) и СУФД (Автоматизированная система электронного, документооборота Федерального казначейства - система удаленного финансового документооборота), действуя из корыстных побуждений, произвела по кассовым расходам операции и перечислила вверенные ей денежные средства, находящиеся на счете № <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области (отдел № 42 УФК Московской области) на банковскую карту № ОАО «Сбербанк России», оформленную на имя Ш на общую сумму 7328072,92 рублей. В результате преступных действий ФИО1 Управлению причинен ущерб в особо крупном размере. На основании изложенного, просили взыскать в пользу УФССП России по Московской области денежные средства в размере 7343072,92 рублей.

Истец представитель УФССП России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила что ФИО1 возместила материальный ущерб в размере 100000 рублей, в связи с чем просила взыскать 7243072,92 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, не заявила ходатайство о ведении дела через представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 200000 рублей. Местом отбывания наказания определено ИК общего режима.

Приговором установлено, что ФИО1 принята на государственную гражданскую службу, на должность судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП.

05 мая 2006 года была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Пушкинского РОСП (приказ № 04-02/761) уволена по собственному желанию 03.04.2015 (приказ № 721-к). Таким образом, ФИО1, являясь ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета Управления в период с 01.10.2013 по 13.04.2015, находясь в помещении по адресу: <...>, имея электронные подписи и доступ к персональному компьютеру со специализированными бухгалтерскими программами АИС Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) и СУФД (Автоматизированная система электронного, документооборота Федерального казначейства - система удаленного финансового документооборота), действуя из корыстных побуждений, произвела по кассовым расходам операции и перечислила вверенные ей денежные средства, находящиеся на счете № <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области (отдел № 42 УФК Московской области) на банковскую карту № ОАО «Сбербанк России», оформленную на имя Ш на общую сумму. 7328072,92 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7343072,92 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также оплатила часть взысканных денежных средств в размере 100000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично за вычетом из заявленной суммы ущерба 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195 - 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области материальный ущерб в размере 7243072 рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 44415 рублей 36 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2016 года