Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2018 по иску Мелешкиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешкина Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Эппл Рус», просила взыскать с ответчика:

- стоимость товара ненадлежащего качества – 39 890 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 310 рублей 90 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 360 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7579 рублей 10 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за расходы, связанные с доказыванием недостатка, а именно за независимую товароведческую экспертизу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 687 рублей 80 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% цены товара (319 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества со дня, следующего за днем внесения судебного решения, по момент фактического исполнения обязательств;

- неустойку в размере 1% цены товара (319 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за расходы, связанные с доказыванием недостатка, а именно за независимую товароведческую экспертизу со дня, следующего за днем внесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательств;

- стоимость независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы, связанные с отправкой по почте претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 рублей 99 копеек;

- расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 2000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 8000 рублей;

- расходы, связанные с написанием искового заявления, в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «М.видео Менеджмент», приобрел смартфон Apple iPhone 6, Space Gray, 16Gb (№, IMEI № по цене 39 890 рублей.

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого было заплачено 2000 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, были выявлены недостатки – смартфон не работает.

Подозревая, что в товаре присутствует существенный недостаток, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» с просьбой провести независимую товароведческую экспертизу, установить наличие недостатка и природы его возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

Результатом проведенной экспертизы стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие в товаре существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была написана претензия, в которой она просила устранить возникший недостаток и возместить стоимость независимой товароведческой экспертизы с указанием реквизитов. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика была получена телеграмма, в которой сообщалось, что потребителю отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов, связанных с доказыванием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была написана претензия, в которой она повторно просила устранить возникший недостаток, выплатить денежные средства за независимую товароведческую экспертизу. Указанная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма, в которой потребителю повторно было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была написана претензия, в которой она просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, независимую товароведческую экспертизу, а также неустойку. Указанная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представителя истца Мелешкиной Л.А. – Кошкаров Д.В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Считает, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара импортеру как в период гарантийного срока, так и после его истечение, в том числе, в течение второго года эксплуатации товара, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Также настаивал на требованиях о взыскании неустойки, в том числе, за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Считает, что отсутствие указания на данную обязанность в отношении импортера не освобождает последнего от обязанности по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, так как обязанность по ремонту товара возложена, в том числе, на импортера.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» – Карпенко М.О. в судебном заседании исковые требования Мелешкиной Л.А. не признал.

В представленных ранее возражениях на иск указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований является факт обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Считает, что в силу прямого указания п. 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в указанный период потребитель вправе обратиться с требованиями, связанными с недостатками товара только к двум субъектам – продавцу либо изготовителю.

Компания ООО «Эппл Рус» имеет статус импортера на территории Российской Федерации и уполномоченной организацией изготовителя не является.

Учредителем ООО «Эппл Рус» компания-изготовитель Apple Inc также не является.

В остальной части требования истца также считает необоснованными как производные от основанного требования – возврата стоимости товара.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Мелешкиной Л.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте. Ранее извещался о рассмотрении дела также по юридическому адресу. Возражений по существу требований не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мелешкиной Л.А и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6, Space Gray, 16 Gb (№, IMEI № стоимостью 39890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Эппл Рус», что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Профи-Эксперт» Перцова И.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к нему документами. Выводы заключения последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

Так, заключением установлено, что причиной неисправности телефона является отказ системной платы. Указанный дефект носит постоянный характер, является критическим и делает невозможным использование устройства по назначению. В ходе проведения исследования не было выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой сил, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Согласно выводам специалиста ООО «Профи-Эксперт» Перцова И.Г. отказ системной платы произошел по причине самопроизвольного изменения свойств активных электронных компонентов схемы, приведших к большой утечке тока в системной плате.

Также в заключении указано, что компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части, ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат, в связи с чем Перцова И.Г. пришел к выводу о том, что устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона.

При этом суд исходит из того, что услуга в виде замены устройства не может рассматриваться как способ устранения недостатка, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование замены товара при обнаружении в нем недостатков на товар этой же марки является самостоятельным способом защиты права, наряду с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также возвратом его стоимости. При этом потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ защиты права как путем замены товара, так и путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком, в свою очередь, заключение по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение суду не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Также ответчиком, являющимся импортером, продукции Apple, в свою очередь, не предоставлено каких-либо доказательств наличия необходимых запасных частей для ремонта принадлежащего истцу телефона и наличия возможности устранения выявленных в нем недостатков.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые являются неустранимыми, то есть относятся к существенным, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эппл Рус», как импортер продукции Apple, не относится к числу лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возврате стоимости некачественного товара в период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, суд считает не обоснованными.

Во-первых, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» говорит о праве, но не об обязанности потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

Во вторых, права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе – к импортеру, в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться.

Тем самым, совокупное толкование статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может исключать ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара, а затем вновь предусматривать ответственность импортера по истечение двух лет и до истечения срока службы товара.

При этом пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, если они обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, как от изготовителя, так и от уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также импортера.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар, в том числе, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, представив доказательства наличия недостатков производственного характера (претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако данные требования исполнены не были.

Более того, как следует из указанного выше заключения ООО «Профи-Эксперт», недостаток приобретенного истцом товара является неустранимым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по делу, с учетом установленного судом факта наличия в приобретенном истцом товара существенных недостатков, последняя вправе требовать возврата его стоимости, в том числе, от импортера, в связи с чем требования Мелешкиной Л.А. о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 39 890 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы товара ООО «Профи-Эксперт» в размере 12 000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика претензий в размере 170 рублей 96 копеек, 170 рублей 99 копеек и 168 рублей 04 копейки, а всего – 509 рублей 99 копеек, которые подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 9, 25-30), а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются представленными договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 39), так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Требования как о безвозмездном устранении недостатков, так и возврате стоимости товара направлялись в адрес ответчика во внесудебном порядке, что делало возможным их удовлетворения в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что потребителем в адрес импортера направлялись претензии с требованиями как о безвозмездном устранении недостатков товара, а также предоставлении на период ремонта аналогичного товара и возмещении убытков, так и возврате стоимости товара. Так как в установленный законом срок данные требования ответчиком исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара до момента предъявления требований о возврате стоимости товара, а также за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков по проведению экспертизы – до момента вынесения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд считает, что истец вправе требовать неустойку, в том числе, за неисполнение требований о возврате товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю на период ремонта товар длительного пользования товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, данная обязанность прямо возложено только на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Однако, принимая во внимание, что ранее судом было установлено, что обязанность по устранению недостатков товара в данном случае может быть возложена, в том числе, на импортера, истец обратился с данным требованием именно к ООО «Эппл Рус», он вправе требовать исполнения данной обязанности, в том числе, от ответчика.

Вместе с тем размер заявленных истцом ко взысканию неустоек, а также штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как совокупный размер указанных штрафных санкций значительно превышает стоимость товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте товара до 1 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта до 1000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 2000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, до 2 000 рублей, размер штрафа – до 4000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, так и о возмещении убытков в размере 1% цены товара (398 рублей 90 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, которые подтверждены договорами и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 40-41), которые суд считает возможным отнести в совокупности к судебным расходам по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (64 399 рублей 99 копеек) в размере 2132 рубля, а также неимущественных требований о компенсации морального среда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. 2, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешкиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Мелешкиной Л. А.:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 39 890 рублей;

- стоимость независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы, связанные с отправкой претензий в размере 509 рублей 99 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте товара в размере 1 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 1 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- а всего – 72 899 рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Мелешкиной Л. А. неустойку в размере 1% цены товара (398 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Мелешкиной Л. А. неустойку в размере 1% цены товара (398 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников