Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об осуществлении постановки на государственный учет объекта недвижимости и государственную регистрацию права на объект недвижимости без одновременного обращения всех сособственников

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об осуществлении постановки на государственный учет объекта недвижимости и государственную регистрацию права на объект недвижимости без одновременного обращения всех сособственников. В обоснование требований указал, что решением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии.. Жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, с учетом пристройки лит. А2 площадью 11,1 кв.м., изменены доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., общей площадью 61,4 кв.м.; за ФИО3 признано право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., общей площадью 61,4 кв.м.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план здания и в устном порядке обращено внимание на необходимость участия сособственника для ознакомления и проставления в декларации ее волеизъявления. Ввиду того, что отношения с ответчиком ФИО3 испорчены, инициированное им письменное обращение об ознакомлении с техническим планом для выполнения последующих действий по процедуре постановки на кадастровый учет изменившихся характеристик объекта и последующей регистрации права, ответчиком проигнорировано. Управлением Росреестра по Брянской области также рекомендует за гос. регистрацией изменений обратиться сособственникам совместно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свое титульное право собственности на долю в жилом доме -58/100 оформить не представляется возможным, в связи с чем, считает, что бездействием ответчика нарушается его право на регистрацию права общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в связи с отсутствием согласия ответчика ознакомиться с подготовленным с техническим планом и отказом подписать декларацию для постановки дома на кадастровый учет, были вынуждены обратиться в суд, поскольку для постановки на кадастровый учет дома необходимо согласие второго сособственника, которое истец не может получить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, пояснив, что она получала письменное уведомление от истца дать свое согласие на постановку доли истца на кадастровый учет и подписания декларации, однако отказалась это делать, в связи с плохими отношениями с истцом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО4 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что для постановки дома на кадастровый учет необходимо в соответствии со ст. 15 ч.2 Закона « О государственной регистрации недвижимости » необходимо обращение всех сособственников, но в данном случае отсутствовало согласие второго сособственника, в связи с чем, истцу было отказано в постановке на кадастровый учет доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м.Решением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, с учетом пристройки лит. А2 площадью 11,1 кв.м., изменены доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., общей площадью 61,4 кв.м.; за ФИО3 признано право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., общей площадью 61,4 кв.м. В решении указано на необходимость погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью постановки на кадастровый учет жилого дома, в связи с произведенной реконструкцией и изменением характеристик объекта недвижимости и долей в праве собственности истца и ответчика, истец ФИО6 подготовив технический план, обратился в Управление Росреестра по Брянской области, однако, в постановке на кадастровый учет доли а праве собственности на основании вынесенного решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано за отсутствием заявления второго сособственника ФИО3, и рекомендовано обратиться с заявлением всем собственникам объекта недвижимости, а также рекомендовано доработать межевой план.

Истец обратился к ответчику с письменным обращением об ознакомлении с техническим планом для выполнения последующих действий по процедуре постановки на кадастровый учет изменившихся характеристик объекта и последующей регистрации права.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, ею было получено данное обращение, но она отказалась дать свое согласие на регистрацию права собственности на жилой дом истца с измененными характеристиками в соответствии с решением суда, в связи с плохими отношениями с истцом

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что без согласия ответчика регистрация принадлежащей истцу 58/100 доли в праве общей долевой собственности, признанной за ним по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Отказом ответчика были нарушены права и законные интересы истца, поскольку он был необоснованно лишен возможности осуществить государственный учет изменений объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд считает, что уклоняясь от дачи согласия на регистрацию права общей долевой собственности на жилое помещение, которое необходимо в силу ч.2 п.4 ст. 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об осуществлении постановки на государственный учет и государственную регистрации права на объект недвижимости без одновременного обращения всех сособственников

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об осуществлении постановки на государственный учет объекта недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости без одновременного обращения всех сособственников - удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию права и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> без одновременного обращения всех сособственников.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья подпись В.И.Гончарова

<сведения исключены>