Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е. Г. к Павлушенко Д. Ю., Павлушенко С. М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комаров Е.Г. обратился в суд с иском к Павлушенко Д.Ю. Впоследствии на основании ч.2 ст.1074 ГК РФ судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетней Павлушенко Д.Ю. – Павлушенко С.М. В исковом заявлении истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в социальных сетях 44school.ucoz.ru, возложить на Павлушенко Д.Ю. обязанность разместить в социальных сетях 44school.ucoz.ru опровержение распространенных недостоверных сведений, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении интернет-сайта СШ № он обнаружил, что пользователь с ником Д. указала: «Очень большая проблема с учителем по химии, ничего не дает кроме конспектов, которые к хорошему не приведут, опытов нет, примеры и задачи на уроке не решаются. Это человек может себе позволить на уроке съесть кекс, выпить чашку чая с ромашкой. Недавно также с учителем по химии был конфликт, человек неженат и по все видимости озабоченный человек, занижает оценки и др.». В связи с публикацией в соцсетях Павлушенко Д.Ю. недостоверных сведений у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был вызвать на дом бригаду скорой помощи, которой ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Распространенные недостоверные сведения опровергаются грамотами и благодарностями за высокий профессионализм, компетентность и преданность своему делу. С целью выявления лица, которое занимается распространением ложных сведений, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию истец обратился в ОМВД для проведения проверки, в ходе которой была установлена Павлушенко Д.Ю., которая в социальных сетях подписана под ником Д.. Полагает, что ответчик разместила в социальных сетях интернет сведения, которые не соответствуют действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.

В судебном заседании истец Комаров Е.Г. и его представитель Тищенко М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Павлушенко Д.Ю., Павлушенко С.М. заявленные истцом требования не признали, пояснили, что из-за ненадлежащего выполнения учителем своих обязанностей возник конфликт между Комаровым Е.Г. и Павлушенко Д.Ю. По причине предвзятого отношения со стороны учителя и низкого уровня преподавания Павлушенко Д.Ю. была переведена в другую школу, где в настоящее время оценки по химии улучшились, она занимает призовые места на командных интеллектуальных играх по химии.

Представитель ответчика Иванчихина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что сам характер высказываний, приведенных в иске, свидетельствует о выражении ответчиком своего субъективного мнения, на которое она имеет право. Также полагает, что заболевания истца носят хронический характер, диагностированы бригадой скорой медицинской помощи в полном объеме быть не могут, так как данный диагноз был известен истцу задолго до публикации ответчиком спорной информации. Представитель ответчика также отмечает, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Комарова Е.Г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Павлушенко Д.Ю. состава преступления. Таким образом, клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в действиях Павлушенко Д.Ю. не установлено. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на странице 44school.ucoz.ru ДД.ММ.ГГГГ был размещен комментарий Павлушенко Д.Ю. следующего содержания: «Очень большая проблема с учителем по химии, ничего не дает кроме конспектов, которые к хорошему не приведут, опытов нет, примеры и задачи на уроке не решаются. Это человек может себе позволить на уроке съесть кекс, выпить чашку чая с ромашкой. Недавно также с учителем по химии был конфликт, человек неженат и по все видимости озабоченный человек, занижает оценки».

Факт размещения указанной информации ответчиком подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт размещения оспариваемого комментария в сети Интернет ответчиком Павлушенко Д.Ю.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав текст комментария, суд приходит к выводу, что он не содержит выражений, высказанных в оскорбительной форме. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в ходе проведения уроков Комаровым Е.Г. допускались случаи употребления чая и хлебо-булочных изделий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Бернад М.П., Артамоновой В.В., Марковой И.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля учителя школы Ступак Т.В. о том, что ученики никогда не сообщали ей о фактах употребления пищи Комаровым Е.Г. на уроках, не могут свидетельствовать об отсутствии данных обстоятельств в действительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания сведений, распространенных ответчиком, а именно в выражении «этот человек может себе позволить на уроке съесть кекс, выпить чашку чая с ромашкой» не соответствующими действительности.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При анализе комментариев, содержащих следующие высказывания: «Очень большая проблема с учителем по химии, ничего не дает кроме конспектов, которые к хорошему не приведут, опытов нет, примеры и задачи на уроке не решаются. Недавно также с учителем по химии был конфликт, человек неженат и по все видимости озабоченный человек, занижает оценки» суд приходит к выводу, что указанные выражения являются высказыванием своего субъективного мнения относительно методов преподавания, используемых учителем, а также системы оценки знаний учеников.

Признание необоснованными предположений в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего, оскорбительного характера, а являются высказыванием своего субъективного суждения, проявлением права свободно выражать свое мнение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство выражений: «Очень большая проблема с учителем по химии, ничего не дает кроме конспектов, которые к хорошему не приведут, опытов нет, примеры и задачи на уроке не решаются. Недавно также с учителем по химии был конфликт, человек неженат и по все видимости озабоченный человек, занижает оценки» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные комментарии являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а следовательно не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, опровержении распространенных сведений, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комарова Е. Г. к Павлушенко Д. Ю., Павлушенко С. М. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить опровержение распространенных недостоверных сведений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019

Судья В.В.Просолов