Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ЮРГА» (ПАО БАНК «ЮРГА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочетову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ЮРГА» (ПАО БАНК «ЮРГА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кочетову В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в обоснование своих требований на то, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «ЮГРА» признано банкротом. В отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Тулы от 23.08.2019 года признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк «ЮГРА» и Кочетовым В.Н. дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк «ЮГРА» к Кочетову В.Н. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и обязательства Кочетова В.Н. по указанному договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Конкорд» был заключен кредитный договор №№ (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ года) с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2,1.3 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых до оформления: 1) залога права требования по контрактам с покупателями, доя которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика по состоянию на дату заключения настоящего договора, 2) залога 100% доли в уставном капитале ООО «Конкорд», принадлежащей Кочетову В.Н., 3) поручительства Кочетова В.Н., 15% годовых-после оформления: 1) залога права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика по состоянию на дату настоящего договора, 2)залога 100% доли в уставном капитале ООО «Конкорд», принадлежащей Кочетову В.Н., 3) поручительства Кочетова В.Н.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, согласно графику, установленного п. 1.1 настоящего договора. Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения №2 к кредитному договору.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было получено от истца 1 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15,5% годовых- до оформления: 1) залога права требования по контрактам с покупателями, доя которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика по состоянию на дату заключения настоящего договора, 2) залога 100% доли в уставном капитале ООО «Конкорд», принадлежащей Кочетову В.Н., 3) поручительства Кочетова В.Н., 15% годовых-после оформления: 1) залога права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика по состоянию на дату настоящего договора, 2)залога 100% доли в уставном капитале ООО «Конкорд», принадлежащей Кочетову В.Н., 3) поручительства Кочетова В.Н.

В редакции дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года.

В редакции дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года.

За период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщику были начислены проценты в сумме 454 957 629 руб. 37 коп. В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 34 платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма составляет 209 368 588 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 892 642 500 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере 133 013 589 руб. 06 коп. В счет оплаты задолженности неустойки на просроченные проценты, заемщиком было совершено 2 платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма составляет 73 321 руб. 64 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Кочетовым В.Н. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (п.5.1 договора поручительства). До настоящего времени заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с Кочетова В.Н. в пользу ПАО Банк «ЮРГА» денежные средства в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ПАО Банк «ЮРГА» (ПАО БАНК «ЮРГА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Болдырев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что при рассмотрении дела о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными, суд исходил из фактической заключенности и действительности договоров поручительства, поскольку обратное указывало бы на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным. Истец представил документы обосновывающие факт заключения договора поручительства, и Арбитражным судом г. Москвы данный факт был установлен, поскольку факт заключения данного договора, входил в предмет доказывания подобной категории дел. В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Кочетов В.Н. не опровергал факт заключения данного договора поручительства, копия которого была представлена в материалы дела, а лишь ссылался на отсутствие причинения вреда, при расторжении договора поручительства, и что взамен поручительства между сторонами был заключен договор имущественных прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 года отражено, что судами установлен факт принятия Кочетовым В.Н. на себя обязательств отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Конкорд» по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанныеобстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрениидругого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) и должно иметь для других судов преюдициальный характер. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Считает, что при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам заключения договора поручительства у Арбитражного суда отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Фактически, заявление ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства при указанных выше обстоятельствах, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом и недобросовестным поведением в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Возражения ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом г. Москвы, поскольку данным определением восстанавливая право требования Банка к ответчику по договору поручительства, суд установил факт заключения договора поручительства.

Таким образом, действия ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Копия данного договора поручительства была приобщена к материалам дела Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не оспаривались условия представленного договора поручительства и не представлено заявлений о фальсификации доказательств в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда, при этом разумный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно должен был осознавать, что объем его обязательств будет восстановлен именно в соответствии с условиями приложенных к заявлению временной администрации надлежаще заверенной копии договора поручительства, и что в последующем Банк обратится к нему с иском как поручителю, на основании положений представленного договора. Считает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В частности, в подтверждение наличия обязательств по договору поручительства, согласно п. 1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере:15,5% до оформления: залога права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика;залога 100% доли в уставном капитале заемщика, принадлежащей Кочетову В.Н.; поручительства Кочетова В.Б., 15,0% после оформления: залога права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика; залога 100% доли в уставном капитале заемщика, принадлежащей Кочетову В.Н.; поручительства Кочетова В.Н., следовательно, обязанность предоставления кредита, по процентной ставке установленной в размере 15,0%, возникает у Банка только после наступления отлагательных условий, среди которых в том числе - личное поручительство Кочетова В.Н.

Ответчик, указывая о несоблюдении формы договоров поручительства (ст. 362 ГК РФ) игнорирует положения и. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кочетов В.Н., как генеральный директор и единственный участник ООО «Конкорд» принимал решения об одобрении крупных сделок (кредитные договора), и лично подписывал кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым соглашался и подтверждал, что ему известны все условия кредитного договора. Кредитный договор содержал существенное условие в п. 1.6.3. данного договора - поручительство Кочетова В.Н.

Из содержания пункта 1.6.3. кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора поручительства с Кочетовым В.Н., так как поручитель является владельцем 100 % доли в уставном капитале заемщика. При этом, подписи на кредитном договоре ответчиком не оспаривались, оригинал указанного кредитного договора имеется у Конкурсного управляющего, и был представлен на обозрение суда, в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, материалами кредитного досье подтверждается, что на этапе рассмотрения кредитной заявки, обслуживания кредита, а также при рассмотрении возможности расторгнуть договор поручительства все органы управления Банка рассматривали поручительство Кочетова В.Н., как состоявшийся факт. В материалах дела имеется заявка на предоставление кредита от ООО «Конкорд» подписантом которого является генеральный директор Кочетов В.Н., условиями которого в п. 11 пп. 3 также отражено предлагаемое обеспечение кредита.

Кочетов В.Н. в своих возражениях также подтверждал наличие поручительства, подтверждал, что дополнительное соглашения о расторжении к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., были им подписаны в соответствии с иными обеспечительными договорами, заключенных в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА». Полагает, что следует констатировать злоупотребление правом со стороны ответчика не только в момент расторжения договора поручительства, но и в выбранной тактике защиты в настоящем споре о взыскании денежных средств.Довод ответчика, что истец предъявил иск к поручителю по истечении годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. Ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п. 2.1.1. Договора поручительства). В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, стороны установили, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, срокпользования кредитной линией между кредитором и заемщиком предусмотренный п. 1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, действие договора поручительства оканчивается по ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 5.1. договора поручительства указан срок действия договора, а не срок действия поручительства. Термины «срок действия договора поручительства» и «срок действия поручительства» не являются тождественными. Основное обязательство по кредитному договору заемщика перед кредитором, это обязательство по возврату денежных средств, и ссылка ответчика на то, «что не ясно о каких обязательствах по кредитному договору идет речь», является ошибочным. Довод ответчика, что в договоре поручительства отсутствует срок, на который дано поручительство, не подлежит удовлетворению. Отсутствие возможности предоставления оригинала договора поручительства, само по себе не является основанием того, что договор поручительства не заключался и невозможности установления факта заключения договора поручительства, на основании совокупных документов и взаимной связи.

Ответчик Кочетов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и уточненные не признал, просил в иске отказать, поскольку не заключал с Банком договор поручительства, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом.

Представитель Кочетова В.Н. по доверенности Бабанов Э.В. в судебн6ом заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом указал, что ссылка истца на ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик не исполнял договор поручительства, о факте заключения которого ему не было известно. Кроме того, обратил внимание на то, что исходя из обязательных требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен только в письменной форме, при этом несоблюдение такого требования влечет недействительность договора поручительства. То есть законодатель предусмотрел повышенные требования к форме такого договора и установил последствия их несоблюдения. Положения ст. 362 ГК РФ носят строгие требования к форме договора, которые носят специальный характер, обусловленный природой договора поручительства, и не могут быть восполнены общими положениями, содержащимися в п. 5 ст. 166 ГК РФ. Это направлено на защиту прав ответчика от необоснованных взысканий, вызванных высоким риском незаконного привлечения лица к ответственности на основании подложных документов, либо совокупности доказательств, которые в действительности не свидетельствуют о выражении воли на принятия обязательств поручителя. Истец оригинал договора поручительства, на основании которого предъявлен иск, не представил, и прямо указала, что такой договор у него отсутствует. Это исключает возможность применения п. 5 ст. 166 ГК РФ и удовлетворение иска.

Попытка истца восполнить факт неисполнения своей обязанности по доказыванию отношений поручительства через положения ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ является несостоятельной. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что применение п. 5 ст. 166 ГК РФ подразумевает исполнение сделки лицом, которое ссылается на ее недействительность. Ответчик не исполнял договор поручительства, не перечислял за ООО «Конкорд» денежные средства в исполнение обязательств по кредитному договору.

Напротив, исполнение договора поручительства, представленного истцом, было невозможно, поскольку ответчик не знал о заключении от его имени договора поручительства до момента обращения истца в суд. Исполнение кредитного договора не подтверждает и не может подтверждать действительность договора поручительства. Кредитный договор и договор поручительства являются самостоятельными договорами, законодательство не связывает заключение кредитного договора с обязательным предоставлением поручительства со стороны генерального директора заемщика. Ссылка на неидентифицированный договор поручительства с ответчиком в кредитном договоре также не может подтверждать действительность договора поручительства. Указанная ссылка носит абстрактный характер, не позволяет установить тот факт, что договор поручительства в действительности был заключен (а не просто планировался к заключению), а также объем ответственности и срок поручительства. Какие-либо факты злоупотребления правами со стороны Кочетова В.Н. также не установлены. Напротив, действия государственной корпорации по взысканию столь значительной денежной суммы с физического лица при отсутствии у нее договора поручительства вызывают большие сомнения в соблюдении принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку ответчик никогда не исполнял договор поручительства.

При этом исполнение кредитного договора не подтверждает действительность договора поручительства, представляющего собой самостоятельный вид договора. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражный суд не проверял действительность договора поручительства, не исследовал оригинал договора, условия о сроке и объеме ответственности поручителя. Наличие вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/2017 о признании недействительной сделка по заключению между ПАО «Банк «Югра» и Кочетовым В.Н. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства не влечет автоматическое взыскание денежных средств с Кочетова В.Н. и не освобождает истца как кредитора от обязанности представить оригиналы документов и доказать обоснованность своего иска о взыскании денежных средств.

Согласно статьи 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки. В рамках арбитражного дела судом не исследовались вопросы о заключенности и действительности договора поручительства, а также о содержание условий договора поручительства (в том числе о сроке поручительства и объеме ответственности поручительства). Обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, арбитражным судом не устанавливались, что исключает освобождение ПАО «Банк «Югра» от их доказывания при рассмотрении требования о взыскании денежных средств с ответчика (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО «Банк «Югра» не доказало наличие между сторонами договорных отношений и обязанность Кочетова В.Н. отвечать в качестве поручителя за соответствующее кредитное обязательство.

Сам истец при разрешении указанного и аналогичных арбитражных обособленных споров в рамках дела № А40-145500/2017 указывает, что все вопросы о правовом статусе договора поручительства должны разрешаться исключительно в рамках вопроса о взыскании денежных средств. Арбитражный суд также указывает, что «изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений п. 6 статьи 367 ГК РФ об истечении срока поручительства не свидетельствуют о неправильном применении судами ст. 167 ГК РФ и подлежат выяснению сторонами в споре о присуждении». Обратил внимание на то, что срок действия поручительства истек к моменту обращению истца с иском.

В силу п. 5.1. договора срок действия договора поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, срок поручительства (если согласиться, что срок договора и срок поручительства тождественные понятия) исчисляется не с момента наступления срока возврата кредита, как считает истец, а с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика. По условиям кредитного договора обязательства заемщика наступили одновременно при заключении кредитного договора, в частности у заемщика возникла: обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, которую заемщик единовременно уплачивает в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 договора поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита, которая согласно расчету, представленному истцом, впервые наступили31.01.2016 г. (п. 1.2.6 договора поручительства).

Именно Банк как профессиональный участник оборота сформулировал спорное условие о сроке поручительства, которое вызывает неясность при рассмотрении настоящего спора, условие о сроке поручительства должно толковаться в пользу его контрагента - поручителя, т.е. в пользу исчисления срока поручительства с момента, когда началось исполнение кредитного договора, а не с момента исполнения кредитного договора в полном объеме.

Таким образом, обязанность заемщика по кредитному договору возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а трёхлетний срок действия поручительства, исчисляемый с этой даты, истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента предъявления истцом требований к поручителю ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица ООО «Конкорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании аудиозаписи протоколов судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы, протоколы судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Конкорд» был заключен кредитный договор №№ (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ года) с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предоставление кредита производится частями (траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, согласно графику, установленного п. 1.1 настоящего договора. Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения №2 к кредитному договору.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получены денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Кочетовым В.Н. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по настоящему иску Кочетов В.Н. оспаривал факт заключения договора поручительства и свою подпись, в представленной истцом копии договора поручительства, судом по ходатайству ответчика Кочетова В.Н. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая Оценка», подписи от имени Кочетова В.Н., изображения которых расположены в копии договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе наклейки «Прошито и Пронумеровано» Кочетов В.Н. и копии дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Кочетовым В.Н., а другим лицом/другими лицами.

Определить последовательность выполнения реквизитов (нанесения текста, подписи) не представляется возможным по причине отсутствия оригинала указанного документа. Установить, имеются ли в договоре поручительства и приложениях к нему следы искажения первоначального содержания документа не представляется возможным по причине отсутствия оригинала указанного документа.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд считает, что экспертное заключение является одним из доказательств, исследованных судом, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в частности в подтверждение наличия обязательств по договору поручительства истец сослался на то, что согласно п. 1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15,5% до оформления: залога права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика; залога 100% доли в уставном капитале заемщика, принадлежащей Кочетову В.Н.; поручительства Кочетова В.Б., и 15,0% только после наступления отлагательных условий: залога права требования по контрактам с покупателями, доля которых составляет не менее 15% от общего объема дебиторской задолженности заемщика; залога 100% доли в уставном капитале заемщика, принадлежащей Кочетову В.Н.; среди которых - личное поручительство Кочетова В.Н.

При этом, Кочетов В.Н., как генеральный директор и единственный участник ООО «Конкорд» принимал решения об одобрении крупных сделок (кредитные договора), и лично подписывал кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым соглашался и подтверждал, что ему известны все условия кредитного договора.

В настоящем судебном заседании Кочетов В.Н. факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в нем и подписи на кредитном договоре не оспаривал, оригинал указанного кредитного договора был представлен суду на обозрение. Кредитный договор содержит существенное условие в п. 1.6.3. данного договора - поручительство Кочетова В.Н.

Из содержания пункта 1.6.3 кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора поручительства с Кочетовым В.Н., так как поручитель является владельцем 100 % доли в уставном капитале заемщика.

Из материалов кредитного досье также следует, что на этапе рассмотрения кредитной заявки, обслуживания кредита, а также при рассмотрении возможности расторгнуть договор поручительства все органы управления Банка рассматривали поручительство, как состоявшийся факт. Кочетову В.Н, как генеральному директору ООО «Конкорд» достоверно было известно обо всех условиях, при которых заключался кредитный договор, из содержания которого следует, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Кочетова В.М.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы 21.08.2019 года о признании дополнительных соглашений о расторжении договора поручительства недействительными, в своих возражениях Кочетов В.Н. не отрицал факт заключения договора поручительства, копия которого была представлена в материалы дела, не оспаривал его условия, указывал, что дополнительное соглашения о расторжении к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были им подписаны в соответствии с иными обеспечительными договорами, заключенных в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА», ссылался на отсутствие причинения вреда, при расторжении договора поручительства, и что взамен поручительства между сторонами был заключен договор имущественных прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных, не тождественных копий договора поручительства в материалы дела не представил.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела было принято во внимание, что договор поручительства был заключен Кочетовым В.Н., как с физическим лицом, денежные средства в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии были перечислены, а затем и расходовались, в период исполнения Кочетовым В.Н. обязанностей руководителя ООО «Конкорд», что свидетельствует о том, что договор поручительства являлся предметом исследования, в связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что в рамках арбитражного дела судом не исследовались вопросы о заключенности и действительности договора поручительства, о содержание условий договора поручительства (в том числе о сроке поручительства и объеме ответственности поручительства) являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы Кочетова В.Н., поданной в Арбитражный суд г. Москвы также не следует, что Кочетов В.Н. оспаривает факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 года также следует, что судами установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Конкорд» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 000 руб. между ПАО Банк «ЮГРА» и Кочетовым В.Н., являющимся генеральным директором ООО «Конкорд» и единственным участником общества, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по условиям которого Кочетов В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Конкорд» по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) и имеют для других судов преюдициальный характер.

Таким образом, факт заключения договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Конкорд» судом установлен.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (п.5.1 договора поручительства).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга со снижением лимита задолженности производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца по графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска истек, суд, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ исходит из того, что п. 5.1 договора поручительства стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Установленное договором условие о действии договора поручительства по истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору является условием о сроке.

Срок пользования кредитной линией по ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в связи, с чем обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства данный договор прекращает свое действие по истечении 3-х лет с момента наступления обязательств по кредиту, право требования, по которому у кредитора возникает в случае непогашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявлен в суд до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи, с чем оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 778 584 082 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб., исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочетову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Вадима Николаевича в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 778 584 082 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Алехина