Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ООО «АгроИнвест» о компенсации морального вреда. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга №Р12-06736-ДЛ, по которому лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» приобретает и передает лизингополучателю ООО «АгроИнвест» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. ФИО1 в пользу лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» произведены платежи на общую сумму 1 338 000 руб., в том числе выкупной платеж по автомашине. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроИнвест» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данный договор признан недействительным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроИнвест» передало права требования по договору лизинга № Р12-06736-ДЛ ФИО2, которая оплатила все лизинговые платежи в адрес ООО «АгроИнвест», перечислившего их в пользу АО «ВЭБ-лизинг». В результате у АО «ВЭБ-лизинг» возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца в размере перечисленных по договору средств в сумме 1 338 000 руб. ООО «АгроИнвест», не смотря на договоренность с истцом о внесении ею на счет АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в счет обязательств «АгроИнвест» по договору лизинга от 05.05.20212г., самостоятельно исполнило свои обязательства, не сообщив истцу об их исполнении. Вышеизложенное причинило ФИО1 со стороны ООО «АгроИнвест» нравственные и физические страдания. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в сумме 1 338 432 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также, истец также просил взыскать в свою пользу с ООО «АгроИнвест» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020г. иск в части требований к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен за неподсудностью. На стадии досудебной подготовки определением суда от 29.06.2020г. АО «ВЭБ-лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ООО «АгроИнвест», третье лицо АО «ВЭБ-лизинг», предоставивший возражения по иску, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных обстоятельств, ФИО1 фактически ссылается на нарушение ее имущественных прав, что не предусматривает возникновение права на компенсацию морального вреда. При этом, ссылки на причинение истцу нравственных, физических страданий в результате заявленных действий ответчика являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика ООО «АгроИнвест» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АгроИнвест» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 02.09.2020