Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Гайсина Р.К., к ООО «Юрма-авто» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее ЧООО ЗПП «Советник») обратилась в суд в защиту прав Гайсина Р.К. с иском к ООО «Юрма-авто», в котором с учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №№ от 13 марта 2012 года, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 519000 руб., взыскать неустойку в размере 757740 руб.

Требования мотивированы тем, что между Гайсиным Р.К. и ООО «Юрма-авто» 13 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля ГАЗ-2752, VIN № по цене 519000 руб. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: треснула рама (лонжероны) в двух местах, треснул кузов в районе кронштейна крепления рулевой колонки (под капотом), в момента запуска двигателя в нем появился стук, а также стук в районе левого колеса. С целью устранения данных недостатков Гайсин Р.К. обратился к продавцу, которым они были устранены со ссылками на рекомендацию производителя. В частности, трещина на раме была устранена путем наложения накладок и крепления их болтами, трещина кузова – сваркой, что однако, по мнению истца, не регламентировано заводом-изготовителем и не гарантирует безопасное управление автомобилем. Претензии, направленные в адрес ответчика, с просьбой представить документы, подтверждающие методику устранения недостатков, остались без ответа. Ссылаясь на то, что с момента обращения Гайсина Р.К. к ответчику за устранением недостатков (18 июля 2013 года) прошло более 45 дней, предусмотренных ст.20 Закона «О защите прав потребителей» для устранения недостатков, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в течение 10 дней, ЧООО ЗПП «Советник» просит иск удовлетворить.

Истец Гайсин Р.К. в суд не явился, извещен, в судебном заседании представитель ЧООО ЗПП «Советник» Мезенцев В.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В соответствии ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело с согласия представителя ЧООО ЗПП «Советник» Мезенцева В.Ю. рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Юрма-авто», извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомившего.

Заслушав представителя ЧООО ЗПП «Советник» Мезенцева В.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между ООО «Юрма-авто» и Гайсиным Р.К. был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого общество обязалось продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ-2752, VIN №, 2012 года изготовления, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп, кабина) №№.

Согласно п.3.2 договора гарантийные срок, условия и порядок предоставления гарантийных обязательств в отношении автомобиля и отдельных комплектующих изделий указываются в настоящем договоре.

В п.3.8. договора указано, что покупателю гарантируется качество работ по гарантийному ремонту автомобиля, применение только тех запасных частей и материалов, которые рекомендованы изготовителем. Срок устранения недостатков автомобиля исчисляется со дня его передачи покупателем для устранения недостатков до момента извещения покупателя либо направления в его адрес уведомления об окончании ремонтных работ (устранения недостатков) и не должен превышать сорок пять дней. Срок устранения недостатков может быть продлен по согласованию продавца (сервисного предприятия) с покупателем.

Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 519000 руб., оплата которой производится в полном объеме до передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с актом передачи автомобиля от 13 марта 2012 года ООО «Юрма-авто» передало, а Гайсин Р.К. принял указанный выше автомобиль и все необходимые предметы, документы. Данный автомобиль поставлен на регистрационной учет в органах ГИБДД.

Оплата стоимости автомобиля в размере 519000 руб. подтверждается квитанциями и кассовым чеком от 13 марта 2012 года.

В силу п.1 ст.18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в

отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из требования п.1 ст.20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 1 ст.19 указанного выше Закона предоставляет потребителю право

предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года на основании договора-заявки на ремонт и т.о. №3Н00006406 был принять заказ Гайсина Р.К. на выполнение гарантийного ремонта автомобиля ГАЗ-2752, VIN №, 2012 года изготовления, модель № двигателя №. В качестве причины обращения указаны: треснул кузов в районе кронштейна крепления рулевой колонки (под капотом), горит ЧЕК (провалы ДВС), в момент запуска стук в ДВС, кронштейн крепления кабины с правой стороны оборвало, при провале в работе ДВС был запах бензина в салоне, стук в районе левого колеса.

В копии акта приемки выполненных работ по автомобилю, подписанным только со стороны ООО «Юрма-Сервис» ФИО1, указано, что действительно в соответствии с заявкой от 18 июля 2013 года в ремонт был принят автомобиль ГАЗ-2752, VIN №, пробег 27412 км с дефектом «трещины щитка передка». Дефект подтвердился. В соответствии с методикой завода-изготовителя 29 июля 2013 года было произведено устранение данного дефекта. 30 июля 2013 года автомобиль был подготовлен к передаче собственнику. Работы по устранению данного дефекта выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам устранения дефекта не имеет.

После проведения гарантийного ремонта Гайсиным Р.К. в адрес ООО «Юрма-авто» была направлена письменная претензия, полученная адресатом 19 августа 2013 года, в которой истец, считая, что метод устранения последствий недостатков не соответствует утвержденному заводом-изготовителем, просил представить документы, подтверждающие методику устранения недостатков.

В претензии направленной в адрес ответчика и полученной им 11 октября 2013 года, истец заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение 10 дней, поскольку никаких документов, подтверждающих методику устранения недостатков, представлено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своей позиции о ненадлежащем устранении ответчиком недостатков в автомобиле представлена справка специалиста ООО «<данные изъяты>» от 09 апреля 2014 года, которым на основании фотоматериалов автомобиля ГАЗ-2752 было установлено, что на транспортном средстве имеются следы ремонтного воздействия в виде сварочных работ в передней части кузова, а также ремонтные работы рамы в виде нанесения металлических накладок на месте трещин рамы автомобиля путем болтового соединения с рамой. В связи с тем, что на раму автомобиля приходятся значительные нагрузки, как от воздействия на нее кузова и груза автомобиля, так и от подвески и агрегатов (двигатель, коробка переменных передач), нагрузки носят различный характер (вибрационные, изгибающие и др.) параметры рамы (толщина материала, состав металла, конфигурация рамы) закладываются на стадии проектирования автомобиля, заводом не предусмотрены ремонтные воздействия в виде нанесения металлических накладок на места трещин рамы, а только замена всей рамы, неквалифицированные и несогласованные с заводом-изготовителем ремонтные воздействия рамы могут привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью пассажиров, а также к повреждению груза, специалист считает невозможным проведение ремонта автомобиля ГАЗ-2752 путем ее усиления в местах трещин металлическими накладками. Заводом-изготовителем предусмотрена возможность проведения ремонта кузова автомобиля путем проведения сварочных работ. Однако специалист считает необходимым указать, что в силу постоянных вибрационных нагрузок на кузов автомобиля, особенно в подкапотном пространстве, такого рода ремонтные работы не смогут в полной мере восстановить начальную жесткость кузова.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Несмотря на неоднократные извещения о времени и месте проведения судебного заседания ответчиком в нарушением ст.56 ГПК РФ не было направлено в адрес суда письменного мнения относительно заявленных к нему исковых требований, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для вывода о наличии по делу обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на фактическом неустранении ответчиком недостатков в его автомобиле в виде треснувшей рамы (лонжеронов) и треснувшего кузова в районе кронштейна крепления рулевой колонки (под капотом), представляя суду претензии, направленные ответчику и полученные им, справку специалиста, а ответчиком каких-либо опровергающих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о нарушении последним установленных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (с 18 июля 2013 года на день вынесения решения суда прошло более 45 дней).

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 519000 руб. в силу п.1 ст.18 Закона подлежат удовлетворению.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требование

требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы получена ответчиком 11 октября 2013 года неустойка подлежит начислению с 22 октября 2013 года по 13 марта 2014 года (согласно требованию, изложенному в заявлении об увеличении размера исковых требований) и составит 690270 руб. (519000 руб. х 1% х 133 дня).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что Гайсин Р.К. обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое последним в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 604635 руб. ((519000 руб. + 690270 руб.) / 2), из которых 50% в размере 302313,5 руб. следует перечислить ЧООО ЗПП «Советник».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 14246,35 руб. (за удовлетворенное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Гайсина Р.К. от исполнения заключенного с ООО «Юрма-авто» договора купли-продажи №№ от 13 марта 2012 года автомобиля ГАЗ-2752, VIN №, 2012 года изготовления, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп, кабина) №№.

Взыскать с ООО «Юрма-авто» в пользу Гайсина Р.К. 519000 руб. в счет возврата уплаченной по указанному выше договору денежной суммы, 690270 руб. в счет уплаты неустойки за период с 22 октября 2013 года по 13 марта 2014 года.

Взыскать с ООО «Юрма-авто» в пользу Гайсина Р.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 604635 руб., из которых из которых 50% в размере 302313,5 руб. перечислить Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

Взыскать с ООО «Юрма-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14246,35 руб.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П/П Ишимов И.А.

<данные изъяты>